Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/644 Esas
KARAR NO:2021/833

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2019
KARAR TARİHİ:19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin … ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrası geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 25 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı … plakalı araçları ile 12/04/2018-2 1/04/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köpür ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamanın 6.332,00 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise alacaklı müvekkiline herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgilendirme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol edip ücretli olduğu apaçık ortada olan bir köprü ve bağlantılı otoyolundan ücretsiz geçtikten sonra hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol etmeyerek köprüyü ücret ödememek suretiyle ihlalli şeklide kullanan davalı borçlunun kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.332,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin yerleşim yeri Konya olduğu için söz konusu itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu köprü geçiş ücretlerini ödediğini, bu yüzden cezayı gerektiren bir durumun olmadığını, ancak davacı şirketin söz konusu köprü ücretleri hakkında müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını ve müvekkilinden haksız olarak fazla ücret tahsil etmeyi amaçladığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, anacak davacının haksız olarak itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinden fazla para tahsil etme amacıyla kötü niyetli olarak açıldığını beyanla davanın reddine, alacaklının kötü niyetle takip başlatılmasından dolayı %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına bilirkişi incelemesi, tanık,ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtları, belgeler ve CD, taraflar arasında yapılmış olan her türlü yazışma, içtihat, doktrin, yemin, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır.
… İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ŞİRKETİ borçlunun … ŞİRKETİ olduğu, takibin dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan 13.690,18-TL asıl alacak olmak üzere toplam :13.960,18 TL ‘ye ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/04/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 15/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/05/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilgili dönemlerine ait ticari defter ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği … ve … Otoyolunda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli, faiz ve KDV) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 05/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunu özetle; Dava konusu … plakalı araçların 39 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiğini, davacı yanın davalı yandan 10.05.2018 takip tarihi itibariyle; 6.332,00 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası, 25,24 TL İşlemiş Faiz, 4,54 TL KDV olmak üzere Toplam, 6.361,78 TL alacaklı olduğu, hesap edilmiş, tarafımızdan yapılan hesabı yukarıdaki gibi olup, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (10.05.2018) itibariyle Ücretin 4 katı + faiz + Toplam tutarı 6.361,78 TL olduğu, davacı dava dilekçesinde toplam alacağının 6.345,54 TL talep ettiği görüldüğünden davacı yanın talebi doğrultusunda davalı yandan 6.345,54 TL talep edebileceği tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 11/04/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 13.960,18TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde; … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 39 adet fotoğraf ve 39 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) yer aldığı, aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin red bilgisinde “Ürün Kara Listede / Ürün Kara Listede” şeklinde bilgi girişi yapıldığının görüldüğü, … plakalı araçların 39 adet ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacı yanın davalı yandan 10.05.2018 takip tarihi itibariyle;
6.332,00 TL Geçiş ücreti ve gecikme cezası,
25,24 TL İşlemiş Faiz,
4,54 TL KDV olmak üzere Toplam: 6.361,78 TL Alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (10.05.2018) itibariyle Ücret + Ücretin 4 katı + faiz = Toplam tutarı 6.361,78 TL olduğu, davacı dava dilekçesinde toplam alacağının 6.345,54 TL talep ettiği hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.332,00-TL (geçiş ücreti ve gecikme zammı) asıl alacak olmak üzere toplam 6.345,54 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 6.332,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.269,10-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 433,46TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 389,06TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı,1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 134,10 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.778,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.19/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır