Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/640 Esas
KARAR NO:2021/619

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı …. Ltd.Şti’ne diğer davalı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle müvekkili banka tarafından finansman kullandırıldığını, finansman ödemelerinin vadesi geçtiği halde geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. icra müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan itiraz üzerine öncelikle dava şartı olan uzlaşma yoluna gidildiği ancak sonuç alınamadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir
GEREKÇE:
Dava;Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasında; alacaklı …A.Ş. tarafından borçlular … Limited Şirketi ve … aleyhine 2.021,00 TL asıl alacak, 129,00 TL gecikme cezası ve 12.180,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 14.330,00 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 05.07.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından İddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı Banka tarafından Davalı … San, Ve Tic, Ltd.Şti.’den Karşılıksız çıkan çek ve komisyon alacağından dolayı alacaklı olduğu, taraflar arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan Genel Kredi sözleşmesi’ne müteselsil kefil sıfatıyla …’un imzasının alındığı,
Yapılan hesaplamalar sonucunda 05.07.2019 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.022,04 TL olduğu, takip talebinde 2.021,00 TL talepte bulunulduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş gün Gecikme cezasının 19,98TL olduğu,
Davacı bankanın-iade edilmeyen ve karşılıksız işlemi gören sorumluluk riski taşıyan 5 adet çek bedelinin depo edilmesini talep edebileceği,
Takip tarihinden sonra 31.08.2019 tarihinde 954,44 TL tahsilat sağlanması ve 1.10.2019 tarihinde 2.030,00 TL’lık çek ödemesi yapılmasına ilişkin hesaplamaların icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiği,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi sözieşmesi hükümlerine göre % 36,81 yıllık faiz talep edilebileceği, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Rapora itiraz eden olmamıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2018/69 Esas ve 2018/541 Karar sayılı ilamında “… Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin ve Hukuk Genel Kurulu’ nun bu konuda yerleşmiş içtihatlarana göre; icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayasıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında davacının hukuki bir yararı bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 03/05/2017 tarih 2017/11/80 Esas 2017/889 Karar karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 12/03/2018 tarih 2016/14978 Esas 2018/1132 Karar sayılı ilamı) ” yönünde karar vemiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 2.021,00 TL asıl alacak, 129,00 TL gecikme cezası ve 12.180,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 14.330,00 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda 05.07.2019 takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.022,04 TL olduğu, takip talebinde 2.021,00 TL talepte bulunulduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş gün gecikme cezasının 19,98TL olduğu, davacı bankanın-iade edilmeyen ve karşılıksız işlemi gören sorumluluk riski taşıyan 5 adet çek bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihinden sonra 31.08.2019 tarihinde 954,44 TL tahsilat sağlanması ve 1.10.2019 tarihinde 2.030,00 TL’lık çek ödemesi yapılmasına ilişkin hesaplamaların icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiğinin tespit edildiği, yukarıda belirtilen istinaf kararında da değinildiği üzere takip tarihinden sonra tahsil edilen 954,44 TL yönünden davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle davalılardan nakdi alacak yönünden faizi ile birlikte 1.086,54-TL alacaklı olduğu, gayrinakdi alacak yönünden
10.150,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müd. …Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 1.086,54-TL üzerinden iptaline, takibin 1.066,56-TL olan asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %36,81 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle devamına, icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce ödenen 954,44 TL açısından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle fazla talebin reddine, 10.150,00-TL gayrinakdi alacağın gayrinakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeyen alacaklıdan tanzim edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek %36,81 temerrüd faizi uygulanmasına, icra takipten sonra 2.030,00-TL gayrinakdi alacağın nakdiye dönüştüğü anlaşılmakla 2.030,00-TL’nin 01.10.2019 tarihinden itibaren yıllık %36,81 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini teminen takibin devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Müd. …Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 1.086,54-TL üzerinden iptaline, takibin 1.066,56-TL olan asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %36,81 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle devamına, icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce ödenen 954,44 TL açısından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20′ si oranındaki 217,30-TL icra inkar tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)10.150,00-TL gayrinakdi alacağın gayrinakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeyen alacaklıdan tanzim edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek %36,81 temerrüd faizi uygulanmasına,
4-)İcra takipten sonra 2.030,00-TL gayrinakdi alacağın nakdiye dönüştüğü anlaşılmakla 2.030,00-TL’nin 01.10.2019 tarihinden itibaren yıllık %36,81 oranında temerrüd faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini teminen takibin devamına,
5-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 767,57-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 173,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 594,49-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 173,08 -TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 235,28-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 796,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 624,16-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.086,54-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır