Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/632 Esas
KARAR NO:2021/497

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/11/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin …-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin …-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup … işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının 23/12/2018-22/10/2019 tarihleri arasında …, …, … ve… plakalı araçlar ile 1686 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 30/01/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, alacaklı tarafa herhangi borcu olmadığını, alacaklının takibe koyduğu miktar için göstermiş olduğu gerekçeleri kabul etmediklerini, müvekkilinin … A.Ş. bünyesinde … inşaatı işinde kiralık araç çalıştırmakta olup, … A.Ş.’ ye 22/07/2019 tarihli dilekçesinde, otoyol inşaatında inşaatta çalışan işçileri taşıma hizmetini davacı şirkete vermek şeklinde çalıştırılmakta bulunduğu …plakalı araçlar için muafiyet talebinde bulunduğunu, dolayısıyla davacıya işçileri taşıyan araç bakımından taşıma geçiş ücreti kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 26.016,50
TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 07.01.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD’nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK’nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Bu nedenle Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafındanUyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ile cevap dilekçesinin ekinde yer alan muafiyete ilişkin talep eve cevabi yazı ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti, ceza bedeli) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davalı şahıs …’ in davacı firmaya … plakalı araçlarla ilgili muafiyet talebinin 20.06.2019/31.08.2019 tarihleri arasında olumlu cevap verilerek borç düşümünün yapıldığının anlaşıldığı;
Yukarıdaki geçiş listesinde 26.06.2019/31.08.2019 tarihleri arasında yapılan geçişlerin davacı firma tarafından düşümünün yapıldığı ve ücretlendirilmediği;
Davalı şahsın 01.05.2019/30.06.2019 tarihleri arasında yaptığı geçişlerle ilgili verdiği 22.07.2019 tarihli dilekçeye davacı firma tarafından 21.08.2019 tarihinde ccvap verildiği, bu süre içerisinde davalı şahsın taşıma işlemine devam eniği, davacı firmanın nasıl davalı …’ e nasıl bir taahhütte bulunduğu ile ilgili dosya içerisinde herhangi bir evrakın olmadığı.
Davalı firmanın ödemesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği;
GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATİ CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ= ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET 5.l89,2TL(Geçİş ücreti )X4( Katı ceza)=20.756,8TL{Ceza Miktarı )+5.l89,2TL(Geçiş Ücreti)-25.946TL ödenmesi gereken toplam tutar,
Yukarıdaki formülden hareketle davalı …’in davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar dahil olmak üzere 25.946,00-TL olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 26.016,50 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı davalıdan alacağının 25.946,00 olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 25.946,00-TL üzerinden iptali ile takibin 25.946,00-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 25.946,00-TL üzerinden iptali ile takibin 25.946,00-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 5.189,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.772,37-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 314,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.458,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 314,22-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 376,42-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 600,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 598,37-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 70,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)