Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/624 Esas
KARAR NO :2022/766

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/02/2020
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ve desteğinin 09/07/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi olmadığını, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 3.000,00’er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: yetki itirazında bulunduklarını, kaza yerinin … ili sınırlarında olduğunu, davacıların yerleşim yerinin de … ili sınırları içerisinde olduğunu, kendilerinin adresinin ise İstanbul olduğunu bu nedenle Mahkememizin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, 6704 sayılı yasa ile değişiklik KTK 97. Maddesi gereği, dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tarihinin 2013 senesi olduğunu, iş bu davada öngörülen 2 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın … plakalı araç işleteni …’a ihbar edilmesini talep ettiğini, olayda tek taraflı kaza ve sadece sürücü kusuru varlığı söz konusu olduğundan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, davanın öncelikle yetkisizliğine, ayrıca zamanaşımı nedeniyle reddine mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 09/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Müvekkillerimin ve müteveffa destek … ın vukuatlı nüfus kayıtları, … CBS …- soruşturma nolu – … karar nolu dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 26/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; 6100 sayılı HMK’nun 282. madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; a-Davacı Anne …’ın nihai maddi zararının 36.933,12.-TL (Talep: 3.000,00.-TL) b-Davacı Baba …’ın nihai maddi zararının 51.175,66.-TL (Talep: 3.000,00.-TL) olduğu,
09/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 6100 sayılı HMK’nun 282. madde hükmü gereği, tüm delillerin ve hukuki durumun değerlendirilmesi, yapılacak müterafik kusur indirimi ve verilecek karar hususunda nihai taktir hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a-davacı anne …’ın nihai maddi zararının 53.941,59.-TL (Talep: 3.000,00.-TL) b-davacı baba …’ın nihai maddi zararının 53.941,59.-TL(Talep: 3.000,00.-TL) olduğu,
10/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Tüm delillerin ve hukuki durumun değerlendirilmesi, müterafik kusur indirimi hususunda nihai takdir hakkı sayın mahkemeye ait olmak üzere; a-davacı anne …’ın nihai maddi zararının 66.588,19.-TL (Talep: 3.000,00.-TL) b-davacı baba …’ın nihai maddi zararının 66.588,19.-TL (Talep: 3.000,00.-TL) olduğu
tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinin 21/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava miktarını toplam 133.176,40 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi heyeti kök raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde;
09.07.2013 tarihinde saat 18.15 sıralarında … ili Merkez ilçesinde, … ilçesi istikametinden … İl Merkezi istikametine doğru, maliki … ’ a ait … plakalı aracı sevk ve idare eden … seyri sırasında, … köyü mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ile önce yol kenarındaki işaret levhalarına, sonra … isimli şahsa ait bahçenin tel örgüsüne, daha sonra da garaj, depo ve tandır olarak kullanılan betondan yapılı eklentiye çarpması neticesinde Tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucunda sürücü … ve yolcu konumundaki … trafik kazası sebebi ile hayatını kaybettiği, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda 1. Derece asli (tam) kusurlu olduğu belirlendiği, davacı anne …’ın nihai maddi zararının 66.588,19.-TL, davacı baba …’ın nihai maddi zararının 66.588,19.-TL olduğu tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile; Davacı anne … için 66.588,19-TL, davacı baba … için 66.588,19-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.097,27 TL harçtan peşin alınan 54,40 -TL, 454,86 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.588,01 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 -TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 454,86 TL ıslah harcı, 1.800,00 -TL bilirkişi ücreti, 152,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.523,96 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.976,46 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır