Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/613 Esas
KARAR NO:2022/714

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/11/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile müvekkil sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkil …, % 94 oranında daimi malul ve sürekli olarak bir başkasının bakıma muhtaç kaldığını, kazaya ilişkin hazırlık soruşturması … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma – … Karar sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, mevcut evraklar içerisinde yer alan ifade tutanakları ile de sabit olduğu üzere başvuru konusu trafik kazası plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru neticesinde meydana geldiğini, savcılık evrakları incelendiğinde kazaya tanık olan …’ ın ifadesinde karşı istikametten gelen sadece tek ışığı yanan traktörü gördükleri, traktörün yolu ortalayarak geldiği, traktörün plakasını, marka ve modelini göremediğini, müvekkil … ise ifadesinde kaza öncesi bir traktörün karşı yönden şeridi ortalayarak üzerlerine doğru geldiği ve müvekkilin kaçmak isterken kazanın meydana geldiğini söylediğini, adece şehir merkezlerinde kamera bulunduğu, şehir dışı sayılabilecek yerlerde kamera bulunmadığı, iş bu dosyaya konu kazanın meydana geldiği yerde de kamera bulunmadığını, … …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen … sayılı rapor ile müvekkilin 300 gün geçici iş göremez kaldığı, % 94 daimi malul, ömür boyu bakıma muhtaç kaldığı tespit edildiğini, kazaya karışan aracın TRAKTÖR olduğu düşünüldüğünde tazminata ticari faiz işletileceğinin aşikar olduğunu beyanla, HMK 107/1-2’ ne göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini yükseltme hakkımız ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000 TL sürekli iş göremezlik, 5.000 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 10.000 TL maddi tazminatın … Hesabı’ ndan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Hesabı’na yapılan başvuru neticesinde … hasar numaralı dosya oluşturulduğunu, … Hesabı’na yapılan başvuru esnasında sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü davacı …’un 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b md. “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, başkaca bir araca kusur atfedilmediğinin görüldüğünü, … Hesabı, Karayolu Trafik Kanunu gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmamış olan araçların neden olduğu bedeni zararları söz konusu araç sürücüsünün kusuru nispetinde karşıladığını, tazminatın hesabının en önemli unsuru olan kusur bulunmaksızın tazminat hesaplaması yapılması ve başvuru sahibine kendi kusuru nedeniyle tazminat ödenebilmesi mümkün olmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, TBK m. 50 “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü gereğince, başvuru sahibi, plakası tespit edilemeyen aracın varlığını ve kusurlu bulunduğunu ispat etmek ile yükümlü olduğunu, davacı tarafın … Hesabı’na başvurusu sırasında sunulan T.C. …Tıp Fakültesi … Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporu, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınan bir hastane tarafından düzenlenmediğini, tazminata ilişkin en önemli unsur olan maluliyet bilinmeksizin başvurunun değerlendirilmesi mümkün olmayacağından, başvuru sahibinin ilgili yönetmelik gereğince yetkili bir hastane tarafından düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu sunmamış olması nedeniyle başvuru şartı yerine getirilmemiş sayılması gerektiğini, davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılması halinde yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, yasal asgari ücretini 1/3 ‘ü oranının esas alınması gerektiğini, Başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan … Hesabı’nın temerrüdü bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma – … Karar sayılı dosyası, … … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi hasta dosyası , … Eğitim ve Araştırma Hastanesi hasta dosyası, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hasta dosyası, … Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Hasta dosyası, … …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen … sayılı rapor, Sigorta Tahkim Komisyonu’ nun 2020.E…. sayılı kararı, Haricen alınan kusur raporu, Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, tebliğ belgesi, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, tanık beyanlarına, keşif, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma – … Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu 29.06.2018 tarihinde: ”..Her ne kadar müşteki ile müşteki şüphelinin bahsi geçen traktör şoföründen şikayetçi oldukları anlaşılmış ise de ; buna ilişkin somut bir bilgi bulunmadığı, yapılan araştırmada da buna ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı, buna göre; olayın sürücü Mevlüt’ün taksirinden kaynaklandığı, Mevlüt’ün yaralanmasının kendi taksirinden ileri geldiği, …’un da bu nedenle yaralandığı ve kusuru olan Mevlüt’ten şikayetçi olmadığı anlaşıldığından;
Olayla ilgili olarak KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA…” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tanık deliline dayanmış olup, bildirmiş oldukları tanıkların dinlenmesi amacıyla … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dinlenen tanık beyanlarına göre;
Tanık … beyanlarında; ”…Davaya konu kazayı bildiğini, kaza günü orada bulunduğunu, 15 Nisan günü davacı ile birlikte …’a pikniğe gittiklerini, piknik dönüşü …, … ve kendisinin aynı arabayla akşam 21:00 sıralarında eve gitmek üzere yola çıktıklarını, arkadan da amcası … ve … ‘ın bulunduğu diğer aracın geldiğini, onların arkasından da …’ın kendi aracı ile geldiğini, yanında da …’in olduğunu, … istikametine doğru ilerlerken karşıdan tek farı yanan bir aracın geldiğini gördüklerini, bu aracı önce motorsiklet zannettiklerini, yanından geçecekleri sırada traktör olduğunu fark ettiklerini, arkasında da ziraai bir alet taşıdığını, son anda çarpmaktan kurtulduklarını, şoför koltuğundaki …’ın o anda kendi kendine canımızdan oluyorduk, diye söylendiğini, aklına amcasının da dalgınlıkla traktörü motosiklet sanıp kaza yapabileceğinin geldiğini, hemen amcasını aradım ama amcasına ulaşamadığını, …’ın kendisin arayarak amcasının kaza geçirdiğini söylediğini, kazadan bu şekilde haberinin olduğunu…” beyan etmiştir.
Tanık … beyanlarında; ”…Olay günü, davacının da bulunduğu arkadaş grubu ile …’a pikniğe gittiklerini, piknik dönüşü …, … ve … aynı arabayla en önde, arkalarında … ve ben aynı arabayla, arkalarında da …’ın kendi aracı ile geldiğini, saat 21:00 gibi eve gitmek üzere yola çıktıklarını, içinde bulunduğu arabayı mevlüt’ün sürdüğünü, … istikametine doğru ilerlerken karşıdan tek farı yanan bir aracın geldiğini gördüklerini, bu aracı önce motorsiklet zannettik.lerini, yanından geçecekleri sırada traktör olduğunu fark ettiklerini, yolu ortaladığını, arkasında da pulluk taşıdığını, traktöre çarpmamak için Mevlüt’ün manevra yaptığını son anda çarpmaktan kurtulduğunu, ama aracın tekerini mıcıra kaptırdığını, bu yüzden direksiyon hakimiyetini kaybedip dereye uçtuklarını, traktörün sürücüsüne göre sol taraftaki farının yanmadığını, kendilerine göre de sağ taraftaki farının yanmadığını, kazadan sonrasını zaten hatırlamadığını…” beyan etmiştir.
Dosyada kusur oranına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye verilmiş, 21.10.2021 tarihli raporda: ”…Kimliği belirlenemeyen traktör sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davalı …’un %10 oranında kusurlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen sürekli iş göremezlik ve sürekli bakım giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya bilirkişiye verilip rapor alınmış, 02.01.2022 tarihli raporda;
”…Kimliği belirlenemeyen traktör sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, Davalı …’un %10 oranında kusurlu olduğu, ve davacının %97 sürekli iş göremezlik oranına göre ;
1-Geçici iş göremezlik zararının 2.160,15-TL olacağı,
2-Davacının %10 kusuru ve %97 sürekli iş göremezlik zararına göre; sürekli maluliyet tazminatı 1.874,611- TL sürekli bakıcı gideri 1.368,208,59-TL olmak üzere toplam zararının 3.242.819,59-TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davaya konu taleplerin sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olduğu ancak bilirkişi raporunda dava konusu edilmeyen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri adı altında hesaplamaların yapıldığı, raporun bu haliyle hükme elverişli olmadığı anlaşıldığından sadece dava dilekçesindeki taleplerin hesaplanması amacıyla dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş 05.05.2022 tarihli ek raporda:
”…Kimliği belirlenemeyen traktör sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, Davalı …’un
%10 oranında kusurlu olduğu ve davacının %97 sürekli iş göremezlik oranına göre ;
1-Davacının %10 kusuru ve %97 sürekli iş göremezlik zararı 1.817.339,48 TL olacağı,
2-Sürekli BAKICI GİDERİ 2.325.984,3 TL olup 90% kusur oranına göre 2093385,87 TL olarak hesap
edilmiş olup %97 sürekli iş göremezliğine göre bakıcı giderinin %100 oranını 2.093.385,87 TL
olacağı ,
3-… hesabının limiti ile sınırlı sorumlu olacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin … adına sürekli maluliyet tazminatı ve sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edildiği, dosyada alınan maluliyet raporu ile müvekkilin %97 daimi makul kaldığını, sürekli bakıcı ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, taleplerinde sürekli bakıcı gideri olmasına rağmen bilirkişi raporunda geçici bakıcı gideri adı altında sürekli bakıcı gideri hesaplandığını, bilirkişi raporunda sürekli maluliyet tazminatı 1.874,611- TL sürekli bakıcı gideri 1.368,208,59-TL olmak üzere toplam zararının 3.242.819,59-TL olarak hesaplandığını kaza tarihi 15.04.2018 tarihi itibarıyla ZMMS poliçe sakatlık teminatı 360.000-TL tedavi gideri teminatının 360,000-TL olduğundan … Hesabı sakatlık tazminatı yönünden 360.000-TL, sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden ise 360.000-TL üzerinden sorumluğu olduğunu, bilirkişi raporunda çok daha yüksek hesaplanmış olsa da teminat limiti üzerinden bedel arttırımı yapıldığını, karşı tarafın avans faizinden sorumlu olduğunu beyanla, davacı … için 360.000-TL sürekli iş görmezlik, 360.000 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere genel toplamda 720.000-TL maddi tazminatın … Hesabı’ndan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde 15/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararları için 5.000,00-TL ve sürekli bakıcı gideri zararları için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin kısmi alacak davasıdır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın davacının kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası olarak nitelendirildiği görülmüştür.
… CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının UYAP’tan gönderilen sureti incelendiğinde; dosya içeriğinde bulunan tutanak başlıklı belgede kaza tarihi ve saatinin aynı olduğu, sürücü … ve araç içerisindeki …’ın yaralandığı ifadesinin yer aldığı, … plakalı aracın … sevk ve idaresinde olduğunun yer aldığı ve içeriği ifadelerden kazanın tek taraflı gerçekleştiği izlenimi oluşmaktadır. Kaza tespit tutanağındaki kaza saati ile tutanaktaki kaza saati de uyuşmaktadır, ancak soruşturama aşamasında verdikleri ifadelerde … ve …, aracın … tarafından kullanıldığını ve karşı istikametten yolu karşılayarak gelen traktöre çarpmamak için aracı yol kenarına kadar çektiği esnada mıcır nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde kaza yapıldığını bildirmişlerdir. Kazanın oluş şekline ilişkin davacının talimatla dinlenen tanık beyanları, davacı ile araçta yolcu olan dava dışı …’un soruşturmadaki ifadesini destekler niteliktedir.
Mahkememizce Makine Yüksek Mühendisi …’tan alınan 21/10/2021 tarihli kusur raporunda özetle; meydana gelen olayda kimliği belirlenemeyen traktör sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğunun, davacı …’un ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekindeki …Adli Tıp ABD tarafından hazırlanan 28/01/2020 tarihli raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine göre hazırlanmış olduğu anlaşıldığından Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan ve kaza tarihinde geçerli olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre hazırlanandığı için hükme elverişli bulunan 10/09/2021 tarihli raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranın %97 olduğu ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacı içerisinde olduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişinin 02/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının hesabında davacının kaza tarihinden itibaren 300 gün hastanede tedavi edilmesini dikkate alındığında, bu sürede %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplanan 17.345,53-TL’den SGK tarafından yapılan 15.185,38 TL GİG ödemesi düşüldükten sonra bakiye GİG zararının 2.160,15-TL olduğu hesaplanmışsa da davada GİG zararı talep edilmeyip, sürekli iş göremezlik ve Sürekli bakıcı gideri talep edildiği anlaşılmakla bu kapsamda alınan ek rapora göre; davacının geçici bakıcı giderinin 2.325.984,3 TL olup %90 kusur oranına göre 2.093.385,87 TL olarak hesap edildiği, %97 sürekli iş göremezliğine göre bakıcı giderinin %100 oranının 2.093.385,87 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı yan, davalı … Hesabının teminatlarını da gözeterek; davacının sürekli iş göremezlik için sakatlık teminatı olan 360.000,00-TL., davacının sürekli bakıcı zararı için ise tedavi giderleri teminatı olan 360.000,00-TL olmak üzere toplam 720.000,00-TL’nin tahsilini talep ettiği görülmüş, sürekli bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limitinden karşılanabileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı yanın, dava dilekçesinde ekinde sunulan belgelere göre davalıya 31/01/2020 tarihli başvuru dilekçesinin 03.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yana 15 gün süre verildiği, davalının 19.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı yanın avans faizi talep ettiği ancak davalı … hesabının sorumluluğu sigorta sözleşmesinden kaynaklanmayıp kanundan kaynaklandığı anlaşıldığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği görülmüştür.
Davalı yan, ıslah dilekçesine verdiği cevapta zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesine göre; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.”
Taksirle yaralama fiili için Türk Ceza Kanununun 89/4 maddesi yollamasıyla TCK.nın 66. Maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olup, kaza tarihi dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davanın kabulü ile, 360.000-TL sürekli iş görememezlik, 360.000-TL sürekli bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 720.000-TL maddi tazminatın 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 360.000-TL sürekli iş görememezlik, 360.000-TL sürekli bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 720.000-TL maddi tazminatın 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 49.183,20-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın , 2.425,10-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 46.703,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 2.425,10-TL tamamlama harcı, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 621,25-TL davetiye/tezkere masrafı olmak üzere toplam 4.862,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 97.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. e-imzalıdır.