Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO : 2021/129
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından …’e 29.03.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında … sayılı ticari kredi hesabı açılarak nakit kredi kullandırdığını, kredi borçlusunun geri ödeme planında belirtilen taksitlerden 11.03.2018, 11.04.2018, 11,05.2018,11.06.2018 tarihli taksitleri ödemediği için tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi kredi hesaplarının … Noterliğinden 12.06.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrinin tebliğine müteakip borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ekleri, taraflar arasında kredi ilişkisine dair diğer tüm belgeler, hesap dökümleri, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi dahil her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 67.712,43 TL asıl alacak, 10.916,76 TL faizi, 545,83 TL gider vergisi ve 198,72 TL masraf olmak üzere toplam 79.373,74 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 12.09.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 13.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Alacaklı bankanın Beşyüzevler Şubesi ile Kredi borçlusu … arasında 29.03.2013 tarihli, 100,000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
Alacaklı bankanın bu kredisi sözleşmesine istinaden kredi borçlusuna … sayılı kredi hesabından 12.12.2017 tarihinde, aylık %1,37 faiz oranı üzerinden, 48 ay eşit taksitli, 65.928,37 TL nakit kredi kullandırdığı,
Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz oranının %24,66 olduğunu,
… Noterliğinden 12.06.2018 tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenme ihtarının kredi borçlusunun kredi sözleşmesinde yer alan adresinde 18.06.2018 tarihinde tebliğ olduğu,
Ödeme için 24 saat verilmiş olmakla kredi borçlusunun 19.06.2018 Salı günü mesai bitim saatinde temerrüde düşeceği,
5.12.09.2018 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;
67.712,43 TL Asıl alacak
247,91 TL Temerrüt tarihine katar işlemiş % 16,44 akdi faiz
12,39 TL Faizin %5 gider vergisi
3.942,56 TL Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar % 24,66 temerrüt faizi
197,12 TL Faizin %5 gider vergisi
198,72 TL İhtar masrafı
72.311,13 TL toplam
olarak hesaplandığı,
Alacaklının 72.311,13 TL alacağının 67.712,43 TL’lik kısmına % 24,66 oranında, temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,
Banka kayıtlarına nazaran, icra takibinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı için itirazın iptali davasının açıldığı tarih İtibariyle alacak hesabı yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 67.712,43 TL asıl alacak, 10.916,76 TL faizi, 545,83 TL gider vergisi ve 198,72 TL masraf olmak üzere toplam 79.373,74 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 72.311,13 TL alacaklı olduğu ve 72.311,13 TL alacağının 67.712,43 TL’lik kısmına % 24,66 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 72.311,13 TL üzerinden iptali ile takibin 67.712,43 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMS uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 72.311,13 TL üzerinden iptali ile takibin 67.712,43 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMS uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 14.462,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.939,57-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 958,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.980,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 958,64-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.020,84-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 818,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 745,21-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.200,45 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …

Hakim …