Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/609 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İdaresi(…) tarafından ihalesi açılan ve davalı şirkete ihale olunan “Batı Havzasının… Kanalizasyon İstasyonu ve Kanalizasyon Şebeke Pompa Ana Kollektör İnşaatı Terfi Hatları” işinin bir bölümünü davalı ile imzalanan “Taşeron anlaşması” gereğince vekiledeni şirketin üstlendiğini, taşeronluk anlaşması gereğince üstlenilen işin “Koruge borularının CCTV kamera ile kontrolünün yapılması, içerisinde herhangi bir çamur, inşaat artığı veya hernenam altında olursa olsun her türlü malzemenin temizlenmesi, sızıntı olması halinde boru içerisinden kimyasal ve balon yöntemi ile onarımının yapılması ve kamera kayıtlarının hazırlanarak işverene teslimi”nden ibaret olduğunu, vekiledeninin anılan işleri tam ve eksiksiz olarak tamamladığını ve 16.10.2015 tarihli Tutanak ile davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin 30.09.2015 tarihinde, 110.000 TL + KDV olarak faturalandırıldığını, davalının fatura içeriği ile bedeline herhangi bir itirazda bulunmaksızın ticari defterlerine işlediğini ve 19.800-TL’lik kısmı hariç olmak üzere anılan fatura bedelinin tamamının ödediğini, bakiye alacağın ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca, davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini beyanla, İstanbul .. İcra Müdürlüğü -…E dosyaya vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar veirlmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yanlar arasında bağıtlanan sözleşmede yer alan “sızıntı tespit halinde, boru içerisinden kimyasal ve balon yöntemi ile onarımların yapılması…” işleminin ileri teknoloji gerektiren bir iş olduğu ve bunu yapabileceği inancı ile davacıyla sözleşme bağıtlandığını, ancak, iş bitiminde ise davacının …kamera kayıtlarını teslim etmemesi nedeniyle, …kamera kayıt işlemlerinin başka bir firmaya yaptırıldığı ve anılan kayıtların incelenmesi ile davacının yaptığını iddia ettiği işlerde sızıntılar tespit edildiği ve 120 cm kalınlıkta yapılması gereken yamaların ise 30 cm kalınlıkta yapıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davacı ile bağlantıya geçilerek ayıplı imalatların düzeltilmesi ve CCTV kamera kayıtlarının tesliminin talep edildiğini, davacının, avans verilmesi halinde bu işi yapacağını belirtmesi üzerine, 40.000-TL tutarında avans çeki verildiğini, ancak söz konusu işleri yapmayan davacının, telefonlara da çıkmadığını, ayıplı imalatların yeniden Göksu Görüntüleme firmasına yaptırıldığı ve yeniden görüntü alındıktan sonra asıl işveren nezdinde kabul işlemlerini tamamlayabildiklerini, vekiledenini temsile yetkili kişinin …olduğunu, bu nedenle vekiledenini temsilen Erkan Karakan imzasını taşıyan ve davacı tarafından dosyasına sunulan 16.10.2015 tarihli tutanağı kabul etmediklerini, Erkan Karakan’ın davalı şirketi temsile yetkili olmadığı gibi, ayrıca vekiledeni aleyhine açtığı dava ile de husumet içinde olduklarını dava konusu işlerin Mersin’de bulunmasına rağmen, davacının kötü niyetli olarak 30.09.2015 tarihli faturayı İstanbul’ a gönderdiğini ve sehven kayıtlara işlendiğini, durumun fark edilmesi ile davacıya; Beyoğlu … Noterliği – 28.12.2015 tarih – … yev. nolu ihtarname keşide edildiği, ancak buna rağmen davacının ödeme yapmadığını, davacıya fatura karşılığı ödemeler yapılmadığını, yapılan tüm ödemelerin işlerin yapılması için avans niteliğinde bulunduğunu, hal böyle olunca, davacının kötü niyetle, giriştiği İstanbul … İcra Müdürlüğü… E sayılı icra takibine itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine karar veirlmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/11/2017 tarih 2016/430 Esas, 2017/828 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabülüne, İstanbul …cra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının 19.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği ,
Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/760 Esas 2020/985 Karar sayılı ilamında özetle; ” Mahkemece yapılacak iş, davalı vekilince icra dosyasına sunulan 15.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve 16.10.2015 tarihli teslim tutanağının davalı çalışanı olduğu ihtilafsız olan ve 18 nolu hak edişi imzalayan … tarafından imzalandığı hususları göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalı yanın, işin ayıplı teslim edildiği ve süresi içerisinde davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin iddiaları yönünden isimleri bildirilen tanıkların dinlenmesi; ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonucuna varılması halinde gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak ayıbın varlığı ve miktarı ile yüklenicinin hakettiği iş bedeli ve ödemeler belirlenip sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada , İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalı vekiline cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu tanıklarının adresini bildirmesi için süre verilmiş , tanıkların yurtdışında bulunduğu anlaşılması üzerine istinabe yazılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin yargılama devam ederken vekillikten istifa etmesi üzerine , Davalı tarafa istinabe talepleri ile ilgili olarak doğabilecek masraflar için o devlet adli makamına ödenmesini teminen masrafın ödeneceğine dair Türkçe taahhütname sunmak ve tanık olarak dinlenmesini talep ettiği muhatabın özellikle doğum tarihi ve yurt dışında bulunan açık adresinin ya da posta kodunun belirtmek üzere 4 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde mahkememize beyanda bulunmaması halinde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, karar verildiği ancak davalı tarafça duruşmalar takip edilmediği gibi ihtaratlı davetiyenin gereğinin de yerine getirilmediği ,
Davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu… &…ALMANYA, Türkiye İstanbul Şubesi aleyhine 1 adet faturaya dayalı olarak 19.800-TL asıl alacak, 586,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.386,68-TL asıl alacağın tahsili için 11.01.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 13.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği,15.01.2016 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği , borca itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına yönelik davacı tarafça iş bu davanın açıldığı,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının taşeron davalının ise yüklenici olduğu ,
…Bankası İle…Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme kapsamında Batı Havzası Kanalizasyon Ana Kolkktörleri, Terfi Hatları, Terfi Merkezleri ve Kanalizasyon Şebekesi İnşaatı işi ihalesi davalı yüklenici tarafından üstlenilmiş ve bu kapsamda idare ile davalı şirket arasında esas sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamında, davacı taşeronun, 16.10.2015 tarihinde düzenlenen bir tutanak ile üstlenmiş bulunduğu işleri eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde tamamlayarak, kamera görüntü kayıtları ile birlikte davalı yüklenici şirket teknisyeni …’a teslim ettiği, teslim tutanağında davalının her hangi bir ihtirazi kayıt şerhinin bulunmadığı,…’ın davalı şirket inşaat araştırma teknisyeni ve bordrolu personeli olarak görev yaptığı, bu şahsın 18 no’lu kesin hakedişte de imzasının bulunması sebebiyle davalı yanın tutanak imzacısına itirazının kabul görmediği, dava konusu işlere ilişkin olarak, davalı yüklenici tarafından yapılmış her hangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı, ayıbın süresinde yapıldığına dair delil teşkil etmesi için tutulan 16.12.2015 tarihli tutanak içeriğinin, işi tamamladığı iddia edilen … Firma’sına işi hangi halde teslim aldığına ve tüm eksikleri ve ayıpları tespite elverişli olmadığı, davalı yanca eksik ve ayıpların bu şirkete yeniden yaptırıldığına dair sunulan belge ve ödemelerin, …Firma’sına ihale edilen aynı mahiyetteki başka bir yer için düzenlendiği, ayıplı ve eksik işlerin giderilmesine dair olduğu beyan edilen teklif sipariş formu tarihinin 10.11.2015 tarihi olduğu, davalı yanca … imzalı 16.10.2015 tarihli teslim tutanağı tümden reddedilmiş olsa dahi, diğer şirkete imzalatılan teklif formunun 10.11.2015 tarihli olup bu tarihte eksik ve ayıplı imalat yapıldığı gerekçesiyle davacı aleyhine düzenlenen 18.12.2015 tarihli Kanaltek kazısız açıklamalı fatura tarihine ve davacıya gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin 28.12.2015 tarihli ihtarnamesine kadar geçen bir aydan fazla süre içinde de ayıp ihbarının yapılmadığı, davacı taşeron tarafından kesilen 30.09.2015 tarihli KDV dahil 129.800,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defterlerine işlendiği ve anılan fatura kapsamında davacıya 08.10.2015 tarihinde 30.000,00 TL ve 23.10.2015 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ödemeler yapldığı, fatura düzenleme tarihinden sonra yapılan ödemelerin avans olarak açıklanamayacağı, her iki taraf 2015 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, TTK’nın 222. maddesi uyarınca kendi lehlerine delil olduğu, her iki tarafın tacir olması nedeniyle davalının, faturanın sehven kayıtlara işlendiği savunmasının kabul edilemeyeceği, davacı tarafından tanzim edilen 129.800,00 TL tutarlı faturanın her iki yan ticari defterlerine kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafça 18/12/2015 tarihinde düzenlenen 47.200,00 TL bedelli eksik ve ayıplı imalat yapıldığı gerekçesiyle düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu itibarla davalının savunma ve itirazlarının haklı ve yasal olmadığı, davacının toplanan tüm delillere, usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine ve taşeron sözleşmesine göre bakiye hakediş miktarı olan 19.800,00 TL tutarınca alacaklı olduğu, ancak davacının davalıyı takipten evvel temerrüte düşürdüğüne dair belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının 19.800,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1-)İstanbul …İcra müdürlüğünün… E sayılı takip dosyasında davalı borçlu itirazının 19.800-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
-Takibin asıl alacağa değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20’si oranında 3.960-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.352,54-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 246,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.265,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 29,20-TL başvuru harcı, 246,23-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 279,73 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.000-TL bilirkişi ücreti, 339,80-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.339,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.272,46-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin talep halinde davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)