Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/608 Esas
KARAR NO:2022/765

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:09/11/2020
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.10.2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …, aracıyla … Yolu Caddesinde seyir halindeyken … Sk. … Sitesi önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiği, işbu kazada, sürücü …’in asli kusurlu olduğu, … plakalı araç, kaza tarihi itibariyle (… Sigorta Poliçe no: …, sigorta acente kodu:…) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olup, müvekkilinin talep ettiği tazminattan davalının sorumlu olduğu, fakat, davalıya gönderilen 10.10.2019 tarihli talep dilekçemiz kendisine 11.10.2019 taaihinde … kargo yoluyla teslim edilmiş olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapmadığı, yine, işbu dava açılmadan önce Arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamadığı, kaza sonrasında … Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldırılan (ilgili yönetmeliğe uygun) iki adet Uzman ve ek Uzman Heyet Raporundan da görüleceği üzere müvekkilinin her iki bacağında da kırıklar oluşmuş olup, platin takılmış, ayrıca bacaklarda sinir hasarı da mevcut olup, sürekli maluliyet oranı “alt ekstremite” göre %30, tüm vücut bazında ise %15 olarak belirlendiği, müvekkilinin işbu asıl ve ek Uzman Heyeti Raporlarının alınması esnasında hastanede cebinden masraf yapmak zorunda kaldığı, bu raporda müvekkilin iyileşme süresinin 18 ay olduğu, 9 ay ise bakma muhtaç olduğu da tespit edildiği, 9 aydan fazla bir süre işine gidemediği, şuanda ise evden çalışma şeklinde hayatını idame ettirdiği, bu süre zarfında bakıcılık işini bir akrabasının üstlendiği, bu nedenle bakıcılık ücretini de talep ettikleri, davacının 1970 doğumlu olup, bekar olduğu, özel bir Alman firmasında satış ve pazarlama departmanında tercüman ve pazarlamacı olarak maaş+primle çalışmakta olup, aylık geliri ortalama 6.000,00 TL- 7.000,00 TL civarında olduğu, fakat, işbu kaza nedeniyle işe gidemeyip evden çalışmakta olduğu için aylık geliri kazadan sonraki çalışmasında düştüğü, bu nedenlerle trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması sonucu sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle, davalı mütemerrit olduğundan (bilirkişi raporundan sonra davayı ıslah hakkı saklı kalmak üzere), şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri (toplamda şimdilik 12.00000 TL) tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, Adli Tıp raporu için dava öncesi yapılan masraflar, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı yanın başvuru şartı yasa ve usule uygun düşmediği, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiği, davacının kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararlarını ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiği, zira davacı yan ağır şekilde yaralandığını geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını iddia etmekle işbu iddialarını temellendiremediği, önemle belirtmek gerekir ki davacının kazadan dolayı uğradığını iddia ettiği bedensel zararların kesinleşmiş sağlık kurulu raporlarıyla delillendirilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan bir takım hastane kayıtları ile sağlık raporları; objektif değerlendirmelerden uzak ve mahkeme kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğu, maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiği,
yeni genel şartlar uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesinde özür oranı dikkate alınması gerektiği,
bu aşamada, sadece dosyaya sunulan sağlık raporu üzerinden doğru bir maluliyet değerlendirmesinin yapılması mümkün olmadığından Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından, davacıda meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesini gerektiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun hükümleri açık olup 18.madde uyarınca geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, müvekkil şirket’in trafik sigortası’ndan doğan sorumluluğuna dâhil edilen bedeni zararlar, daimi durumlar için geçerl olduğu, buna da ölüm ve daimi sakatlık hallerinin girdiği, şahsın tedavi görmesi sonucu iyileşecek olan bedeni zararları trafik sigortacısından talep edilemeyeceği, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu, nitekim davacının poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 sonrası olduğundan ve bu husus yeni genel şartlarda tedavi kapsamında sayıldığından, davacı yan tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığı kaldı ki geçici iş göremezlik dönemi, şahsın tedavi dönemi olduğu, tedavi döneminde sarf edilen masraflardan sorumluluk ise zaten SGK’ ya ait olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerle davacının geçici iş göremezlik zararlarından ve dolayısıyla tedavi masrafından sorumsuz olunmasına hükmedilmesi mahkeme dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığı, müvekkili şirket’in; Karayolları Trafik Kanunu’nun 01. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu, destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiği, bu nedenle bilirkişi incelemesinin hazineye kayıtlı aktüerler aracılığı ile yapılmasını talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek üzere dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere tazminat hesabı yapılırken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiği,
herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğu,
kazaya karışan araç, müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu,

müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, ayrıca, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. Ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, ancak davacı yan kaza tarihinden itibaren hatalı şekilde faiz talebinde bulunduğu,
kaza neticesinde gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar varsa tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, bu nedenle ilgili kişi yahut kurumlara yazı yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılması, haksız kazanç oluşturacak mükerrer ödemelerin önüne geçilmesi gerektiği, yukarıda izah edilen sebeplerle; davacının teminat dışında olan taleplerinin reddine, kusur oranı için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 13/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sürekli geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Trafik kaza tutanağı, Taraflara ait sosyal, ekonomik, maddi durum araştırması, davacının kaza tarihinden öncesine ait SGK maaş bordrosu, Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı, Sürücü … hakkındaki … 25. Asliye Ceza Mahkemesi (… E.) ceza dosyası, Sürücü … hakkındaki … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (… E.) manevi tazminat davası ve bu dosyadan aldırılan kusur oranına ilişkin Adli Tıp kusur raporu, … plakalı araca ait trafik poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi hasta dosyası, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan aldırılan iki adet Adli Tıp Uzman Heyet Raporu ve Ek Uzman Heyet Raporu, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından müvekkilimin aldığı Uzman ve Ek Uzman Raporları için yaptığı masraflar, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 08/10/2021 tarihli raporunda özetle;
Mevcut belgelere göre;
Mehmet ve Döne oğlu, 01/05/1970 doğumlu, …’ün 13/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre kişinin özür oranı %8,
II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre sağ alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre %11 olup Tablo3.2’ye göre kişinin özür oranı %6,
III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre sol alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre %11 olup Tablo3.2’ye göre kişinin özür oranı %6 olup, Balthazard formülüne göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından aldırılan kusur raporu incelendiğinde; ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22.09.2021 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde;
a) Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü Nurol
Demirer’in %65 oranında kusurlu olduğu,
b) Davacı yaya …’ün %35 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 07/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 20.952,96 TL olduğu, ancak; SGK
tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bunun %65 kusura isabet eden
kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilin gerekeceği,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 226.961,14 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının 24.10.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
04/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; 1)Bakıcı desteğine ihtiyacının 9 ay ve bakıcı giderinin 21.650,46 TL olduğu,
2)Davalının %65 kusuru oranında 21.650,46 TL bakıcı giderinin 14.072,80 TL kısmını talep edebileceği,
3)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 20.952,96 TL olduğu, ancak; SGK
tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bunun %65 kusura isabet eden kısmının
hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilin gerekeceği,
4)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 226.961,14 TL olduğu,
5)Temerrüt başlangıcının 24.10.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
28/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 1) Kök rapordaki bakıcı desteğine ihtiyacı süresi ve gideri için değerlendirmemin geçşerli olduğu,
a)Bakıcı desteğine ihtiyacının 9 ay ve bakıcı giderinin 21.650,46 TL olduğu,
b)Davalıdan %65 kusuru oranında 21.650,46 TL bakıcı giderinin 14.072,80 TL kısmını talep edebileceği,
2)Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
3)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 286.789,33 TL hesaplanmış olmakla
birlikte; sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 226.961,14 TL’na ıslah olunduğu,
4)Temerrüt başlangıcının 24.10.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı hakkındaki feragat beyanının kabulü ile 286.789,33 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve 14.072,80 TL Bakıcı Giderinin, (böylece toplam 300.862,13 TL) olarak arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Adli Tıp raporu, bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde 13.10.2018 günü saat 20:00 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile Bağcılar istikametinden Yenibosna istikametine doğru … Yolu Caddesi üzerinde sol şeritte seyir halindeyken … Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, solundaki orta refüjden başlayarak karşıdan kaşıya geçmekte olan davacı yaya …’e çarpması sonucu yayanın yaralanmasına sebep olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22.09.2021 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde;
davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in %65 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün %35 oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 18.06.2021 tarihli raporunda davacının
tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu,
… plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından
sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri
sakatlık yönünden 360.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL olduğu,
Bakıcı desteğine ihtiyacının 9 ay ve bakıcı giderinin 21.650,46 TL olduğu,
davalıdan %65 kusuru oranında 21.650,46 TL bakıcı giderinin 14.072,80 TL kısmını talep edebileceği,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 286.789,33 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının 24.10.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olması hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Kalıcı maluliyet için 286.789,33-TL, bakıcı gideri 14.072,80-TL olmak üzere toplam 300.862,13-TL ‘ nin temerrüt tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Geçici/işgöremezlik tazminat talebinin davacının feragati nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 20.551,89 -TL harçtan peşin alınan 204,93 -TL, 207,35 TL ve 797,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.342,41 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 204,93 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı, 207,35 TL ve 797,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.271,68 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 295,40-TL davetiye gideri 1.850,00 -TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.215,40 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.183,24-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.120,70 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının/davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde taraflara iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır