Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/607 Esas
KARAR NO:2021/851

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/11/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki neticesinde davalının davacıdan bir takım tüketim malları satın aldığını, taraflar arasındaki işbu ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak sebebiyle davacının davalıdan 30.624,15 TL alacaklı olduğunu, cari hesap alacaklarını tüm taleplerinde rağmen davalının ödemediğini ve bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davalının borca itiraz ettiğini, iş bu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve tarafların anlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılının 7. Ayında açtığı ve 31.05.2019 ayında kapattığı “…” isimli dükkanında sadece köfte ve çorba yapıp sattığını, davacı tarafın 2017 yılından bu yana dava konusu alacağı olduğunu iddia ederek hakkında icra takibi yapmaya başladığını, ancak davacı ile dükkanının faaliyet gölerdiği zaman içerisinde hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan her iki icra takibine yapmış olduğu itirazları tekrar ettiğini, davacının faturaları tarafına tebliğ ettiğini iddia ettiğini, ancak faturaları hiçbir zaman tebliğ almadığını, fatura varsa dahi bu faturalarda belirtilen malların tarafına teslim edilmesi gerektiğini, bu şekilde malları teslim aldığına dair sevk irsaliyesi de bulunmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulacak fatura ve irsaliyelerdeki imzalar dahi tarafına ait olmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ve talep etmiştir.
Davanın; Cari hesaptan ve faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin dayanağının cari hesaptan kaynaklanan 30.642,15-TL cari hesap alacağı olduğu alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 29/06/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/07/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ettiği, bunun üzerine 19/07/2017 tarihli gönderme yazısı ile dosyanın … İcra Dairesine tevzi edilmesi hususunda … İcra Tevzi bürosuna yazı yazıldığı, dosyanın …. İcra Dairesinin … esas sırasına kaydedildiği, …. İcra Dairesinin Mahkememize hitaben yazdığı 11/12/2020 tarihli yazıda dosyanın Pilot İcra Dairesi olarak … 6. İcra Dairesine aktarıldığının bildirildiği, … 6. İcra Dairesinin … esas sırasına kaydedildiğinin bildirildiği görülmüş, davaya konu takip dosyasının … 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 29/09/2021 tarihli raporda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 30.642,15 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 27.07.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.11.2020 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğini, belirlendiği, Davacının 2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (27.07.2017) itibariyle davalı yandan 30.642,15 TL alacaklı olduğunu, davalı taraf10.09.2021 Tarihinde incelemeye katılmadığını, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 30.642,15 TL tutarında Alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığını tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına kayıtlı iken yetkisizlikle …. İcra Dairesine gönderilen ve aktarma işlemi sonrası … 6. İcra Dairesinin … esas sırasına kaydedilen takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin dayanağının cari hesaptan kaynaklanan 30.642,15-TL cari hesap alacağı olduğu alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 29/06/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/07/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/11/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın incelemeye katılmaması nedeniyle Davacının ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının 2016-2017 yılları ticari defterlerine göre; takibe konu Faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davacının BS formlarında vergi dairesine beyan edildiği ve kaydi olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 30.642,15-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile davalının takip dosyasında itirazının 30.642,15-TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 30.642,15-TL alacak üzerinden iptaline, 30.642,15-TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 6.128,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya
verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.093,16-TL harçtan peşin alınan 523,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.569,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 122,50-TL tebligat/posta masrafı, 523,30 peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.508,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır