Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/604 Esas
KARAR NO:2022/853

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:06/11/2020

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:28/04/2022
KARAR TARİHİ:25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 23.10.2020 tarihinde müvekkilin işlettiği dükkana denetime giden … personeli elektrik sayacına giden kablolarda temassızlık olduğunu iddia ederek cezai işlem uygulamış, müvekkile her hangi bir tutanak örneği vermemiş ve para cezasının hemen ödenmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğini şifahen ihtar ettiği, ilgili … birimine giden müvekkil yapılan cezai işleme (para cezası ve usulsüz/kaçak kullanımından kaynaklı borç tahakkukuna) ilişkin tutanak ve evrak istemesine rağmen kendisine evrak verilmemiş, 15 gün içerisinde adresine gönderileceği söylenmiştir. 03/11/2020 tarihinde ise işyerine gelen … çalışanları tarafından müvekkilin elektriği kesilmiş ve kaçak kullanım iddiasıyla düzenlenen 89.252,62 TL lik belge kendilerine verildiği, davacı müvekkil, işyerinde bulunan ve kendisinin adına kayıtlı sayaca herhangi bir müdahalede bulunmamış, kaçak veya usulsüz elektrik kullanmamış olup her ay 1.000 TL’ye yakın fatura ödediği, elektrik temel yaşamsal ihtiyaç olup müvekkilin işlettiği ve ailesinin geçimini sağladığı dükkanın elektrik enerjisinin kesilmiş olması kendisinin ve yakınlarının telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet vereceği, anılan sebeplerle davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı (89.252.62 TL) borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkil ve ailesinin mağdur olmamaları için elektrik enerjisi tüketimine ilişkin aboneliğinin iptal edilmemesi ve elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesilen elektriğin yeniden bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, bu nedenlerle; müvekkil adına … Mah. … Sok. No:34/ (Dükkan) …/İstanbul adresinde kayıtlı elektrik enerjisi tüketimine ilişkin … Sözleşme hesap no ve … Tesisat nolu işyeri/ticarethane aboneliğinin iptal edilmemesi, kesilen elektrik enerjisinin yeniden bağlanması ve dava kesinleşinceye kadar kesilmemesi yönünden (teminatsız olarak, aksi durumda makul nakdi veya banka teminat mektubu karşılığı) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının kaçak veya usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı 89.252,62 TL borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde edinilen bilgilere göre; davacı … tarafından … nolu tüketim noktasında 12.10.2020 tarihinde yapılan kontrolde yetkililer tarafından şebeke giriş sigortasından ek olmak suretiyle harici hat çekilerek enerji tüketildiği tespit edilerek H/… nolu tutanak tanzim edildiği, ilgili tutanağa istinaden ekte hesaplama bilgileri verilen 53.633,05-TL kaçak faturası, 35.619,57-TL kaçak ek tahakkuk faturası oluşturulduğu, davacı … adına 2020/10 dönemine ait H/… seri nolu zabıt ile tespit olunan … Mah. … Sokak, No:34 (Dükkan) … /İstanbul adresinde yapılan usulsüz kullanım sebebiyle tahakkuk yazıldığı, oluşturulan tahakkuk 30.10.2020 son ödeme tarihine kadar ödenmediğinden 06.11.2020 tarihinde …. icra … E. Sayılı dosyası ile yasal takip süreci başlatıldığı, kullanım yerine ilişkin olarak, şebeke giriş sigortasından ek olmak suretiyle harici hat çekilerek enerji tüketilmesi, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi anlamına gelmektedir ve zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı tanımlanmakta olup, mevzuafa uymadan usulsüz olarak kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığı, tarafımızca kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığı, bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan “Hüseyin Ağa Mah. … Sok. No:34 …/İstanbul” adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde “şebeke giriş sigortasından ek olmak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı” hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/… seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı … adına 53.633,05 TL kaçak elektrik faturası, 35.619,57 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, borcun tahsil edilememesi üzerine davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ancak takibin davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/604 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davası ile iş bu davada tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Davanın; 89.252,62-TL kaçak tespit tutanağına istinaden açılan menfi tespit birleşen davanın ise 89.252,62-TL kaçak tespit tutanağı olmak üzere toplam 89.645,81-TL alacağa ilişkin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Elektrik kullanımına ilişkin aylık faturalar, kaçak kullanım iddiasıyla düzenlenen fatura ve kayıtlar, itiraz dilekçeleri, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, aboneliğe ve iş yerine ait eski aboneliklere ait eski elektrik tüketim kayıtları, davacı adına kayıtlı elektrik kullanım aboneliği ve sair her tür delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, 89.252,62 TL asıl alacak, 333,21 TL işlemiş faiz, 59,98 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 89.645,81 TL alacak için 16/11/2020 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
İstanbul CBS Soruşturma Bürosu’nun … dosyası incelendiğinde; şikayet edenin …, şüphelinin … suçun konusunun karşılıksız yararlama (elektrik hırsızlığı) olduğu, dosya kapsamında elektronik mühendisi bilirkişi Metin Acar’ın 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporunu sunduğu, bilirkişi raporunda özetle; “Yukarıda izah edilen tespitlere istinaden; şikayet konusu tesisat adına, harici hat üzerinden
elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olduğu, şüpheli tarafından
kullanım miktarını gizlemeye yönelik sayaca müdahalede bulunulduğu, kaçak elektrik
tüketimine ilişkin esasları belirleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği
çerçevesinde ve … kayıtları ışığında yapılan hesaplamalarda, dosya kapsamında yer
alan kaçak elektrik tutanağına istinaden toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin vergisiz
cezasız 1.573,22 TL, vergili cezasız 2.696,76 TL olduğu kanaatine varılmıştır. ” tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 02/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı, ilgili mahalde şebeke giriş sigortasından ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığı, bu hususun EPDK yönetmeliğinin 42-b maddesine göre kaçak elektrik kullanımına girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, davacının kullandığı kaçak tüketiminin; 52.673,06 TL kaçak elektrik + 35.620,10 TL normal tüketim olmak üzere toplam 88.293,16 TL hesaplandığı, davacının, dava takip tarihi itibariyle davalıya 88.293,16 TL borçlu olduğu,
08/12/2021 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı, ilgili mahalde şebeke giriş sigortasından ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığı, bu hususun EPDK yönetmeliğinin 42-b maddesine göre kaçak elektrik kullanımına girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, davacının kullandığı kaçak tüketiminin; 52.673,06 TL kaçak elektrik + 35.620,10 TL normal tüketim olmak üzere toplam 88.293,16 TL hesaplandığı, davacının, dava takip tarihi itibariyle davalıya 88.293,16 TL borçlu olduğu,
Davacının itirazı ve dosya kapsamında CBS tarafından aldırılan rapor göz önüne alındığında, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 09/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1- Davalı şirket görevlilerince, “… Mah. … Sok. No:34 …/İstanbul”
adresinde bulunan ticarethaneye ait işyerinde kurulu … no.lu hizmet bağlantı
noktasında, davacı tarafından “şebeke giriş sigortasından ek almak suretiyle harici hat
üzerinden elektrik kullanıldığı” tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına
12.10.2020 tarihli H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,
tespit esnasında … görevlileri tarafından çekilmiş, sayaç öncesinde elektrik
besleme hattında ek yapıldığını (harici hat) gösteren video görüntülerinin cd içerisinde ekte sunulmuş olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya
kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe
düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece
yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi
(42/1-b) uyarınca davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımının”
kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümü ile
değerlendirildiğinde; H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına
istinaden Davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, 2- H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davalı şirket
tarafından Davacı adına düzenlenen 30.10.2020 son ödeme tarihli 53.633,05TL kaçak
tüketim bedeli faturasının ve 30.10.2020 son ödeme tarihli 35.619,57TL kaçağa ilişkin
normal tüketim bedeli faturasının mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve
Davacının davaya konu fatura bedelleri toplamı 89.252,62TL’ lik enerji bedelinden sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın asıl dava yönünden 89.252,62-TL kaçak tespit tutanağına istinaden açılan menfi tespit davası olduğu, birleşen davanın ise davacı yanın, 16/11/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 89.645,81 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın itirazı sonucu işbu itirazın iptali davasının açıldığı,
Davalı şirket görevlilerince, “… Mah. … Sok. No:34 …/İstanbul”
adresinde bulunan ticarethaneye ait işyerinde kurulu … no.lu hizmet bağlantı
noktasında, davacı tarafından “şebeke giriş sigortasından ek almak suretiyle harici hat
üzerinden elektrik kullanıldığı” tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına
12.10.2020 tarihli H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,
tespit esnasında … görevlileri tarafından çekilmiş, sayaç öncesinde elektrik
besleme hattında ek yapıldığını (harici hat) gösteren video görüntülerinin cd içerisinde ekte sunulmuş olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya
kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe
düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece
yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi
(42/1-b) uyarınca davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımının”
kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümü ile
değerlendirildiğinde; H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına
istinaden Davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği,
H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davalı şirket
tarafından Davacı adına düzenlenen 30.10.2020 son ödeme tarihli 53.633,05TL kaçak
tüketim bedeli faturasının ve 30.10.2020 son ödeme tarihli 35.619,57TL kaçağa ilişkin
normal tüketim bedeli faturasının mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve
Davacının davaya konu fatura bedelleri toplamı 89.252,62TL’ lik enerji bedelinden sorumlu olduğu hususunun tespit ve rapor edilmiş olmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-1) Asıl davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.524,22 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.443,52 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.280,42 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
B- Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında davacının davasının kabulü ile;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 89.252,62-TL asıl alacak olmak üzere toplam 89.645,81-TL İPTALİNE, takibin 89.252,62-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 17.929,16‬-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.123,70 TL harçtan peşin alınan 1.082,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 5.041,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.082,70 -TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı, 4,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.178,90 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.343,33 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır