Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6 Esas
KARAR NO : 2020/589

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde meydana gelen 2 ayrı kazanın dava konusu olduğu ve her iki kazada da karşı tarafa ait araçların… Sigorta A.Ş.’nin ZMMS teminatı altında olduğunu, 29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü…yönetimindeki … plakalı otomobil ile davalı …Hafriyat’ın sahibi olduğu, sürücü… yönetimindeki …plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak … plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, 25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü … yönetiminde iken davalı …’in sahibi olduğu, sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin kazaya karıştığını ve kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in kusurlu olduğunu, 9.733-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak … plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, Beyoğlu .. Noterliğinden keşide edilen her iki kaza için değer kaybı talebini içeren 19.12.2016 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı …Ş.’ne 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki kaza için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL değer kaybının ilgili kaza tarihleri itibariyle avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın hasar tutarı karşılığının kasko sigortacısı…Sigorta A.Ş.’ye 22.02.2017 tarihinde 14.095-TL olarak ödendiğini, … plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı…Sigorta A.Ş.’ye de 22.02.2017 tarihinde 10.088-TL ödendiğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazalarından dolayı…, plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının kusurlu araç sigortacısı şirketten tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce 2017/70 -1044
E. K. sayılı, 26.12.2017 tarihli karar ile :”… toplanan tüm deliller kapsamında Sigorta Bilgi …i (…) den kazaya karışan araç yönünden daha evvel kazaya karıştığına dair bilgi olup olmadığı, bilirkişi …’dan alınan bilirkişi raporu ile ayrı ayrı tarihlerde meydana gelen trafik kazalarında davacıya ait araç sürücüsü değil karşı yan araç sürücüleri … ve…’in tam kusurlu oldukları, davacı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, 29/10/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğu, 25/11/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ise yine davacıya ait araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğuna ilişkin tespit ve raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 29.10.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer kaybı tazminatının davalı… Tic Ltd şti ve davalı …Ş.’den davalı …Ş için temerrüt tarihi 04.01.2017 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 29.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 25.11.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer kaybı tazminatının davalı … ve davalı …Ş.’den davalı …Ş için temerrüt tarihi 04.01.2017 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ..” karar verilmiş,
Davalı … Ltd Şti ile …Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup Mahkememiz kararı … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/788 -2019/4102 E. K. sayılı 12.12.2019 tarihli ilamı ile :”…İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü…yönetimindeki … plakalı otomobil ile davalı …’ın sahibi olduğu, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak … plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığı,
25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü…yönetiminde iken davalı …’in sahibi olduğu, sürücü… yönetimindeki … plakalı kamyonetin kazaya karıştığını ve kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in kusurlu olduğunu, 9.733-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak değer kaybı zararının karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …ş nin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından davalı … şirketine 19/10/2016 tarihli ihtarname ile başvuru yapıldığı ancak bu davalı yönünden değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ekinde belirlenen formüle göre hesaplanması gerektiği, göz önünde tutulduğunda, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin bu davalı yönünden kararın kazanılmış haklarda gözetilmek suretiyle HMK 353/1/a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile değer kaybı bedelinin davalı … yönünden 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlar ekinde belirtilen formüle göre hesaplama yapılarak hesaplanması karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 18.08.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…29.10.2016 TARİHLİ TRAFİK KAZASI: Sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile önünde seyreden …plakalı otomobili geçtikten sonra yeterli mesafe bırakmadan …plakalı otomobilin şeridine ve önüne geçtiği sonra da aniden fren yapması nedeniyle … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 54/a/3 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 103/a/3 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken… plakalı otomobilin geçme kurallarına uymaması ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davalı …Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü Şahin Göksoy’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu … plakalı, …marka, … Sytle tipi, 28.10.2015 tarihinde trafiğe çıkmış; 2015 model, 29.10.2016 tarihinde, yaklaşık 1 yıl ve 19.599 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, …Ltd. Şti. adına tescilli ticari otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının 5.738 TL olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
… Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan …plakalı otomobilin 19.02.2016 -19.02.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.10.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu;
… Sigorta A.Ş. tarafından …plakalı otomobilin 14.095 TL hasar tutarının 22.02.2017 tarihinde ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 16.905 TL olduğu ve genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan 5.738 TL değer kaybının bakiye kullanılabilir teminat limiti içinde kaldığı;
25.11.2016 TARİHLİ TRAFİK KAZASI
Sürücü…’in yönetimindeki… plakalı kamyoneti ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve … plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken geri geri gelen …plakalı kamyonetin çarpası nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu… plakalı kamyonetin sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Tazminata konu … plakalı, …marka… Sytle tipi, 28.10.2015 tarihinde trafiğe çıkmış; 2015 model, 25.11.2016 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 1 ay ve 20.317 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … Ltd. Şti. adına tescilli ticari otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 12.849 TL olduğu;
… Sigorta A.Ş.’nin… sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı kamyonetin 30.12.2015 – 30.12.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.10.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu;
Axa Sigorta A.Ş. tarafından 34 GZ 3061 plakalı otomobilin 10.088 TL hasar tutarının 22.02.2017 tarihinde ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 20.912 TL olduğu ve genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan 12.849 TL değer kaybının bakiye kullanılabilir teminat limiti içinde kaldığı;
Davacı…Ltd. Şti.’nin tacir olduğu dikkate alındığında,
Davalı … Ltd. Şti.’den kaza tarihi 29.10.2016 itibariyle,
Davalı …’ten kaza tarihi 25.11.2016 itibariyle, avans faizi talebinin uygun olduğu;
Davacının Beyoğlu … Noterliğinden keşide ettiği her iki kaza için değer kaybı talebini içeren 19.12.2016 tarihli, …yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı …Ş.’ye 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında … Sigorta A.Ş.’nin her iki kaza yönünden de 02.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihi 02.01.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği,
Davacı … İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … plakalı otomobilin,
29.10.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda oluşan 5.738 TL değer kaybının,
Davalı …Ltd. Şti.’den kaza tarihi 29.10.2016 itibariyle,
Davalı …Ş.’den temerrüt tarihi 02.01.2017 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği;
25.11.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda oluşan 12.849 TL değer kaybının,
Davalı …’ten kaza tarihi 25.11.2016 itibariyle,
Davalı …Ş.’den temerrüt tarihi 02.01.2017 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği;” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı … vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı …Ltd.Şti. vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Bilirkişi raporunun … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/788 -2019/4102 E. K. sayılı 12.12.2019 tarihli ilamına uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı … vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2018/788 -2019/4102 E. K. sayılı 12.12.2019 tarihli ilamı doğrulusunda Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda 29.10.2016 tarihli trafik kazasında; Sürücü …’un asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü…’ın kusurunun olmadığı, davalı … Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı, aracın değer kaybının 5.738 TL olduğu, 25.11.2016 tarihli trafik kazasında; sürücü …’in asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …ın kusurunun olmadığı, davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu…plakalı kamyonetin sürücüsü…’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu… plakalı aracın değer kaybının 12.849 TL olduğunun, davalı …Ş.’nin her iki kaza yönünden de 02.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, davacının 29.10.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer kaybı talebinin ve 25.11.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer taleplenin olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 29.10.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer kaybı tazminatının davalı … Tic Ltd şti ve davalı …Ş.’den davalı …Ş için temerrüt tarihi 04.01.2017 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 29.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 25.11.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer kaybı tazminatının davalı … ve davalı …Ş.’den davalı …Ş için temerrüt tarihi 04.01.2017 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-)29.10.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer kaybı tazminatının davalı … Ltd şti ve davalı …Ş.’den davalı …Ş için temerrüt tarihi 04.01.2017 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 29.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)25.11.2016 tarihli kaza dolayısıyla 5.000-TL değer kaybı tazminatının davalı … ve davalı …Ş.’den davalı …Ş için temerrüt tarihi 04.01.2017 tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harç ve 137,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 514,70-TL harcın, davalılar … Ticaret Ltd.Şti’nin ve …’in sorumluluğu 257,35 er- TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 34,16-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 137,00-TL tamamlama harcı, 2.347,20 TL bilirkişi ücreti ve tebligat/ müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.554,36-TL yargılama giderinin davalılar… Ltd.Şti’nin ve …’in sorumluluğu 1.277,18-TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Ltd.Şti’nin ve …’in sorumluluğu 1.700,00-TL olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalıların/vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.