Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2022/515
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketleri nezdinde … no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı … …’nın 04.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin şirketleri tarafından karşılandığını, kazaya karışan ve yaralamaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın ZMM sorumluluk sigortası ile davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumuna … plakalı aracın kusuru tespit edildiğinden bu çerçevede davalı şirketin müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirkete 07.04.2020 tarihli yazı ile tedavi masraflarının SUT u aşan kısmı 57.584,11.- TL. olduğu ve bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı SGK ya 05.05.2020 tarihinde tedavi giderleri SUT kapsamında kalan 3.691,30.- TL. nın ödenmesinin talep edildiğini ancak, ödemenin yapılmadığını, davalı … ve SGK nın SUT hükümleri kapsamında K.T.K. 98. Maddesi gereği zarardan sorumlu olduğunu, şirketlerinin ödenen bedelin T.T.K. 1472. Maddesi gereğince rücu hakkı bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.- TL. tazminatın şirketlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun 59. Maddesinde K.T.K. 98. Maddesine göre kazazedelerin sosyal güvencesine bakılmaksızın sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Maddesiyle “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “ ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde “ibaresinin eklendiğini, Kurumlarının sorumluluğunun SUT hükümleri kapsamında olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik ve tedavi giderleri zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, … …na malul kaldığından bahisle 02.01.2020 tarihinde 31.359,89.- TL. ve 23.01.2020 tarihinde 2.621,00.- TL. Ödeme yapıldığını, talep olunan tedavi giderlerinden şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, Danıştay 15. Dairesinin 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayı ile Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “SUT ta yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiğini, kararların geçmişe yürüyen kararlar olduğunu, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; dava dışı … …’nun 04/09/2018 tarihinde … plakalı araç içerisinde yaralandığı ve sigorta kapsamında davacı şirketin ödediği bedelin davalılardan rücuen tazminat davası ile istendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;… poliçe numaralı Grup Sağlık Sigortası Sertifikasıİlgili Tedavi Belgeleri Tedavi Giderlerine Dair Faturalar/ödeme evrakları08.09.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağıSagmer Poliçe Sorgu Uygulaması (… ve … Plakalı araçların Tramer Kaydı ve poliçesi (Dava dışı sigortalının yaralanmasına sebebiyet veren araçlara ilişkin belgelerdir.Trafik kazası tespit tutanağı Müvekkil Şirket Cari Hesap Ekstresi.Şirket kayıtları, ticari defterler, Bilirkişi incelemesi, her türlü yasal delile dayanmışlardır.
İddia, savunma ve dosya kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 08/04/2021 tarihli kök raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … …’nun manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan hatalı sevk ve İidaresinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, davacı sigorta şirketinin … plakalı aracın sürücüsü … …’nun tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının tahsili talebine ilişkin olarak huzurdaki dava açılmış olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın hız kurallarını ihlal eden hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğu, davacı sigorta şirketiin … … için ödemiş olduğu tedavi giderleri miktarının tamamı olan (her iki aracın trafik sigortası primlerinden SGK ya intikalinin yapılmış olması sebebiyle) 57.584,14 TL’dan davalı SGK nın sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin … …’ nun tedavi giderleri için davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın … …’ın % 25 kusur oranına göre 14.396,03 TL olabileceği ancak, 6111 Sayılı yasa kapsamında davalı … A.Ş. Nin zarardan sorumlu olmayacağı, SGK tarafından davacıya 6111 sayılı yasa kapsamından geçici iş göremezlik zararı olarak 1.189,27 TL ödeme yapıldığı, Bu ödemeden SGK tek başına ve tamamından sorumlu olacağı, bilirkişi heyetinin 17/01/2022 tarihli ek raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … …’nun hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, davacı sigorta şirketinin … plakalı aracın sürücüsü … …’nun tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının tahsili talebine ilişkin olarak huzurdaki dava açılmış olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğu, davacı sigorta şirketinin … …’nun ödemiş olduğu tedavi giderleri miktarın tamamı olan ( her iki aracın trafik sigortası primlerinden SGK ya intikalinin yapılmış olması sebebiyle) 57.584,14 TL ndan davalı SGK nın sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin … …” nun tedavi giderleri için davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın … …’ın % 25 kusur oranına göre 14.396,03 TL olabileceği ancak, 6111 Sayılı yasa kapsamında davalı … A.Ş. nin zarardan sorumlu olmayacağı, SGK tarafından davacıya 6111 sayılı yasa kapsamından geçici iş göremezlik zararı olarak 1.189,27 TL ödeme yapıldığı, Bu ödemeden SGK tek başına ve tamamından sorumlu olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, dava değerinin 57.584,14-TL olarak belirlediği, her iki davalıdan bu meblağın talep edildiği ve buna istinaden harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 04.09.2018 tarihinde saat 10:00 sıralarında, Sakarya İli … İlçesi … … Mah.’sinden geçen 54-52 nolu İl Yolu üzerinde İzmit istikametine seyir halinde olan, dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı … üzerine kayıtlı, davalı … A.Ş.’ye ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı … model … (…) marka aracın ön kısımları ile, önünde aynı istikamette seyir halindeyken Haytalar Sokak kavşağında sola dönüş yapmak isteyen, dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi … … sevk ve idaresindeki, dava dışı … A.Ş.’ye ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı 2011 model … ( … ) marka aracın sol kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsü … … kaza nedeniyle yaralandığı,
… plakalı aracın sürücüsü … …’nun manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan hatalı sevk ve İidaresinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, davacı sigorta şirketinin … plakalı aracın sürücüsü … …’nun tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının tahsili talebine ilişkin olarak huzurdaki dava açılmış olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın hız kurallarını ihlal eden hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğu,
Dava konusu olayın 2918 sayılı K.T.K. hükümleri kapsamında meydana gelen kaza neticesinde yaralanmanın trafik kazası olarak kabulü gerekeceği, 6111 sayılı Kanunun dava konusu olayda uygulanması gerekecek ve davalı SGK nın tedavi giderleri kapsamında sorumluluğu doğacağı, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98. maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” Düzenlemesinden anlaşıldığı üzere trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağı, SGK tarafından 6111 sayılı yasa kapsamında işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu üstlenilmiş olması, olayın trafik kazasından kaynaklanması ve acil müdahale gerekmesi sebebiyle SGK davacının tedavi gideri zararından sorumlu olacağı,
Davacı sigorta şirketinin … …’nun ödemiş olduğu tedavi giderleri miktarın tamamı olan ( her iki aracın trafik sigortası primlerinden SGK ya intikalinin yapılmış olması sebebiyle) 57.584,14 TL ndan davalı SGK nın sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin … …” nun tedavi giderleri için davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın … …’ın % 25 kusur oranına göre 14.396,03 TL olabileceği ancak, 6111 Sayılı yasa kapsamında davalı … A.Ş. nin zarardan sorumlu olmayacağı, SGK tarafından davacıya 6111 sayılı yasa kapsamından geçici iş göremezlik zararı olarak 1.189,27 TL ödeme yapıldığı, Bu ödemeden SGK tek başına ve tamamından sorumlu olduğu hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davacının asıl ve ıslahla açılan davasının KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
57.584,14 TL’nin 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı … yönünden davacının davasının REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.933,57-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL, 899,00-TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 2.949,18‬-TL harcın davalı SGK’ dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı SGK’ dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 899-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.046,59‬-TL harcın davalı SGK’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 350-TL davetiye gideri 3.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.500,00-TL yargılama giderinin davalı SGK’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.285,93-TL nispi vekalet ücretinin davalı SGK’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.285,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketine verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza