Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596 Esas
KARAR NO : 2022/41

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı ürün ve hizmet sunduğunu, davalı tarafın bir kısım ödemeler gerçekleştirdiğini, belirli bir süre sonra ödeme gerçekleştirmediğini, davacı ve davalı taraf söz konusu faturalardan ticari defterlerine kaydettiğini, davacı cari hesaptan kaynaklı olarak davalı-borçludan 21.792,00 TL alacaklı olduğunu, davacı borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak Gaziosmanpaşa … İcra müdürlüğünün… E. Sayılı dosya ile icra takibine başladığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı-borçlu likit borca ve takibe haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20 az olmamak kaydıyla tazminat ödemesi gerektiğini, talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesininde özetle; Davacının takip dayanağı belge olan faturada yazılı bir alacağı mevcut olmadığını, Davacı, …seri numaralı 28.792,00 TL bedelli 09.05.2019 tarihli faturadan kaynaklı olarak… İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile 21.792,00 TL alacak talebi ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, Bu afaki faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine tarafımızca itiraz edildiğini, öncelikle davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı serbest olarak kendi işini yapan bir kişi olduğunu, davacının müvekkil şirkete “… direktörlüğü” hizmeti vermesi hususunda taraflar sözlü olarak sözleşme görüşmeleri yaptığını, bu süreçte müvekkilce davacıya avans ödemesi yapıldığını, ancak taraflar sözleşme imzalamaktan vazgeçtiğini, sözleşmesel ilişki kurulmamış ve davacı da müvekkile herhangi bir hizmet sunmadığını, davacı, herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak 28.792 TL bedelli
fatura tanzim ederek icra takibine konu ettiğini, sözleşme görüşmeleri sırasında davacıya ödenen avans bedelinin halen müvekkil şirkete iadesinin sağlanmaması nedeniyle tüm talep ve yasal haklarımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafça söz konusu fatura müvekkil şirkete (şirket yetkilisine yahut daimi çalışanına) tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturanın içeriğinin kesinleşmediği ve dava kapsamında fatura içeriğinin doğru olup olmadığının araştırılması gerekliliğini, mahkemece, davacının hangi dönemler arasında hizmet verdiği araştırıldığı takdirde davacının müvekkile hiçbir zaman hizmet sunmadığını, fatura
düzenlenmesinin de haksız olduğu anlaşıldığını, Fatura müvekkil şirket ticari defterlerine de kayıtlı olmadığını, Karşı taraf hizmeti sunduğuna ve hukuka aykırı olarak tanzim ettiği faturaya dayalı alacağı hak ettiğine ilişkin bir delili bulunmadığından, bilirkişi marifetiyle incelenebilecek nitelikte hizmetin sunulduğunu gösterir yazılı delil mevcut olmadığından; inceleme neticesinde faturadaki işlerin yapılmadığı anlaşılacağını, .İspat yükü davacı üzerinde olduğunu, Davacı tarafça hizmetin verildiği ispatlanması gerektiğini, gerçeğe aykırı fatura müvekkil şirketçe kabul edilmediğini, davacı taraf düzenlediği
faturaya esas hizmeti ifa ettiğini ispata yarar hiçbir delil ve vakıa ileri sürmediğini, davacı taraf gerçeğe ve tarafların iradesine aykırı olarak fatura tanzim ettiğini, taraflar arasındaki ilişki, fatura içeriğinin doğruluğu, hizmet bedeline hak edilip edilmediği hususlarının tümünün yazılı delil ile ispatı gerektiğini, dava değeri 21.792 TL olup, HMK uyarınca 2020 yılı için parasal sınır aşıldığından senetle ispat zorunluluğu mevcut olduğunu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine İİK m. 67 uyarınca %20’den
az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın;İtirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, taraflar arasındaki yazışmalar, bilirkişi incelemesi, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmışlardır.
Gaziosmanpaşa… icra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, toplam alacağın 21.792,00 TL olduğu, 30/10/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe, borca itiraz ettiği görülmüştür.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ve davalı yan ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın İstanbul Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı ve davalı tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış
tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiğini, tarafların ticari defter incelenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemelerin varlığının görülmesi ve de faturaların uygun düzenlenmiş olduğu kanaatiyle; davacı yanın kendi ticari defterlerine göre; davalıdan takip tarihi olan 30.10.2019 tarihi itibariyle 21.292,00-TL asıl alacaklı olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına
takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 30.10.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini, 10/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Taraflar arası esas çekişmenin davalı tarafın davacı yana yapılan ödemelerin ve davacının düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın kendi ticari defterlerine kayıt altına almamasında kaynaklandığını, bu bağlamda tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacının davalı yandan (61.902,80 — 40.610,80 =) 21.292,00 TL asıl alacak olduğunu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların teslimi yönünden inceleme yapılması gerekmekte olduğunu, salt fatura düzenlenmesini, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağını, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerektiğini, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmediğini ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü faturaya itiraz etmeyene yükleyeceğini, faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yanın, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba eksiğe yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. İspatlaması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, 09.05.2019 tarihli Fatura muhteviyatının “… Cast Hizmet Bedeli” oluştuğu, 17.06.2019 tarihli Fatura muhteviyatının “Oyuncu Hizmet Bedeli (…)” oluştuğu, faturaların kâğıt fatura olarak düzenlendiğini, faturaların hizmet faturası olduğunu, faturalara davalı yan tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, faturaların şekli olarak usulüne uygun düzenlendiğini, bu bağlamda faturaların şekil ve içerik olarak uygun ve davalının semene müstehak olduğunu, rapor ve beyan edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 30.10.2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası 21.792,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,davacı ve davalı tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiğini,
Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe konu 2 adet 61.902,80 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödemelerin ise Davalı yan tarafından davacı yana 6 adet 40.610,80 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında mevcut olup, davalı kayıtlarında yer alamadığından kaynaklandığı,
09/05/2019 tarih … fatura No’lu ( …Cast Hizmet Bedeli ) 28.792,00-TL 17/06/2019 tarih … fatura No’lu ( Oyuncu hizmet bedeli… ) 33.110,80-TL adı altında icra takibine 2 adet fatura nedeniyle takibin başlatıldığı, davalı tarafından banka aracılığı ile 11/03/2019 21/03/2019, 01/04/2019, 05/08/2019, 06/08/2019, 05/09/2019 tarihlerinde toplam 40.610,80-TL ödemelerin gönderildiği, ödemelerin açıklama kısmında hizmet ön avans bedeli, kutsal kavga sinema filmi cast bedeli, avans, hakan eksen oyunculuk ajansı, adamış kutsal kavga sineme filmi, hakan aksen oyunculuk bedeli, hakan aksen oyunculuk bedeline istinaden ödemelerin yapıldığı, bu faturaların davalı yan tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalıya düzenlenen faturaların açıklama kısmı ile ödemelerin açıklama kısmının uyuştuğu, tarafların ticari defter incelenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemelerin varlığının görülmesi ve de faturaların uygun düzenlenmiş olduğu kanaatiyle; davacı
yanın kendi ticari defterlerine göre; davalıdan takip tarihi olan 30.10.2019 tarihi itibariyle 21.292,00-TL asıl alacaklı olduğu, davacının takip tarihi olan 30.10.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğini, hususunun tespit ve rapor edildiği hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının GOP … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 21,292,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 21,292,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.258,40-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.454,45-TL harçtan peşin alınan 372,16-TL, mahsubu ile bakiye 1.082,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 372,16-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 434,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 81,00-TL davetiye gideri 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 881,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 872,19-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı