Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/59 Esas
KARAR NO :2021/885

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/11/2017
KARAR TARİHİ:03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 31.05.2016 tarihinde, saat 16:00 sıralarında ‘… Mah., … Cad.’ üzerinde, 1 numaralı davalı …’in sahibi olduğu ve yönetimindeki … plakalı araç ile 2 numaralı davalı…’in sevk ve idaresinde bulunan, 3 numaralı davalı …’nün sahibi olduğu … plakalı motosiklet arasında, … istikametine seyir halinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde, hızla sürüklenen motosiklet, yaya kaldırımı üzerinde yürüyen müvekkil …’a çarparak yaralanmasına ve müvekkil davacıda ciddi bedensel zararlara sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde, davalılardan (1 numaralı davalı) …’in sahibi olduğu ve yönetimindeki … plakalı araç, … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 4 numaralı davalı … Sigorta A.Ş.’ye; davalılardan…’in sevk ve idaresinde bulunan, 3 numaralı davalı …’nün sahibi olduğu … plakalı motosiklet ise … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 5 numaralı davalı … A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, müvekkil davacı …, kazanın akabinde, çevredekiler tarafından çağırılan ambulans ile öncelikle ‘… … … Eğitim Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, uzun süren ve zorlu geçen ameliyat neticesinde, müvekkilin parçalanmış sol ayağının tekrar yürüyebilir hale gelebilmesi için, 3 adet platin çivi ile tarak kemikleri sabitlenmeye çalışıldığını, bununla birlikte, ameliyat sonrasında kangren riskinin devamı nedeniyle hastanede gözlem altında tutulmaya da devam edildiğini, müvekkil davacının taburcu olması akabinde, ayağının üzerine basmasının sakıncalı olması nedeniyle, kendisine 60 gün istirahat verildiğini,raporlu olması sebebiyle işe gidememiş olan müvekkil, özel sektörde çalıştığı için, bu durum oldukça büyük sorunlara da sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla;31.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası akabinde, müvekkil davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile -HMK madde 107 mucibince- belirlenecek maddi tazminatın, dava konusu kaza tarihi olan, 31.05.2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,müvekkil davacıdaki kalıcı rahatsızlığın, yaşam kalitesini, ruh sağlığını ve yaşayış şeklini tamamen değiştirdiği de nazara alınarak, 100.000,00-TL manevi tazminatın, 1, 2 ve 3 numaralı davalıdan, kaza tarihi olan 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,dava konusu trafik kazasına karışan, 1 numaralı davalı …’e ait … plakalı araç ile 3 numaralı davalı …’ye ait … plakalı motosiklet üzerine, 3. kişilere satışlarının ve devirlerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına,haklı davamızın her halükarda talebimiz gibi kabulüne,yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Şirketi vekili dilekçesi ile ; haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden reddi ile yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğraması ,sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle mahkeme masraf vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta aş vekili dilekçesi ile ;davacı sigortalı aracın sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının müvekkil şirketten talep ettiği manevi tazminat talebi hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın muhatabı müvekkili olmadığını, kusurlu davranışlarıyla diğer davalı … olduğunu, davacı yana karşı hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücüsü … ‘in sağa dönüş kurallarına riayet etmemek maddesini ihlali sonucu kaza meydana geldiğini, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile ;Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını,belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı gibi davacının talepleri de yeterince açık olmadığını,davacının davasının öncelikle hukuki yarar bulunmadığından reddine, aksi halde esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, İstanbul CBS soruşturma dosyası, hasar poliçe, hastane kayıtları ,SGK kayıtları, bilirkişi, tanık beyanları, vs. deliline dayanmışlardır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği 11/10/2019 tarihli adli tıp kurumu raporun özetle; … oğlu 1970 doğumlu …’un 31/05/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, sorulduğu üzere 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33.d Diğer metatarslarda….%2 II- Tablo 3.29 başparmak,2,3,4,5p…..%18×1/2:%9 Balthazard formülüne göre: %11 Tablo 3.2’ye göre alt ekstremitenin kişi özürlülük oranı: %6, Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6(altı) olduğu Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya ve kusur bilirkişisi tevdi edildiği 27/05/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunu özetle; Davalı sürücü …’ in olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı…’in olayda kusursuz olduğu, Davacı yaya …” un olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 58.651,94 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 27.11.2017 tarihi, davalı … yönünden 31.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, beyan ve rapor edilmiştir.
14/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Davalı sürücü …’ in olayda %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı…” in olayda% 20 (yüzde yirmi) oranında olduğu, davacı yaya …” un olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 83.497,83-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 27.11.2017 tarihi, davalı … yönünden 31.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden 83.497,83-TL olarak dava değerini arttırdığı görülmüştür.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 31.05.2016 günü saat 16.10 sıralarında davalı sürücü… yönetimindeki diğer davalı …’ne ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı motosiklet ile … caddesini takiben … istikametine doğru seyrederken, … alışveriş merkezi önlerinde, aynı yönde solunda seyrederken sağdaki … sokağa giriş yapmak isteyen davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması sonrası motosikletin kaldırımda yürüyen davacı …’a çarpması sonucu yayanın yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiği,
ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 04.09.2019/21461 Karar sayılı raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; tüm vücut engel oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (3) ay olduğu,
Davacının SGK Hizmet Dökümüne göre davacının geçici iş göremez olduğu dönemdeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiği, davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı bulunmadığına göre geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer bulunmadığı,
34 KI 4953 plakalı araç V3.06.2016-03.06.201/ vadeli ZM55 poliçesi ile davalı … Sigorta A. tarafından, … araç 05.03.2016-05.03.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Şirketi tarafından sigortalandığı, davalı … Sigorta A.Ş’ nin 9680 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 83.497,83 TL x %80 kusur = 66.798,26 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davalı … Şirketi’ nin %20 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 83.497,83 TL x %20 kusur = 16.699,57 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı,
İstanbul 21. Asliye ceza mahkemesince İstanbul adli tıp kurumundan davaya konusu kazaya ilişkin 12/11/2019 tarihli rapor alındığı, raporda sanık sürücü …’in asli kusurlu olduğu, müşteki sanık sürücü…’in tali kusurlu olduğu, müşteki yaya …’un kusursuz olduğu tespit ve rapor edildiği,
Davalı sürücü …’ in olayda % 80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı…” in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında olduğu, davacı yaya …” un olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 83.497,83 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 27.11.2017 tarihi, davalı … yönünden 31.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, anlaşılmakla hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; Davacının kaza tarihinde davalı sürücü …’in yönetimindeki … plaka sayılı araç ile davalı sürücü… yönetimindeki diğer davalı …’ne ait … plakalı aracın çarpışması neticesinde kaldırımda yürüyen davacı …’a çarpması neticesinde Davalı sürücü …’ in olayda % 80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı…” in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında olduğu, davacı yaya …” un olayda kusursuz olduğu, ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 04.09.2019/21461 Karar sayılı raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; tüm vücut engel oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (3) ay olması hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası sebebiyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 50.000,00-TL’nin 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, …, …’nden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden: kalıcı maluliyet için 83.497,83 TL’nin, davalı …, …, …, temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş., … A.S, yönünden ise 27/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (… Sigortanın 16.699,57 TL, … Sigortanın ise 66.798,26 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden: 50.000,00 TL’nin 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, …, …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.119,23-TL harçtan, peşin alınan 358,63-TL harç ve 1.340,55-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.420,05-TL harcın (davalılardan … Sigortanın 1.140,74- TL, … Sigortanın ise 4.562,98- TL ile sorumluluğu sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 358,63-TL peşin harç, 1.340,55-TL tamamlama harcı ve 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 1.735,18TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 273,70-TL davetiye giderinden oluşan toplam 1.673,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti;
a-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.654,72TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti;
a-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …, …, …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
b-)Davalı …, …, …’nden duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.300,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacılar/davalılar tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacılara/davalılar vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır