Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/588 Esas
KARAR NO :2022/470

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR TARİHİ:09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … …A.Ş. ile müvekkil banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu şirket krediden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borcu muaccel haline geldiğini ve … 2. Noterliğinin 12/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile keşide edildiğini ancak borçlu şirket herhangi bir ödeme yapmadığını ,bunun üzerine davalı şirket ve ilgili krediye kefil olan diğer davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, ancak davalı şirket ve kefiller icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiş oldukları görüldü.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kredi sözleşmelerinde doğan tüm alacağı rehinle temin ettiğini, İstanbul ili, … ilçesi, Levent Mah. 1032 ada 613 parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi için davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenle işbu dava ve davaya konu icra takibi mükerrer olduğunu, açıklanan işbu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini , %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş oldukları görüldü.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine, … 2. Noterliğinin 12/07/2018 tarih ve 06304 yevmiye nolu ihtarnamesine, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve diğer hür türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davalılar vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, İstanbul … ilçesi 1032 ada 613 parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydına, taraflara ait ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine ve diğer hür türlü yasal delile dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş., … ve … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine cari hesaptan kaynaklı 6.982.655,88 TL asıl alacak, 311.208,73 TL işlemiş faiz, 15.560,43 TL BSMV, 1.632,61 TL ihtar masrafı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.311.542,65-TL alacak ve döviz kredi borcundan kaynaklı 7.125.683,33 TL asıl alacak, 321.400,23 TL işlemiş faiz, 16.070,01 TL BSMV ve 109,40 TL masraf olmak üzere toplam 7.463.262,97-TL alacak olmak üzere toplam 14.774.805,62-TL alacaktan şimdilik 2.6000.000,00 TL’nin tahsili için 06/08/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde takibe, borca, işlemiş faize, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Getirtilip incelenen davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına istinaden açılan satış dosyası olduğu, tarafların ve alacağın aynı olduğu anlaşıldı.
İstanbul … Tapu Müdürlüğüne yazılan teskereye cevap verildiği, Levent Mah. 1032 ada, 613 parsel, 5 numaralı taşınmazın tapu kaydının ve ipotek işleminin resmi senedinin örneğinin Mahkememiz dosyası içerisine alındığı, incelenen tapu kaydından anlaşılacağı üzere ilgili taşınmazın malikinin … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalılardan alacağı varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Alacaklı banka ile … Yatırımları San. ve Tic, A.Ş. Arasında; 26.01.2018 – tarih, 5.300.000,00 TL, 23.12.2014 tarihinde 5.000.000,00 USD, 17.02.2015 tarih, 1.000.060,00 TL, 16.01.2015 tarih 1.400.000,00 USD limitli ve 15.03.2013 tarih, 2.600.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Bu kredi sözleşmelerinden 15.03.2013 tarih 2.600.000,00 TL limitli olan … ve … Enerji San. ve Tic, A.Ş’ne tarafından 2.600.000,00 TL limitle sınırlı olarak,
Diğer kredi sözleşmeleri … tarafından kredi sözleşmelerindeki limitle sınırla olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
17.02.2015 tarih, 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 11.04.2017 tarihinde 13.000.000,00 TL”ye Yükseltildiği,
Banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde … Yatırımları San. Ve Tic. A.Ş. ‘ne döviz kredisi, dövize endeksli kredi, borçlu cari hesap kredisi hesabından nakit kredi kullandırıldığı,
… 2. Noterliğinden 12.07.2018 tarih, … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamenin ile kredi hesaplarının kesildiğini, borcun ödenmesini ihtar ettiği,
ihtarnamenin kredi borçhusu ve müteselsil kefillere kredi sözleşmesindeki adreslerde 13.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği,
Ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla ödeme süresinin son günü hafta sonuna rastladığı için 16.07.2018 pazartesi günü mesai bitim saatinde dolacağı, borçluların 16.07.2018 Pazartesi günü mesai bitim saatinde temerrüde düşmüş olacakları,
Bankanın temerrüt tarihindeki TL cinsinden cari hesap için uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %25 olduğu,
Buna göre temerrüt faiz oranının %50 olduğu,
Hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı, 06.08.2018 takip tarihi itibariyle;
… numaralı döviz kredisinden;
7.125.645,99 TL Asıl alacak
34.638,56 TL İşlemiş 4425 akdi faiz
1.731,92 TL %5 BSMV
197.934,61 TL Takip tarihine kadari işlemiş %50 temerrüt faizi
9.896,73 TL %5 gider vergisi olmak üzere 7.369.847,81 TL alacağın olduğu,
… ve … numaralı borçlu cari hesap kredisinden;
6.911.447,91 TL Asıl alacak
33.597,32TL İşlemiş %25 akdi faiz
1.679,86 TL %5 BSMV
191.984,66 TL Takip tarihine kadari işlemiş % 50 temerrüt faizi
9.599,23 TL %5 gider Vergisi
1.632,61 TL Masraf|
485,00 TL İhtiyati haciz vek. Ücreti olmak üzere toplam 7.148.957,59 TL alacağın olduğu,
08.08.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacakğın 14.518.805,30 TL olduğu,
Borçlulardan … Enerji San. ve Tic. A.Ş’nin kefalet limitinin 2.600.000,00 TL,
…’in kefalet limiti 20.909.000,00 TL ve 6.400.000,00 USD olduğu,
Alacaklı banka bu alacağının 2.600.000,60 TL’sinin tahsilini istemiş olmakla talebinin kefillerin kefalet limitleri çerçevesinde olduğu,
Alacaklının icra takibine, 2.600.000,00 TL alacak yönünden, 2.600.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 oranında temetrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği,
Takip tarihi ile dava arasında herhangi bir tahsilat olmadığı için dava tarihi olan 30.10.2020 tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalılar vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı … Yatırımları San. ve tic. A.Ş. arasında 26.01.2018 tarihli, 5.300.000,00 TL, 23.12.2014 tarihli 5.000.000,00 USD, 17.02.2015 tarihli, 1.000.060,00 TL, 16.01.2015 tarihli, 1.400.000,00 USD limitli ve 15.03.2013 tarihli, 2.600.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmelerinden 15.03.2013 tarih ve 2.600.000,00 TL limitli olan sözleşmeyi … ve … Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2.600.000,00 TL limitle sınırlı olarak, diğer kredi sözleşmelerini ise … tarafından kredi sözleşmelerindeki limitle sınırla olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 17.02.2015 tarih, 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 11.04.2017 tarihinde 13.000.000,00 TL’ye yükseltildiği hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; … 2. Noterliğinin 12.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kredi borçlusu ve müteselsil kefillere kredi sözleşmesindeki adreslerde 13.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla ödeme süresinin son günü hafta sonuna rastladığı için 16.07.2018 pazartesi günü mesai bitim saatinde dolacağı, borçluların 16.07.2018 Pazartesi günü mesai bitim saatinde temerrüde düşmüş oldukları, bankanın temerrüt tarihindeki TL cinsinden cari hesap için uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %25 olduğu, buna göre temerrüt faiz oranının %50 olduğu, 08.08.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 14.518.805,30 TL olduğu, borçlulardan … Enerji San. ve Tic. A.Ş’nin kefalet limitinin 2.600.000,00 TL, …’in kefalet limitinin 20.909.000,00 TL ve 6.400.000,00 USD olduğu, davacı alacaklı bankanın bu alacağının 2.600.000,60 TL’sinin tahsilini istediği, talebinin kefillerin kefalet limitleri çerçevesinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan takibin mükerrer olduğunu ileri sürmüş ise de, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından devam eden takibin, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile yapılan icra takibinde haczedilen İstanbul İli, … İlçesi, Levent Mah. 1032 ada, 613 parsel numarasında kayıtlı 5 bağımsız bölüm numaralı bölüm üzerine 31.07.2018 tarihinde konulan haciz nedeniyle hacizli taşınmazın satış işlemlerinin yürütüldüğü takip olduğu, yeni bir takip olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre de; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin asalı alacağa (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, takibe konu asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin asalı alacağa (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 177.606,00-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 31.401,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 146.204,50-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 31.401,50-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 31.463,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 93,70-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 2.093,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 110.625,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır