Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/202 Esas
KARAR NO :2022/232

DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla verilen müşteri çek bedellerini müvekkili şirkete ödemesi gerekirken ödemediğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında 10.12.2018 tarihinde taraflarına 3 ay geçici mühlet verilmiş, 06.03.2019 tarihinde verilen ara karar ile bu süre 10.03.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmış, 08.05.2019 tarihinde verilen ara kararla 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkili şirket tarafından … A.Ş. … Şubesi’ne, konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler verildiğini, ancak müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren müvekkili şirkete bu çek bedellerinin tahsil edilerek ödenmesi gerekirken banka, bedelleri ödemediğini, bankanın bu eylemleri açıkça hukuka aykırı olduğunu, Zira konkordato hükümleri gereğince alacaklılar arasındaki eşitliği bozmamak adına bu süreç zarfında herhangi bir alacaklıya ödeme yapılamadığını, ancak banka, konkordato hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri müvekkili şirkete asla ödemediğini, nitekim bankanın bu bedelleri taraflarına ödememesi üzerine tarafımızca mahkemeye başvurulmuş ve mahkeme tarafından da bu bedellerin taraflarına ödenmesine karar verildiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulanması amacıyla başvurdukları mahkeme tarafından verilen kararlar da banka tarafından yerine getirilmemiş ve yine müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedeller ödenmediğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulayıcısı niteliğindeki Mahkemenin 08.11.2019 tarihli ara kararı gereğince, “ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine, bloke konulmuş ise kaldırılmasına, borçlu şirket tarafından ödeme talep edilmesi halinde paranın konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanmasına” şeklindeki kararıyla bu paraların müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, sonrasında verilen 11.12.2019 tarihli karar ile de geçici mühlet ilanı tarihinin 27.12.2018 tarihi olarak esas alınacağına karar verdiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulayıcısı niteliğindeki bu kararlardan da görüleceği üzere 27.12.2018 tarihinden itibaren tahsil edilen bu çek bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerekmesine rağmen banka tarafından asla ödeme yapılmadığını, bankanın tüm çek bedellerini taraflarına ödemesi için 16.12.2019 tarihinde … 34. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, fakat bu talep de sonuçsuz kalmış ve banka hukuka aykırı eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile müvekkiline ödenmesi gereken tüm çek bedellerine dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL bedelli alacağın, bedellerin bankaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın … Şubesi kredi müşterisi olan davacı … San. Ve Tic. A.ş. Lehine Dava Dışı Kahraman …’in müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 6. Noterliği’nin 06.03.2019 tarih ve … yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı konkordato tasdiki davasından verilen tedbir kararları nedeniyle borçlular aleyhine şimdilik icra takip işlemleri başlatılamadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.11.2019 tarihli ara karar; davacı şirket adına yatırılan tutarlara ilişkin olup, bedeli tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim edilen çek ve senet bedellerine ilişkin olmadığını, bu nedenle de iş bu haksız davanın reddini talep ettiklerini, konkordato davasında, 08.11.2019 tarihli ara kararda, davacı şirkete 3. Kişilerden gelen paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, bloke konulmuşsa kaldırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla iş bu kararın Müvekkili Bankanın iyiniyetli yetkili hamil olduğu, başka bir anlatımla alacaklısı olduğu çek ve senetlere ilişkin olmadığını, ayrıca konkordato davasından verilen kararlar gereği davacı şirket hesaplarındaki 89/1 haciz ihbarnameleri gereği konulan haciz blokeleri kaldırılmış ve 3. Kişilerce davacı şirkete gönderilen tutarlar müvekkili Banka tarafından takas ve mahsup konusu yapılmadığını, tüm bu hususlar davacı iddialarının aksine detaylı olarak davacı şirkete gönderilen cevabı ihtarnameler ile izah edildiğini, Zira … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasından, borçlu talebine istinaden verilen 27.05.2019 tarihli ara karar ile bankaların çeklerden yapmış olduğu tahsilatları muaccel olan alacakları yönünden takas edebileceği açıkça hüküm altına alındığını, bahsi geçen konkordato davasında, davacı şirket tarafından yapılan 27.05.2019 tarihli başvuru ile talep edildiğini, ilgili kararda görüleceği üzere, konkordato davasında, davacı şirket, huzurdaki davanın konusu çeklere ve çeklerden yapılan tahsilatlara ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiş, konkordato mahkemesi ise talebin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verdiğini, mahkemenin 27.05.209 tarihli ara kararında açıkça belirtildiği üzere, çeklere ilişkin tedbir kararı yalnızca muaccel olmayan alacaklar için olduğunu, iş bu ara karar gereği muaccel olan alacaklar yönünden takas ve mahsup yapılması mümkün olduğunu, müvekkili bankanın davacı kredi borçlusu şirketten olan alacağı, geçici mühlet tarihinden önce gecikmede ve muaccel olduğu da dikkate alındığında, müvekkili bankanın dava konusu bedeli tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya usulüne uygun ciro ve teslim edilen çeklerden yapmış olduğu tahsilatları kredi borcuna mahsup etmesinde hukuken bir sakınca bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.11.2019 tarihli ara kararda da 27.05.2019 tarihli ara kararın gerekçesine değinilmiş ve 27.05.2019 tarihli ara karara yapılan itirazlar reddedildiğini, konkordato davasının 08.11.2019 tarihli ara kararında; “Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 27/05/2019 tarihli dilekçesinde, özetle teminat ve tahsil cirosuyla bankaya verilen çeklerden dolayı tahsilatlar üzerine bankalar tarafından bloke konulmasının önlenmesine ve vadesi gelmemiş çeklerin müvekkili şirketlere iade edilerek komiser heyeti denetiminde olan korumalı hesapta tahsil edilmesini talep ettiği ve mahkememizce oluşturulan aynı tarihli ara karar ile “Bankanın takas hakkını mühlet içinde kullanabilmesi ancak İcra İflas Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerinin birlikte gerçekleşmesiyle mümkündür. Takası düzenleyen TBK’nun 139/1 maddesinde her iki borcun muaccel olması halinde her birinin alacağının borcuyla takas edilebileceği düzenlemesi karşısında bankanın takas hakkını kullanabilmesi için alacağının muaccel olması yani kredi sözleşmesinin kat edilmesi ya da kredi taksitini talep etmesinin zamanı gelmelidir. İcra İflas Kanunu hükümlerine göre ise borcun geçici mühlet kararından önce doğmuş olması gerekmektedir. Bankanın borcunun mühletten sonra doğması, borçlunun hesabına mühletten sonra para gelmesi halinde takas hakkının kullanılması mümkün olmayacaktır. Bu hükümlerden hareketle davacı şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanından sonra doğan alacakların, bankalar tarafından davacının borcuna takas ve mahsup edilmesi mümkün değildir. Bu sebeplerle davacı vekilinin 27/05/2019 tarihli talebinin kısmen kabulü ile bankanın çeklerden dolayı tahsilatlar üzerine hapis hakkı kapsamında bloke koymasının, muaccel olmayan alacağı ile takas etmesinin tedbiren önlenmesine, buna karşılık çeklerin davacı şirkete iade edilmesine yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüştür.” diyerek,… “Mahkememizin 27/05/2019 tarihli ara kararının yeterli açıklıkta olduğu, bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığı, bununla birlikte mahkememiz kararına rağmen blokelerin devam ettiği bildirilmiş olmakla konkordato ile ulaşılması beklenen iyileşmeye zarar verebilecek nitelikteki blokelere yönelik olarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekli görülmüş olmakla aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. KARAR; Yukarıda açıklanan nedenlerle, – Mahkememizin 27/05/2019 tarihli ara kararına yönelik itirazların REDDİNE, Borçlu şirketin hesaplarına, İİK’nun 294/4 maddesi uyarınca geçici mühletin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tarih esas alınmak suretiyle, ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine, bloke konulmuş ise kaldırılmasına, borçlu şirket tarafından ödeme talep edilmesi halinde paranın konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanmasına, Karar verilmiştir.” Dolayısıyla, konkordato davasının 08.11.2019 tarihli ara kararında da çeklerden yapılan tahsilatların muaccel olmayan alacaklar yönünden takas yapılmasının yasak olduğu, alacağın geçici mühlet kararından önce doğmuş olması ve kredi borcunun muaccel olması, durumunda ise bankanın takas yapabilmesinin mümkün olduğunun belirtildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü, konkordato mahkemesi kararlarına istinaden, müvekkili bankaya ciro ve teslim edilen çeklerden yapılan tahsilatlarda, müvekkili bankanın geçici mühletten önce doğmuş ve muaccel olan alacağına ilişkin takas hakkını kullanması mümkün olduğunu, tüm bu hususlar davacı şirket ihtarnamelerine karşı, tanzim edilen cevabı ihtarnameler ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere, müvekkili bankaya ciro ve teslim ettiği çeklerde son ve yetkili hamil müvekkili banka olduğunu, TTK 684/1. maddesi; “Ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile poliçeden doğan bütün haklar devrolunur. “TTK 818. Maddesi; “Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: Ciro hakkındaki 683 ilâ 685. maddeler.” Hükmünü havi olduğunu, anılan çeklerin, davacı tarafından müvekkili bankaya ciro edilerek ve müvekkili bankaya teslim edilmek suretiyle zilyetlikleri geçirilerek, işbu çeklerden doğan bütün hakların müvekkili bankaya devrolunduğu tartışmasız olduğunu, bahsi geçen çekler tahsil edildiğinde bankaları kredi alacaklarına mahsup edilmek üzere davacı şirket tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya çek tevdi bordrosu teslim edilen, yasal ve yetkili hamili bankaları olan çekler olduğunu, çek tevdi bordrosundan da anlaşılacağı üzere, davacı şirket tarafından, çeklerden yapılacak tahsilatların bankamız dilediği alacağına mahsup edileceği hususu kabul edildiğini, çeklerden kaynaklanan haklar ciro yolu ile müvekkili banka’ya geçtiğini, konu ile ilgili doktrin görüşleri de bu yönde olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü, davacı şirket tarafından bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere, müvekkili bankaya ciro ve teslim ettiği çeklerden dolayı yapılan tahsilatların, alacağımızın geçici mühletten önce doğması ve muaccel olması nedeniyle konkordato mahkemesinin ara kararı gereği tebdir kapsamında olmadığından müvekkili banka tarafından kredi borcuna takas ve mahsubunda hukuka aykırı bir yön bulunmamakta olup, davacı şirketin iş bu çek bedellerinin tahsiline yönelik açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının kabulüne, öncelikle davanın usulden reddine, davanın esasa girilmesi halinde ise; açıklamalarımız doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Alacak davasıdır.
Davacı vekili davada; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi… E. sayılı dosyası ve dosyada verilen kararlar, ihtarnameler, çekler, yazışmalar, sicil kayıtları, şirket defter ve kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi, isticvap ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dava dosyası, hesap kat ihtarnamesi, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, Müvekkil Banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, her türlü takdiri ve yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından …A.Ş.’ye müzekkere yazılarak ekte listesi gönderilen çeklerin aslı gibidir onaylı suretlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …A.Ş. tarafından cevaben ilgili çeklerin aslı gibidir onaylı suretlerinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak… Esas dosyasında bulunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ara kararların ve duruşma zapıtlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben… Esas dosyasında bulunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ara kararların ve duruşma zapıtlarının Mahkememize uyap üzerinden gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde görülmesi halinde davalıdan talep edebileceği miktarın tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… … San. ve Tic. A.Ş. ile … Bankası A.Ş. Arasında imzalanan 02.05.2017 tarihli 25.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde … San. ve Tic. A.Ş.’ne 05.05.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL, 15.02.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL taksitli ticari kredi ve muhtelif tarihlerde spot krediler ve muhtelif muhataplara hitaben verilen teminat mektuplarından ve firmaya teslim edilen çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklı gayrinakdi krediler kullandırıldığı,
… San. ve Tic. A.Ş.’nin taksitli ticari krtedilerden kaynaklı kredi borçlarına ilişkin taksit borçlarından, geçici mühlet kararının ilan edildiği 27.12.2018 tarihinden önceki tarihli 05.12.2018 ve 17.12.2018 tarihli taksitlerini ödemediği, bankanın bu tutarları belirtilen tarih itibariyle tasfiye hesaplarına aktardığı,
Genel Kredi Sözleşmesindeki 9.19. maddesindeki düzenleme gereğince 05.12.2018 ve 17.12.2018 tarihi itibariyle tüm kredi alacağının muaccel hale geldiği,
Sözleşmedeki muacceliyet koşuluna ilişkin düzenlemenin tacir olan taraflar için geçerli olup tarafları bağlayacağı,
Dosyaya sunulan belgelerden geçici mühlet kararının ilan tarihi olan 27.12.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş nakit krediler nedeniyle Bankanın spot kredilerden 9.557.000,00 TL ve taksitli ticari kredilerden 10,781.535,45 TL olmak üzere toplam 20.338.535,45 TL ana para alacağı bulunduğu,
Davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin muhtelif tarihlerde imzaladığı “Çek Tevdi Bordrosu (Teminat)” başlıklı bir belge ekinde hamili olduğu çekleri beyaz ciro ile geçici mühlet kararının ilan edildiği 27.12.2018 tarihinden önce … Bankası A.Ş.’ne teslim ettiği,
Çek Tevdi Bordrosunda teminat için verilen çeklerin tahsil edildiklerinde bedellerinin … San. ve Tic. A.Ş.’nin Bankadan kullandığı veya kullanacağı krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve dağacak borçlarına mahsup edilmek üzere bankaya temlik ve teslim edildiğinin belirtildiği,
Çek Tevdi Bordrosu ve çeklerdeki cirolardan, çeklerin bankaya tahsil amacıyla değil, tahsil edildiklerinde kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verildiklerinin anlaşıldığı,
Kıymetli evraklarda yer alan hakkın, ilk kez senedin düzenlenmesiyle doğduğundan çekin düzenlenmesiyle alacak hakkının doğduğu,
Çekin ileri tarihli olarak düzenlenmiş olmasının ve ibrazının konkordato geçici mühletinin ilanından sonra yapılmış olmasının beyaz ciro ile yapılan temliki geçersiz kılmayacağı,
Çek, mühlet kararının ilanından önce düzenlenmiş ve bankaya ciro ve teslim edilmişse, alacak mühlet kararının ilanından önce doğduğu için İİK.294/6 maddesine göre de geçerli bir temlik olarak kabul edileceği,
Zira, çekin düzenlenmesi ile hakkın doğduğu ve temlik ve devir işlemi de mühletin ilanından önce yapıldığı için mühlet içerisinde doğan müstakbel bir alacağın devrinin söz konusu olmadığı,
Bu nedenle Davalı … Bankası A.Ş.’ne geçici mühletin ilanından önce tevdi bordrosu ekinde beyaz ciro ile ciro ve teslim edilen çek bedellerinin, geçici mühletin ilanından sonra ibraz ve tahsil olsalar bile Bankanın muaccel kredi alacakları ile takas ve mahsuba konu edilebileceği,
Davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin tevdi bordrosu ekinde beyaz ciro ile ciro ve teslim ettiği çek bedellerini, muaccel hale gelmiş kredi borcu devam ettiği süre boyunca Bankadan talep edemeyeceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihler verilen çeklerin davacı şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren davacı şirkete bu çek bedellerinin tahsil edilerek ödenmesi gerekirken bedellerin haksız olarak ödenmediği iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine Mahkememizde açılan alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda … San. ve Tic. A.Ş. ile … Bankası A.Ş. arasında imzalanan 02.05.2017 tarihli 25.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde … San. ve Tic. A.Ş.’ne 05.05.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL, 15.02.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL taksitli ticari kredi ve muhtelif tarihlerde spot krediler ve muhtelif muhataplara hitaben verilen teminat mektuplarından ve firmaya teslim edilen çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklı gayrinakdi krediler kullandırıldığı, … San. ve Tic. A.Ş.’nin taksitli ticari krtedilerden kaynaklı kredi borçlarına ilişkin taksit borçlarından, geçici mühlet kararının ilan edildiği 27.12.2018 tarihinden önceki tarihli 05.12.2018 ve 17.12.2018 tarihli taksitlerini ödemediği, bankanın bu tutarları belirtilen tarih itibariyle tasfiye hesaplarına aktardığı, Genel Kredi Sözleşmesindeki 9.19. maddesindeki düzenleme gereğince 05.12.2018 ve 17.12.2018 tarihi itibariyle tüm kredi alacağının muaccel hale geldiği, sözleşmedeki muacceliyet koşuluna ilişkin düzenlemenin tacir olan taraflar için geçerli olup tarafları bağlayacağı, dosyaya sunulan belgelerden geçici mühlet kararının ilan tarihi olan 27.12.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş nakit krediler nedeniyle Bankanın spot kredilerden 9.557.000,00 TL ve taksitli ticari kredilerden 10,781.535,45 TL olmak üzere toplam 20.338.535,45 TL ana para alacağı bulunduğu, davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin muhtelif tarihlerde imzaladığı “Çek Tevdi Bordrosu (Teminat)” başlıklı bir belge ekinde hamili olduğu çekleri beyaz ciro ile geçici mühlet kararının ilan edildiği 27.12.2018 tarihinden önce … Bankası A.Ş.’ne teslim ettiği, çek tevdi bordrosunda teminat için verilen çeklerin tahsil edildiklerinde bedellerinin … San. ve Tic. A.Ş.’nin bankadan kullandığı veya kullanacağı krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve dağacak borçlarına mahsup edilmek üzere bankaya temlik ve teslim edildiğinin belirtildiği, çek tevdi bordrosu ve çeklerdeki cirolardan, çeklerin bankaya tahsil amacıyla değil, tahsil edildiklerinde kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verildiklerinin anlaşıldığı, kıymetli evraklarda yer alan hakkın, ilk kez senedin düzenlenmesiyle doğduğundan çekin düzenlenmesiyle alacak hakkının doğduğu, çekin ileri tarihli olarak düzenlenmiş olmasının ve ibrazının konkordato geçici mühletinin ilanından sonra yapılmış olmasının beyaz ciro ile yapılan temliki geçersiz kılmayacağı, çek, mühlet kararının ilanından önce düzenlenmiş ve bankaya ciro ve teslim edilmişse, alacak mühlet kararının ilanından önce doğduğu için İİK.294/6 maddesine göre de geçerli bir temlik olarak kabul edileceği, zira, çekin düzenlenmesi ile hakkın doğduğu ve temlik ve devir işlemi de mühletin ilanından önce yapıldığı için mühlet içerisinde doğan müstakbel bir alacağın devrinin söz konusu olmadığı, bu nedenle Davalı … Bankası A.Ş.’ne geçici mühletin ilanından önce tevdi bordrosu ekinde beyaz ciro ile ciro ve teslim edilen çek bedellerinin, geçici mühletin ilanından sonra ibraz ve tahsil olsalar bile Bankanın muaccel kredi alacakları ile takas ve mahsuba konu edilebileceği, davacı … San. ve Tic. A.Ş.’nin tevdi bordrosu ekinde beyaz ciro ile ciro ve teslim ettiği çek bedellerini, muaccel hale gelmiş kredi borcu devam ettiği süre boyunca Bankadan talep edemeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 80,70-TL red karar ve ilam harcının ve Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin de başlangıçta peşin alınan 2.220,08-TL’nin mahsubu ile bakiye 819,38-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.300,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)