Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2021/116

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan … E sayılı dosyasında … yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememizin iş bu esasına kayıt edilmiş olup, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka tarafından … ve …’nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle…Ltd Şti.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesapları 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara Gebze … Noterliği’nin 03.1.2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nü… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, ihtarname, hesap özeti, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular; …,… Ltd Şti aleyhine 541.910,89-TL asıl alacak, 47.552,68-TL işlenmiş temerrüt faizi, 2.377,63-TL faizin %5 GV’si, 677,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 592.519,08-TL alacağın tahsili için 04.07.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekili olarak Av…. tarafından 04.05.2018 tarihinde süresinde borca, faize, faiz oranlarına ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine açılan İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizde itirazın iptali davası görülebilme koşullarından ilki sırasında usulüne uygun bir takip ve süresinde yapılmış bir itirazın olması gerektiği, oysa getirtilip incelenen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda tüm borçlular vekili olarak itiraz eden Av …’a … yönünden vekaletname sunmaları için muhtıra gönderildiği, ancak … tarafından takip dosyasına …’nun vekaletinin sunulduğu, … adına vekaletin yine sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce takipte iki borçlu adına mı yoksa üç borçlu adına mı itiraz edildiğinin tespiti açısından İcra Müdürlüğüne takip dosyasının gönderilmesi suretiyle … adına itiraz eden vekile yeniden muhtıra tebliğ edilerek vekaletnamesini ibraz aksi takdirde … yönünden itiraz etmemiş sayılacakları hususunun uyarılması suretiyle işlem yapılması istenilmiş, celse arası davalı …vekili 21.03.2019 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasında … vekili olarak işlem yapılmış olduğunu, icra takibi tarihinde hak kaybına uğranılmaması için vekiledeninin oğlu … adına da işlemde bulunulduğunu,ancak sonraki süreçte şahıslar arasında hukuki ihtilaf olması sebebi ile ve vekiledeni tarafından adlarına düzenlenmiş vekaletname bulunması gereği oluşan vekillik görevi sebebi ile eksiklik tamamlanmayarak yalnızca …açısından hukuki iş ve işlemlere devam edildiğini, bu nedenle taraflarına muhtıra gönderilse dahi vekiledeni ile … arasında husumet bulunması sebebiyle yerine getirilemeyeceğini beyan etmiş oldukları, Av …’ın davalı …’dan vekaletname bulunmadığını ve sunamayacaklarını bildirir dilekçelerini vermiş oldukları görüldü
Davalı …’ya; takipte itiraz yönünden icazet ve vekaletname verip vermediği hususunun açıkça sorulması kapsamında tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila iade edildiği, mernisde adresinin ABD gözüktüğü, dolayısı ile takipte süresinde usulüne uygun yapılmış itiraz bulunmadığı ve bu durumda takibin takip koşulları ile kesinleştiği, alacaklı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114(1)-h ve 115 (2) maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı yanca yapılan yargılama giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacı/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır