Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/576 Esas
KARAR NO:2023/268

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:26/10/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ” Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından … 1.İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; takibin dayanağının … Kredi Kartı borcuna dayandırıldığını, kredi kartı alacağının güya varlık yönetim şirketince temlik alınmasından kaynaklandığını; müvekkilinin hiçbir bankada hiçbir hesabı ve kredi kartı olmadığı halde 24.12.2004 tarihli kredi başvurusuna dayanıldığını; müvekkilinin 11.07.2003 tarihinde nüfus cüzdanı ve ehliyetini kaybettiğini; müvekkili aleyhine yapılan icra takibi dayanağı sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını; başvurudaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını; bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/…-2011/… soruşturma dosyalarında zamanaşımı sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini;müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine ve dava sonuna kadar ödenmek zorunda kalınacak tutarın istirdadına dair bu davayı açtıklarını,… 1.İcra Müdürlüğünün ….sayılı takibinin telafisi güç zarar oluşturacağından bihakkın durdurulmasına, davacı müvekkilinin bu takip dosyası ile davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, ödenmek zorunda kalınacak tutarın ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsiline, yargılama gideri,arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; “… Bank Aş.’nin borçludan olan kredi alacaklarının, alacak temlik sözleşmesi gereğince müvekkili … Yönetim Aş.ye devir ve temlik edildiği; …Aş.’nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … … Yönetim Aş ile ‘…Aş.’ çatısı altında birleştiğini, … Aş, 17.03.2017 tarihli karar ile … Aş. İle ‘… Aş.’ çatısı altında birleştiğini; … Aş.25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … Yönetim Aş.ile ‘… Aş’ çatısı altında birleştiğini;temlik eden banka tarafından davacıya kredi kartı kullandırıldığı,ancak davacı tarafından geri ödemelerinin süresinde yapılmadığı, … 1.İcra Müdürülğünün ….sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; icra takibinin mevcut bir alacağa istinaden başlatıldığı, buna ilişkin hesap hareketleri ve sözleşmenin ekte sunulduğunu, temlik eden bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının bankaya başvurusunda kimlik belgesi teslim ettiğinden kimlik kaybından dolayı suç duyurusunda bulunmasını iddia ederek borçlu bulunmadığının tespitini talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını,kaldı ki davacının dilekçe ekinde sunduğu evrakların … Aş. İle davacı arasında imzalanan sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin temlik aldığı alacağın … Aş. İle ilgisi bulunmadığını, davacının takibin durdurulması yönündeki haksız tedbir talebinin reddine karar verilmesini, açıklanan sebeplerle müvekkili şirketin alacak ve faiz ile ferilerini davacı/borçludan talep etmekte haklı olduğu, davacının haksız olarak müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafından ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin reddini talep ettiklerini, takibin durdurulması yönündeki talebin reddini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Nüfus cüzdanının kaybolması iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … Arabuluculuk Bürosu …sayılı anlaşmama tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyalarından verilen kararlar, Kredi kartı başvuru formu sureti, Kimlik ve ehliyet kaybına ilişkin davacının gazete ilanı, Vekaletname sureti deliline dayanmıştır.
… 1. İcra Müdürlüğü … E. esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Aş., Borçlu … olduğu, 3.032,95TL Asıl alacak, 21.097,84 TL Faiz olmak üzere 25.486,79 TL alacak için 13.09.2017 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Mevcut belgelerden takibe konu alacağın alacaklısının … olduğu ; Bu davanın takip talebinde gösterilen borç ve borç sebebi ile bağlı olarak açılması gerektiği, takip dayanağı belgeden başka bir belgeye dayanılmasının mümkün olmadığı ( 13. HD. 19.12.2019, 2018/1508; 12867) Dosya ve verilen görev kapsamında, davanın sebebinin değiştirilmesinin söz konusu olduğu; bu nedenle de davanın reddi gerekeceği; Davacının icra dosyasından yalnızca İİK.361.maddesi kapsamında maaş haczi kesintisinden gelen ve icra dosyasında takip borçlusuna iadesi için bekleyen 368,76TL’yi ıban bildirmek suretiyle tahsil edebileceği kanaatine varılmıştır. 2-Sayın Mahkemece aksinin kabulü halinde ise huzurdaki davanın İİK.72/6.maddesi kapsamında istirdat davasına dönüştüğü, … 1.İcra Dairesinin … sayılı dosyasında alacaklının 1.878,00-TL. Tahsil ettiği; davacının 1.878TL’nin istirdadını istediği, faiz talebinde bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 13.09.2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası 25.486,79 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfit tespit davasını açtığı,
… Aş. Tarafından İstanbul 6.İcra 2007/3247 sayılı dosyası, … Aş.ile yapılan 07.12.2009 tarihli temlik sözleşmesi, ihtarname , kredi sözleşmesine istinaden alacaklının davacı/borçlu … hakkında … 1.İcra Müdürlüğü ….sayılı 13.06.2017 takip başlattığı; alacaklının ilamsız takipte 3.032,95TL. Asıl alacağın 21.097,84TL. İşlemiş faizi 1.356TL.masrafı olmak üzere toplam 25.486,79TL. Talep ettiği; ödeme emrinin borçluya 23.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği;
Takip alacaklısı … Aş, 25.06.2020 tarihli genel kurul kararı ile … Yönetimi Aş. İle ‘… Yönetim AŞ.’ çatısı altında birleştiği, … Yönetim Ay 14.12.2020 tarihli ‘Alacak Geri Temlik Sözleşmesi’ ile aralarında ihtilafa konu icra dosyasının da yer aldığı bir kısım alacaklarını … Aş.’ye , Alacak Geri Temlik Sözleşmesi ile devrettiği,dolayısı ile geri temlik anlaşması ile takip alacaklısının bundan böyle … Aş. Olduğu,
Dava dosyası kapsamında alacaklı vekilinin … 1.İcra Dairesine 07.12.2020 tarihinde gönderdiği talepnamesi ile … E.sayılı takip dosyası alacaklarının haricen tahsil edildiği, harç ve masraflar borçluya ait olmak üzere dosyada bulunan maaş haczi ve tüm hacizlerin fekki ile, haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılması talebinde bulunduğu, … 1.İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyalarından gönderdiği 11.11.2021 tarihli yazıları ile ‘ dosya borcunun 14.12.2020 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı,araç hacizlerinin kaldırıldığı’ bilgisini verdiği,
… 1.İcra Müdürlüğü ….sayılı dosyasından dava dosyasına gönderilen 02.03.2022 tarihli yazılarında ise borçlunun maaşından kesilen: a- 11.09.2020 tarihinde 713,50-TL. b-08.10.2020 tarihinde 582,25-TL. c-09.11.2020 tarihinde 582,25-TL.
toplam 1.878,00-TL Ödeme yapıldığı; alacaklı vekilinin 07.12.2020 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunduğu; dosyalarının haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığı; dosyalarında borçluya iade edilmek üzere 368,76TL.bulunduğunun bildirildiği, eki belgeden dosyada 2.246,76TL Tahsilat olduğu, bunun 1.878TL.’sinin alacaklıya ödendiği, halen 368,76TL. Borçluya iadesi gereken fazla para bulunduğu, 368,76TL’nin 08.12.2020 tarihli maaş haczinden gelen para olduğu,
Davacı alacaklının duruşmadaki beyanında müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin maaşından bir kısım tahsilatlar yapıldığı, alacaklı takipten feragat ettiği, harcı da alacaklı tarafından ödendiği beyan edilmekle, İİK 76/6 md gereğince dosya kapsamında istirdat davasına dönüştüğü, davacının beyanları göz önüne alındığında ve icra dosyasında alacaklı/borçlu tarafından sunulmuş olan beyanlar da göz önüne alındığında davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABÜLÜ İLE;
-… 1 İcra dairesinin … takip sayılı dosyasında davacı/ borçlunun bu icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespiti ile davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğu anlaşılmış olmakla 1.878,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.741,00 TL harçtan peşin alınan 435,26 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.305,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 435,26 -TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 1.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 119,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.616,46 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 31/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır