Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/575 Esas
KARAR NO:2023/458

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/10/2020
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Limited Şirketi’nin … nolu hesaptan imzalayarak bankaya tevdi etmiş bulunduğu 02.09.2014 tarihli 1.000.000,00 tl (birmilyon) limitli ve 26.12.2014 tarihli 5.000.000,00 tl (beşrmilyon) limitli ”Genel Kredi Sözleşmeleri” ve ekleri uyarınca kendisine kredi kullandırıldığını, davalı/borçluların toplam 6.000.000,00 tl (altımilyon) limit ile işbu borcun müteselsil kefili olup borçtan sorumlu olduklarını, yapılan tüm ikazlara rağmen kredi borcunun ödenmediğini, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve alacağın ödenmesi için …. Noterliği’nin 01.08.2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, asıl borçlu … Limited Şirketi firmasının teminatında 740..000,00 TL (yediyüzkırkbin ) 2. Derece ipotek mevcut olduğundan işbu firma hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, bu firmanın ilamsız takibe konu edilmediğini, Genel Kredi Sözleşmele’rinin F- KREDİLERE UYGULANACAK HUKUK ,YETKİLİ MAHKEME VE KURALLAR başlıklı bölümün 44.2 .maddesinde ‘Müşteri ,işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda Sözleşme’yi imzalayan Banka Şubesinin bulunduğu yer il İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve icra müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğunu kabul eder. ” hükmü bulunduğunu, HMK madde 17(1) gereğince işbu yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu beyanla, davalıların ,….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yaptıkları itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 629.313,84-TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına, genel kredi sözleşmesinin 52.1 maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 21/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; İtiraza konu icra dosyasında mevcut takip taleplerinde 14 adet ödenen çek yaprağı bedeli olarak 19.690,00-TL alacak talepleri ile 13 adet boş çek yaprağı sorumlukluluk bedeli olarak 18.600-TL depo talepleri bulunmakta iken bilirkişi raporunda bu taleplerin bir kısmının talep edilen evrakların eksik sunulmuş olduğundan ispatlanamadığı bir kısmının ise ilgili mevzuat gereği talep hakkı olmadığı yönünde beyanda bulunulduğunu, 14 det çek yaprağı bedelinin ödendiğine dair evraklar ile 13 adet boş çek yaprağına ilişkin belgeler sunulmuş olmakla gözden kaçmış olma ihtimaline binaen yeniden bu belgeleri ibraz ettiklerini, ekli ekstrede de görüleceği üzere 14 adet çeke ilişkin toplam 19.690,00-TL sorumluluk bedeli müvekkil banka tarafından ödenmiş olmakla ekstrede ilgili çek numaraları da mevcut olduğunu, dolayısı ile takip talebinde yer alan 19.690,00-TL alacaklarının varlığı da sabit olup hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, 13 adet boş çek yaprağına ilişkin olarak ise bilirkişi raporunun 8.sayfasında sadece 6 adet çek yaprağının iade edilmediğine dair çek listesinin dosyaya sunulmuş olduğu belirtilmekle bu çeklere ilişkin olarak da Çek Kanunu’nun 3/9 maddesine göre basım tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş olmakla bankanın sorumluluğu bulunmadığından bahisle hesaba dahil edilmediğini, ne var ki kalan 7 adet çek listesine ilişkin belgeler de sunulmuş olmakla birlikte tekraren sundukları ekli listede de kalan 7 adet boş çek listesi mevcut olduğunu, 13 adet çek yaprağı bedeline ilişkin depo taleplerine dair hesaplama yapılırken takip tarihinin baz alınması gerektiğinden ve takip tarihinde bilirkişi tarafından taleplerinin reddine dayanak gösterilen Çek Kanunun 3/9 maddesindeki 5 yıllık sürenin dolmadığı görüleceğini, dolayısıyla talep yani takip tarihinde 13 adet çek yaprağına ilişkin depo talebimize ilişkin 5 yıllık süre dolmadığından bu taleplerinin de kabulü ile hesaplamaya dahil edilmesi gerekmekte olduğunu, bilirkişi raporunda Taksitli Ticari Kredi için taleplerine uygun şekilde hesap kat ihtarnamesinde belirtilen ve sözleşme hükümlerine uygun hesaplanan temerrüt faiz oranı yıllık %44,24 oranında tespit edildiğini, ancak Kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faizi talebimiz sözleşmeye uygun şekilde hesap kat ihtarnamesinde yıllık %30,24 olarak belirtilmesine rağmen bilirkişi tarafından yıllık %24 olarak tespit edildiğini, oysa ki hesap kat ihtarnamesinde kredili mevduat hesabına ilişkin borca sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanacağı bildirilmiş ve ihtar edilmiş olup, 01.08.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile de temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten sonra uygulanacak faiz oranının yıllık %30,24 olması ve hesaplamanında bu oran üzerinden yapılması gerektiğini, davalı kefiller yönünden kefalet şartları ve limitleri hususundaki tespitler sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup, bu hususlarda rapora aynen katıldıklarını, müvekkil banka ile Kredi borçlusu … Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi davalılarca müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza altına alınmış olup, iş bu kefalet sözleşmesi mevzuat hükümlerine uygun olup, raporun 6.sayfasında da tespit edildiği üzere davalıların sözleşme gereği kefil sıfatıyla sorumlulukları sabit olduğunu, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi alacağı yönünden yapılan temerrüt faizi ve bsmv hesaplamasında talepleri aşan kısımlara ilişkin ıslah beyanları kapsamında hesap kat ihtarnamesinde 5.472,43-TL Kredili mevduat asıl alacak tutarı ve 536.056,42-TL ticari kredi asıl alacaklarının mevcut olup , bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da bu tutarlar tespit edilmiş olmakla birlikte Temerrüt Faizi ve BSMV alacaklarına ilişkin olarak raporda taleplerni aşan kısımlar mevcut olduğunu, dava konusu icra dosyası takip talebinde fazlaya dair haklarımız saklı tutulmuş olduğundan bilirkişi tarafından yapılan ve raporun 10.sayfasında belirtilen talepler üzerindeki Temerrüt Faizi ve Bsmv hesaplamasına ilişkin olarak taleplerini ıslah ettiklerini, bilirkişi raporunda Taksitli Kredi Alacağına istinaden yapılan hesaplama neticesinde takip talebimizde yer alan Temerrüt Faizi ve BSMV alacaklarını 163.626,75-TL temerrüt faizi, 8.181,34-TL Bsmv olmak üzere toplam 171.808,09-TL tutarına , bilirkişi raporunda Kredili Mevduat Hesabı alacağına istinaden yapılan hesaplama neticesinde takip talebimizde yer alan Temerrüt Faizi ve BSMV alacaklarını 1.716,62-TL temerrüt faizi, 85,83-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.802,45-TL tutarına ıslah ettiklerini, Taksitli Kredi ve KMH alacağı için ıslah edilen toplam 173.611,35-TL Temerrüt Faizi ve BSMV tutarına ilişkin ıslah harcı 2.964,85-TL olarak taraflarınca dosyaya yatırılacağını, ıslah suretiyle arttırılan tutarlar yönünden davalarını eda davası olarak devam edilerek, alacağın tahsili yönünde hüküm kurulması taleplerinin mevcut olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç kısmında çek yaprağı ödeme ve depo talebine ilişkin tutarlar hariç toplam 613.937,66-TL alacak hesaplanmış olup , dilekçelerinin 1 no.lu maddesinde belirtilen açıklamaları doğrultusunda ödenen çek yaprağı bedelleri de dahil edildiğinde takip taleplerine konu alacağın miktarı sabit hale gelmekte sadece yapılan bir kısım ödeme nedeni ile asıl alacak kalemi azalıp, faiz kalemi artmakta, yekün olarak dava değerinde artış olmadığını, anılan nedenlerle , çek riskleri yönünden itirazları ile ıslah taleplerinin de dikkate alınarak davalılar tarafından ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalar ise katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; genel kredi sözleşmesine, eklerine, …. Noterliğinin 01/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve sair tüm delilere dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … A.ş.tarafından borçlular … aleyhine 23/10/2019 tarihinde 629.313,84-TL alacak yönünden takibe girişildiği, borçlular vekilince 30/10/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi …’dan alınan 03/04/2022 tarihli raporda “…1.Davacı Banka … Şubesi tarafından dava dışı şirkete kat tarihine kadar Taksitli Ticari Kredi, Kredili Mevduat ve Gayri nakdi Çek kredisi kullandırıldığı,
2-Davalılara Davacı Banka tarafından ….Noterliğinden 01.08.2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazın görülmediği, davalıların ihtarnameyi tebliğ almaları nedeniyle 06.08.2018 tarihinde temerrüde düştükleri,
3-Davacı Banka ile Dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın Ticari Kredili mevduat hesabı akdi faiz oranına 20 puan ilavesi ile temerrüt faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre Davacı Banka tarafından sözleşmeye göre Ticari kredili mevduat hesabına kat tarihinde o tarihte geçerli yıllık % 24,24 akdi faiz yürütüldüğünden bu oran üzerine 20 puan ilavesi ile temerrüt tarihinden itibaren Taksitli Kredi hesabına yıllık % 44,24 oranında temerrüt faizi uygulanacağının sözleşmeye uygun olduğu,
4-Davalıların kat sonrası taksitli kredi hesabına 03.08.2018-29.11.2018 tarihleri arasında toplam 118.658,25 TL ödeme yaptığı, bu tarihten sonra herhangi bir ödemenin görülmediği
5-Davacı Banka tarafından davalılar hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığından ….İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, Davalılar tarafından takibe itiraz edildiği,
6-Buna göre, Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalılardan 377.835,61 TL asıl alacak, 217.554,32 TL işlemiş faiz, 10.877,72 TL Bsmv, 5.472,42 TL Kredili mevduat asıl alacağı, 2.092,93 TL işlemiş faiz ve 104,65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 613.937,66 TL toplam alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği,
7-Davacı Bankanın 377.835,61 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 44,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile 5.472,42 TL asıl alacağına ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24 Temerrüt Faizi ve % 5 Gider Vergisi yürütülebileceği,
8-Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan rapora karşı davacı vekilinin yazılı itirazlarını sunduğu, Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiden alınan 05/01/2023 tarihli ek raporda “…Davacı Bankanın itirazlarının önceki bölümde açıklandığı üzere ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve Gayri nakdi çek depo talebinde takip tarihinde davalılarından iade edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı 1.600 x 6 = 9.600,00 TL.lık tutarın depo etmelerinin talep edilebileceği,
Diğer nakdi kredi hesaplama ve uygulanacak faiz oranları konusunda kök rapordaki tespitlerden ayrılmamızı gerektiren bir husus olmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna karşı davacı vekilince kısmi itirazda bulunulduğu, ancak Mahkememizin 28/02/2023 tarihli ara kararı ile itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında 02.09.2104 tarihli, 1.000.000,00-TL limitli ve 26.12.2014 tarihli 5.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların da toplam 6.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı bankanın … Şubesi tarafından dava dışı şirkete kat tarihine kadar Taksitli Ticari Kredi, Kredili Mevduat ve Gayri Nakdi Çek kredisi kullandırıldığı, davalılara keşide edilen ….Noterliğinden 01.08.2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin 06.08.2018 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle bu tarih itibariyle temerrüde düştükleri, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde bankanın ticari kredili mevduat hesabı akdi faiz oranına 20 puan ilavesi ile temerrüt faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre davacı banka tarafından sözleşmeye göre ticari kredili mevduat hesabına kat tarihinde o tarihte geçerli yıllık % 24,24 akdi faiz yürütüldüğünden bu oran üzerine 20 puan ilavesi ile temerrüt tarihinden itibaren taksitli kredi hesabına yıllık % 44,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğu, davalıların kat sonrası taksitli kredi hesabına 03.08.2018-29.11.2018 tarihleri arasında toplam 118.658,25 TL ödeme yaptığı, bu tarihten sonra herhangi bir ödemenin görülmediği, davacı bankanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılardan 377.835,61 TL asıl alacak, 217.554,32 TL işlemiş faiz, 10.877,72 TL Bsmv, 5.472,42 TL Kredili mevduat asıl alacağı, 2.092,93 TL işlemiş faiz ve 104,65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 613.937,66 TL toplam alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacının 377.835,61 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 44,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile 5.472,42 TL asıl alacağına ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24 Temerrüt Faizi ve % 5 Gider Vergisi yürütülebileceği, takip tarihinde davalılar tarafından iade edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı 1.600 x 6 = 9.600,00 TL.lık depo alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; yukarıda değinilen bilirkişi raporu kapsamına göre itirazların kısmen yersiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin 40. Maddesinde davalı kefillerin çek yaprakları nedeniyle bankanın çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacaklarının kararlaştırılmış olduğu, davacı yanın bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ederek Taksitli Kredi ve KMH alacağı için toplam 173.611,35-TL yönünden davaya eda davası olarak devam edilmesini, bu tutarın da tahsili yönünde hüküm kurulmasını talep ettikleri anlaşılmakla itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile 377.835,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, 5.472,42 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24 Temerrüt Faizi ve % 5 Gider Vergisi işletilmek suretiyle 440.327,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 9.600,00 TL gayrinakdi alacağın davalılarca davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ıslaha konu tahsil davasının kabulüne, 173.610,54-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
a-)….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile 377.835,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, 5.472,42 TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24 Temerrüt Faizi ve % 5 Gider Vergisi işletilmek suretiyle 440.327,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-)9.600,00 TL gayrinakdi alacağın davalılarca davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c-)Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Islaha konu tahsil davasının kabulüne, 173.610,54-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 41.938,08-TL harçtan peşin alınan 10.472,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.465,69-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.000-TL bilirkişi ücreti ve 1.034,50-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 3.034,50-TL’nin red kabul oranına göre 2.535,30-TL’sinni davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 85.533,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır