Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/571 Esas
KARAR NO:2023/426

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2020
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.02.2020 tarihinde, davalının otelinde muhtelif inşa ve tamirat işlerinin imalatı ile teslimi konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini ve davalı şirket yetkililerinin talep ettikleri ilave işleri sözleşmede kararlaştırılan 52 günlük sürede, 13 Nisan 2020’de tamamlayarak davalıya yapılan işleri gösteren icmal tablosunun bulunduğu 22.5.2020 tarihli 419.102,00 TL’lik e-faturayı usulüne uygun bir biçimde tebliğ ettiğini, akabinde de daha önce 180.000 TL ödemede bulunan davalıdan bakiye 230.902 TL alacağını talep ettiğini, davacı şirketin müvekkilin faturasına ve ekinde gösterilen işlere itiraz etmediği gibi 16.6.2020 tarihine kadar işlerin eksik kayıtlı ya da geç yapıldığına ilişkin bir itirazda bulunmadığını, aksine Otel işletmecisi …’nın 23.5.2020 tarihinde … yazışmaları olduğunu, davacı müvekkilin fatura içeriğine yasal süresi içinde itiraz etmeyen Böylece TTK 21 maddesi gereği fatura içeriğini kabul etmiş sayılan, yasal sürede yapılan işlerin eksik veya ayıplı olduğu itirazında bulunmayan davalının, bir müddet bu şekilde oyaladığını, … 7. Noterliği 22.6.2020 tarihli … sayılı içeriği sözleşmeye, taraf ilişkilerine, maddi gerçeklere tamamen aykırı, borcu geciktirmenin bahanesi olarak kullanılmak üzere hazırlanan ihtarnameyi gönderdiğini davanın ihtarnamesine … 4. noterliği 29.6.2020 tarihli 5001 sayılı karşı ihtarname gönderildiği ve icra takibine başlandığını bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile Davacı arasında 21.02. 2020 tarihinde müvekkili şirkete ait otelin çeşitli işlerinin yapılması amacıyla yüklenici sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafa bu zamana kadar 180.000 TL ödeme yapıldığını, Sözleşmede işin süresi 52 Gün kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafından süresinde tamamlanmamış, sözleşmedeki birçok hükmü uyulmamış, tamamlanan bazı işlerin eksik kalitesiz malzeme kullanılmak suretiyle tamamlanmış, bazı işlerin ise müvekkil şirketten yazılı onayı olmadan yapıldığını, yüklenici sözleşmesinde davacının yüklenmiş olduğu iş ve işlemler tablo halinde tek tek sıralandığını, ancak davacı tarafından gönderilen 22.05.2020 tarihli fatura ve icmal tablosundan da anlaşılacağı üzere davacının sözleşme ile yapmakla yükümlü olduğu işlerin dışına çıkıp müvekkil şirketten yazılı onay almadan birçok ek iş ve işlem yaptığını ve bunları faturalandırmak suretiyle bedelini talep etmeye çalıştığını, faturaya suresinde itiraz edildiğini ve müvekkili şirket defterlerinde işlenmediğini, sözleşmenin 4 maddesine göre aylık hakediş vermediğini, sözleşmenin 8, 9.5, 9.11 ve 9.15 maddesine yer verilerek ,Yapılan işlerin kalitesiz malzeme ve işçilik ile yapıldığı, yazılı onay almadan yazılı işlerin dışına çıkıldığı, sözleşmede belirlene fiyatlardan daha fazla tutar talep edildiğini, işin yapıldığı yerlerde temizliğin yapılmadığını, işçilerin öğle yemeği ihtiyaçlarının karşılamadığını, SGK’sız işçi çalıştırdığını, gerekli azami dikkat ve özeni gösterme diğini, belirlenen eksiklikler ve sözleşmede olmayan ve yazılı onayı alınmayan iş bedelleri, müvekkili tarafından tamamlanmak zorunda kalınan işler ve cezai şarta dair 22.06.2020 tarihli İhtar gönderildiğini, gönderilen ihtarla 176.360 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 22.5.2020 tarihli faturaya göre davacıya yapmış olan 180.000 TL de dikkate alındığında müvekkilin borçlu değil aksine alacaklı konumda olduğunu bildirerek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 235.267,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 12/08/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 14/082020 tarihinde takip dayanağına, takibe, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/10/2020 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 28.04.2022 tarihli raporda; davacı … davalıya ilişkin kayıtlar kapsamında davalının 29.02.2020-17.04.2020 tarihleri arasında yapmış olduğu 180.000 TL ödemenin her iki taraf kaydında mevcut olduğu, davacının 22.05.2020 tarihinde tanzim ettiği 410.902,00 TL tutarındaki faturasının, davacıda davalı borcu olarak kaydedilmesi neticesinde davacı kayıtlarında 230.902,00 TL davalı borcu mevcut olduğu, davalı tarafından 22.05.2020 tarihli faturanın ticari defterlerinde kayıtlanmadığı, davacının fatura içeriğinde bildirdiği icmal tablosu uyarınca işin 22.05.2020 tarihinde teslim edildiğine ilişkin icmal tablosu altında isim ve imza mevcut olduğu, sözleşme, ihtarname ve yazışmalara ilişkin incelemeler neticesinde; tacir olan davalının, TTK’daki yasal süresi içinde faturaya usulüne uygun biçimde itiraz ettiğinin tespit edilemediği, davalının huzurdaki davada ileri sürdüğü eksik ve ayıplı işler ile bunların maliyetine ilişkin olarak tespit yaptırmadığı ve uzman raporu düzenlenmediği, dolayısıyla bu işlerin gerçek durum ve bedelinin somut olarak ortaya konamadığı, söz konusu hususun tespiti için bir inşaat bilirkişisinin görevlendirilmesinin ise sayın mahkemenin takdirinde olduğu, işler tamamlanmadan sözleşmeye aykırı olarak fatura kesildiği iddiasını maddi olarak ortaya koyacak bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 06.04.2023 tarihli raporda; davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden olan alacaklarının tahsili için açılan ilamsız takibe davalının itirazı nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davası olduğu, sözleşme dışı yapılan imalatların bedelinin iş sahibinden tahsil edilmesinin Vekaletsiz İş Görme hükümlerine göre mümkün olduğu, bu işlerle ilgili talep edilen fiyatların yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğu, işin teslim edildiği, işlerle ilgili ödenmiş olan tutarlarla ilgili ihtilafın bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği görülen 230.920 TL alacak tutarının uygun olduğu, ancak; davacı yüklenicinin 13.04.2020 tarihinde tamamlaması gereken işi 22.05.2020 tarihinde bitirdiğinin kabulü gerekeceği ve 21.02.2020 tarihli sözleşmeye göre; günlük 1.000 TL hesabıyla 13.04.2020-22.05.2020 arası gecikme cezası: 39 gün x 1.000,00 = 39.000,00 TL cezai şart bedelinin davacının alacağından mahsubunun gerekebileceği, bu şekilde, takip tarihi itibariyle davacının 230.902,00 TL -39.000,00 TL = 191.902,00 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında 21.02.2020 tarihinde davalıya ait “…, … Mahallesi, … Cad. No: 175 …, ….” adresindeki otel binasında inşa ve tadilat-tamirat işlerinin imalatı ile teslimi konusunda bir eser sözleşmesi akdedildiği ;
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporları ve yapılan tüm yargılama neticesinde ; davanın , taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden olan alacaklarının tahsili zımnında açılan ilamsız takibe davalının itirazı nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davası olduğu ; davacı tarafça sözleşme ile yükümlendiği edimlerini ve davalı şirket yetkililerinin talep ettikleri ilave işleri sözleşmede kararlaştırılan 52 günlük sürede, 13 Nisan 2020’de tamamlayarak daha önce 180.000,00 TL ödemede bulunan davalıdan, bakiye 230.902,00 TL alacağını talep ettiğini, gönderilen ihtarnameden de cevap alamayınca ….İcra Müdürlüğünün 2020/…. Sayılı İlamsız Takibiyle, 07.08.2020 tarihinde, 230.902,00-TL asıl alacak ile takibe kadar İşlemiş Faizi 4.365,00-TL olmak üzere toplam 235.267,00-TL üzerinden başlatılan icra takibinde asıl alacağa işleyecek Yıllık %15 Ticari Temerrüt Faizi ve değişen oranlarında işleyecek Faiz ile birlikte BK M. 100’ göre tahsili talep edildiği, davalı tarafından takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu ve davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle mahkememize itirazın iptali davası açıldığı ; davalı tarafça , davacı tarafın sözleşme yükümlülükleri ve işlerinde dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediği, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, sözleşmede olmayan ve yazılı onayı alınmayan işler davacı tarafından tamamlanmayan ve davalı şirket tarafından tamamlanmak zorunda kalınan iş bedelleri, gecikmeler nedeniyle davalı şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarlar, Yapılmayan temizlik işleri bedelleri, Ödenmeyen yemek ücretleri hesaplandığında, davalı şirketin davacıdan toplam 176.368,00 TL alacağı bulunduğu tespit edildiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından gönderilen 22.05.2020 tarihli faturaya göre, davacıya yapılmış olan 180.000,00 TL ödeme de dikkate alındığında davalı şirketin borçlu değil, aksine 348.222,03 TL – 180.000,00 TL – 176.368,00 TL = 8.145,97 TL alacaklı konumda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istediği; eser sözleşmelerinde, iş sahibi bedelin ödendiğini, yüklenici ise işi sözleşmeye göre bitirip teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu; davalı tarafın yaptırmış olduğu tespit işleminin bulunmadığı, bahsettiği ayıplı işlerin başkasına yaptırıldığına ilişkin dosyada fatura vb. delil bulunmadığı, söz konusu imalatın 2020 yılında yapıldığı ve keşif tarihi itibari ile üzerinden 3 yıla yakın zaman geçtiği, aradan 3 yıllık sürenin geçtiği hususları karşısında ayıplı olduğu iddia edilen işlerin bedelinin de davacıya ödenmesi gerekeceği sözleşme dışı yapılan imalatların bedelinin iş sahibinden tahsil edilmesinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre mümkün olduğu, bu işlerle ilgili talep edilen fiyatların yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğu, işin teslim edildiği, işlerle ilgili ödenmiş olan tutarlarla ilgili taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği görülen 230.920.TL alacak tutarının uygun olduğu, teknik raporda belirtildiği şekilde “..Davacı tarafça 22.05.2020 tarihinde davalıya fatura kesildiği; aynı tarihte davalı tarafa iletilen icmalde ise belirtilen iş kalemlerinin … isimli kişi tarafından teslim alındığına ilişkin imzaların bulunduğu görülmüştür. Bu tarihten yaklaşık bir ay sonra 17.06.2020 tarihinde davalı tarafça davacı tarafa ihtarname gönderilerek yapılan bir kısım imalatlara ve fatura bedeline itiraz edildiği görülmüştür. Bu kapsamda davacının inşai faaliyetinin 22.05.2020 tarihi itibariyle sona erdiği anlaşılmakta olup; bu tarihten sonra davalı tarafça 17.06.2020 tarihine kadar işlerin eksik, ayıplı ya da geç yapıldığına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı görülmektedir. Bu kapsamda davacının 13.04.2020 tarihinde tamamlaması gereken işi 22.05.2020 tarihinde bitirdiğinin kabulü gerekeceğinden sözleşmeye göre; 13.04.2020-22.05.2020 arası gecikme cezası : 39 gün x 1.000,00= 39.000,00.-TL ödemesi gerekmektedir. …” şeklindeki açıklamanın hukuka ve dosya kapsamına uygun kabul edildiği ; davacı yüklenicinin 13.04.2020 tarihinde tamamlaması gereken işi 22.05.2020 tarihinde bitirdiğinin kabulü gerekeceği ve 21.02.2020 tarihli sözleşmeye göre; günlük 1.000.TL hesabıyla 13.04.2020-22.05.2020 arası gecikme cezası : 39 gün x 1.000,00= 39.000,00.-TL cezai şart bedelinin davacının alacağından mahsubunun gerekeceği, bu şekilde, takip tarihi itibariyle davacının 230.902,00.-TL – 39.000,00.-TL = 191.902,00.-TL tutarında alacaklı olduğu hususları denetime ve hükme esas raporla da tespit edilmiş olmakla ; davanın kısmen kabulü ile; Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 191.902,00 TL asıl alacak, üzerinden iptali ile fazlaya dair talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak miktarı mahkememizce yapılan yargılama sonucu belli olduğundan koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 191.902,00 TL asıl alacak, üzerinden iptali ile fazlaya dair talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-)Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.108,82 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.766,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.341,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan;
-1.097,05-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-222,95-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 2.766,89 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı ve 571,90 TL keşif harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.915,50 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.591,96-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan toplam 5.234,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 884,03-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.785,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Tarafların gider avansından artan bakiyenin re’sen taraflara/vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)