Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/564 Esas
KARAR NO :2023/267

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/10/2020
KARAR TARİHİ:31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkilemiz … 09.08.2019 tarihinde … İli, … İlçesi, … mevkiinde malikinin …, sürücüsünün de …’ın olduğu …plaka sayılı motosikletin kendinin kullanmakta olduğu elektrikli bisiklete çarpması netiçesinde ağır derecede yaralanmıştır. Söz komusu kaza için tatulan trafik kazası tutanağında bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın … sayılı aracının KTK 52/1-a aracım hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Kazanın hemen sonrasında müvekkile … ,… … Devlet Hastanesi Acil Servisine kaldırılmış sol kolunda his ve güç kaybı ile – sağ omuzunda parçalı kırıklar olduğu tespit edilmiş ancak Ramazan Bayramı münasebetiyle devlet hastanesinde doktor bulunamadığından ivedilikle Samsun İlinde buhunan … … Hastanesi’ne sevk edilmiş ve burada ameliyat olmuştur. İş bu hastane tarafından hazırlanan epikriz raporunda kendisine | adet 3 delikli sağ anatomik plak ile 11 adet vida ile fiksasyon uygulaması yapılmıştır. Yine söz konusu ameliyat neticesinde müvekkilin beynine pıhtı atmıştır. Şu an mağdurenin sağ kolunda 12 adet platin ile çiviler ; sol kolunda ise güçsüzlük ve his kaybı mevcuttur.yine müvekkile sağ kolunu hiç kullanamamakta ,sol kolu ise devamlı surette ağrımaktadır. Bu kaza sonucunda müvekkil aylarca tedavi olmuş em ufak işleri dabi yapamamıştır. Müvekkilenin hem rulsal hem de bedensel tüm fonksiyonları çöküntüye uğramıştır. Vücudun da ileri de kalıcı hasara yol açabilecek ağır hasarlar meydana gelmiştir. Bu durum hastane tutamakları ve doktor raporları ile sabittir. Davacı müvekkil aylarca hastanelerde tedavi görmüş, ancak acısına bir türlü son verilememiştir. Davacı ve ailesi şu ana kadar … Hastanesi’nde iki sefer ameliyat olmuş ve ilki 6, 000 TL , ikincisi de 5.000 TL olmak üzere toplamda 11.000.00 TL ameliyat ücreti ödemek zorunda kalmıştır. İzah edilen nedenlerle de … Hastanesi’ne ilgili dekont ve faturaların celbi için müzekkere yazılmasını talep ediyoruz. Yine hazırlanmış olan trafik kaza tutanağında davalılardan … üzerine kayıtlr … plaka sayılı aracın zorunlu mali trafik sigortasını ve araç muayenesini de yaptırmadığı anlaşılmıştı. Zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaksızın trafiğe katılan araçlar neden oldukları kazada zarar görenler ,uğramış oldukları bedeni zararların tazminini … hesabından talep edebilirler. Bunca süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması “geçici işgöremezlik’tir. Yargıtay kararlarında buna “mesleki işten kalma süresi” veya “çalışılamayan süre” denilmektedir. Yine sürekli kısmi iş göremezlikte organ eksilmesi veya organ zayıflaması sonucu beden gücünün belli bir oranda azalması durumundaki kişi çalışmasını sürdürebilir ise de yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacağından, kazançlarında bir azalma olmasa bile (akatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte; buna öğretide ve Yargıtay kararlarında “güç kaybrefor kaybı” kuramı denilmektedir. Bu sebeple müvekkil adına geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep ediyoruz. Müvekkilimiz bu tedavisi içinde maddi anlamda oldukça zarara uğramış ve tedavi gilerleri için oldukça masraf yapmak zorumda kalmıştır. Bu masrafların da davalılardan tahsilini talep ediyoruz. Davalılar ile yapmış olduğumuz arabuluculuk görüşmeleri sotmcu araç sürücüsü araç maliki ve … Hesabı ödeme yapmayı kabul etmemiş, bu nedenle herkangi bir sonuca varılamamıştır. Tüm bu sebepler ışığında davacı müvekkilimin maddi ve manevi zararlarının biraz olsun karşılanması için bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Arz edilen nedenlerle sübuta erecek iddiamız gibi; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ,6100 sayılı kanunun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 11.000.00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, doğmuş ve ilerde doğacak tedavi giderlerini de kapsayacak şekilde) malik ve sürücü yönünden olay tarihinden , … hesabı yönünden ise başvuru tarihi olan 11.10.2019 tarihinden işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davaya konu olay nedeni ile büyük elem ve acı duyan müvekkil hakkında 75.000.600 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, Alacağımızın teminat altına alınması bakımından … Plakalı aracın aynına ve kaydına dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına, mal kaçırma hazırlığı içinde olan davalıların diğer taşınır, taşınmaz malları ile , 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini….” talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: “…Dosya mündericatından anlaşılacağı üzere, maddi ve manevi tazminat talebiyle huzurdaki davayı ikame eden davacı Nezihe Kaya’nın % 75 asli kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia eden davacının kendi kusuru sonucunda zarara uğradığı izahtan varestedir. Hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğinden ve müvekkil davalıların dava konusu kazadaki eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından, davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete uygun olacaktır. Yukarıda kısaca izah etmeye çalıştığımız hususlar gereğince davacı tarafın ıslah dilekçesindeki tüm taleplerinin reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … Hastanesi’nden ilgili hastane evrakları ,ödemeye ilişkin fatura asılları, ATK’dan alınacak maluliyet raporu, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı Aslı, Müvekkile alt Nüfus Kayıt Örneği, Trafik Kayıtları, Eminiyet Kayıtları, Trafik Kaza tutanağı, tanık, yemin, keşif şehadet ve sair delille dayanmıştır.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/10/2021 tarihli raporunda özetle; … ve … kızı, 12/03/1953 doğumlu, …’nın 09/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 1.20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı (5+4)=%9, omuz artroplastisi tablo 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %24, balthazard formülüne göre tüm üst eekstremite özürlülük oranı %31 olup tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın kusur ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- Davalı sürücü …’ın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı …’nın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu 3- Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.299,25 TL olduğu, 4- Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 36.579,26 TL olduğu, 5- Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.03.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 09.08.2018 kaza ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi Opt. Dr. …’ın 20/12/2022 tarihli raporunda özetle; 1- 30.05.2022 tarihli heyet raporunda 09.08.2018 tarihinde kazanın meydana gelmesinde; a) Davalı sürücü …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğunun, b) Davacı …’nın olayda %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 2-09.08.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 12/03/1953 doğumlu …’ya; a-Yapılan tedavilerin kazada olan sağ humerus üst uç kırığı ile illiyetli ve tibben uygun olduğu, b-… Devlet Hastanesinde ilk müdahalesi yapılarak acil durumu sonlandırıldığı, c-…Hastanesinde ve … Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan tedavilerin acil tedavi olmayıp,elektif (planlı) olarak yapılan tedaviler olduğu, 3- 09.08.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 12/03/1953 doğumlu …’nın; a) …’a 6.000,00 TL ve … Hastanesi’ne 4.702,50 TL olmak üzere toplam 10.702,50 TL ilave ücret ödediği, b) SGK’nın kazada yaralanmasından dolayı tedavi giderlerinden SUT hüküm ve fiyatları ile sorumlu olduğu,tedavi giderlerini SUT fiyatları ile karşıladığı,dava konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, c) Davacı kazanın meydana gelmesinde 9075 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 10.702,50 TL tedavi giderinin %25’i olan 2.675,63 TL kısmını talep edebileceği, d) Dosya içeriğinde kazada yaralanmasından dolayı gelecekte tedavi olması gerekeceği ve olası tedaviler hakkında bilgi olmadığından bu yönden değerlendirme yapılamayacağı, 4-Araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 9025 kusuru oranında … hesabı, araç işleteni ve araç sürücüsü davacının sağlık kurumlarındaki 10.702,50 TL tedavi giderinin 2.675,63 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 5- Davacının talep edebileceği 2.675,63 TL tedavi giderinin 360.000,00 TL tutarındaki tedavi (sağlık) gideri teminat limitinin altında kaldığı, 6- Dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak, bir kısım belgelerin eksik olduğunun görüldüğü, bu durumda temerrüt başlangıcının davalı … Hesabı yönünden 20.10.2020 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 09.08.2018 kaza tarihi olduğu, 7- Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu
tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sübuta erecek iddiamız gibi 42.186.13 TL maddi tazminat (geçici iş göremezlik ,sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri)’ın davalı malik ve araç sürücüsünden olay tarihinden itibaren, davalı … Hesabı yönünden de 29.03.19 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı malik ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; 09.08.2019 günü saat 09.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan … plaka sayılı diğer davalıya ait araç ile … sokağı takiben seyrederken, kontrolsuz kavşakta solundan … caddesini takiben seyretmekte olan davacı … yönetimindeki kayıt ve tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması ile neticelenen olay meydana geldiği, davalı sürücü …’ın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı …’nın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/10/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.299,25 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 36.579,26 TL, 2.675,63 TL tedavi giderinin 360.000,00 TL tutarındaki tedavi (sağlık) gideri teminat limitinin altında kaldığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak, bir kısım belgelerin eksik olduğunun görüldüğü, bu durumda temerrüt başlangıcının davalı … Hesabı yönünden 20.10.2020 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 09.08.2018 kaza tarihi olduğu hususu göz önüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre 2.299,25-TL geçici iş göremezlik, 36.579,26-TL sürekli iş göremezlik, 2.675,63-TL tedavi gidiri olmak üzere toplam 41.554,14‬-TL davalı … hesabı yönünden 20/10/2020 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; aracın sürücüsü davalı sürücü …’ın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 27/10/2021 tarihli raporunda;
davacının tüm vücut engellilik oranının %19 olduğu
geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu,
uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, davacının manevi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat yönünden: 35.000,00-TL’ nin 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının asıl ve ıslahla açılan davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a-Maddi tazminat talebi yönünden: 2.299,25-TL geçici iş göremezlik, 36.579,26-TL sürekli iş göremezlik, 2.675,63-TL tedavi gidiri olmak üzere toplam 41.554,14‬-TL davalı … hesabı yönünden 20/10/2020 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
b -Manevi tazminat yönünden: 35.000,00-TL’ nin 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’ dan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin talebin REDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.229,41 -TL harçtan peşin alınan 293,74 -TL, 107,00 TL ıslah harcı, mahsubu ile bakiye 4.828,67 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 293,74 -TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı, 107,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 462,94 -TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 820,00 TL ATK masrafı, 864,00 -TL davetiye gideri 2.757,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.441,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.396,59 -TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 631,99 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine,
10-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır