Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/563 Esas
KARAR NO:2023/511

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2020
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri …. Taş. Ltd. Şti. (“…”), … Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. (“… Project”) ve … aleyhine davalı … San. Tic. A.Ş. (“…”) tarafından haksız ve kötüniyetli olarak …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında kambiyo takiplerine mahsus takip ikame edildiğini, ancak müvekkilleri söz konusu takip dolayısıyla davalı/alacaklı …’e borçlu olmadıklarını, takibe konu senedin bağlı olduğu asıl borç ilişkisinde müvekkillerinin borcu itfa olduğundan, işbu senede dayalı olarak takip ikame edilemeyeceğini, davalı … ile müvekkili … arasında … plakalı araçların devri konusunda 19/06/2017 tarihinde noterde anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davalı şirkete satışlar öncesinde, dava dışı… … A.Ş. tarafından keşideli, müvekkili grup şirketler ve şirketlerinin imzaya yetkili ortağı tarafından da kefil olunan, 05.06.2017 tanzim tarihli 20.10.2017 ödeme tarihli 24.000,00 EURO bedelli senet verildiğini, araçların bedellerini davalı …’e ödendikten ve senedinde vade tarihinden sonra 13/04/2018 tarihinde satın alınan … plakalı beş (5) adet çekici araçların satın alınması süreci devam ettiğinden, senet araç satışlarını teminen davalı şirkette kalmaya devam ettiğini, davalı ve takip alacaklısı sıfatını haiz … bu senedi kullanmak suretiyle müvekkilleri aleyhine haksız ve kötüniyetli kambiyo takiplerine mahsus …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibi ikame edildiğini, işbu takipte davalı …’in alacaklı, müvekkillerin de borçlu sıfatının haiz olmadığını, davalı ve takip alacaklısı konumundaki şirketin takibe konu ettiği senedin dayanağı olan asıl borç ilişkisinin sona erdiğinin, müvekkili … tarafından davalı … A.Ş.’ den 19/06/2017 tarihinde satın alınan on (10) adet araç ve daha sonrasında, senedin vade tarihinden sonra da beş (5) adet çekici araçların bedelinin ödenmiş olduğunu, sözleşmeyi teminen verilen işbu senedin de mesnedi kalmadığını, bu sebeple takibe konu edilen senet dolayısıyla ne davalı şirketin alacaklı sıfatı ne de davacı müvekkillerin borçlu sıfatının haiz olduğunu, bu nedenle söz konusu takibin tarafımıza yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, takibe konu; 05.06.2017 tanzim tarihli, 20.10.2017 ödeme tarihli ve 24.000,00 EUR bedelli senet … San. ve Tic. A.Ş. ye; … tarafından davalı şirkete ait on (10) adet aracın satın alınması öncesinde düzenlenip verildiğini, daha sonra da satın alınma süreçleri devam eden … plakalı beş (5) adet çekici aracın satış sözleşmesi kapsamında davalı şirkette kalmaya devam ettiğini, çekici beş araç satış işlemlerinin noterde gerçekleştirilmesi sonucunda müvekkili … tarafından teslim alındığını, teslimatın gerçekleştirilmesi sonrasında müvekkili … tarafından araçların satış bedellerinin ödendiğini ve borcun ifa ettiğini belirterek, İİK 72. madde kapsamında İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davanın esas yönünden inceleme yapılması ile kabulüne, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulünü, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu senet; 05.06.2017 düzenleme tarihli, 20.10.2017 ödeme tarihli, 24.000,00.-EURO bedelli bir senet olduğunu, bu senetin asıl borçlusunun … … A.Ş. olduğunu, müşterek borçlu & müteselsil kefilleri; …, …. Taş. Tic. Ltd Şti., … …. Taş. Tur İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti. , …. Ve Tic Tic AŞ ve … olduğunu, bu firmaların birbiri ile ilişkili şirketler olduğunu, davacıların bu senetin müşterek borçlu-müteselsil kefili olduklarını, bu senetin ödenmiş ise yazılı ve yasal belgeleri ile ispat etmelerinin gerektiğini, davacıların yaptıkları alışverişleri karıştırdıklarını, bunu mahkemeyi hataya sevk etmek için bilhassa yaptıkları, haksız ve kötüniyetli olduklarını tevsik edileceğini, senette ismi geçen taraflar arasında tek bir alışveriş olmadığını, tarafların çeşitli zamanlarda müvekkili firmadan araç satın aldıklarını, müvekkilinin Türkiye genelinde 1. ve 2. el binek ve ağır vasıta araçlar sattığını, yapılan ticaretlerde birbirlerine kefil de olduklarını, dava dışı asıl borçlu… … AŞ ; 23.05.2017 tarihinde 8 adet araç satın alındığını, her bir aracın fiyatının 104.000,00.-€ X 8 adet = 832.000,00.-€ ‘dur. ( Ek-1 satış sözleşmesi) Dava dışı borçlu firma bu araçlar için … … AŞ’den ( kısaca VDF olarak bilinmektedir.) 640.000,00.-€ kredi kullandığını, kullanılan kredi ödemesinin araç başına 80.000,00.-€ olmak üzere müvekkili firma hesaplarına aktarıldığını, bakiye kalan 192.000,00.-€ için ise; her biri 24.000,00.-€ olan 05.06.2017 düzenleme tarihli 8 adet senet alındığını, bu senetlerin borçlusu; … … AŞ, Müşterek borçlu & müteselsil kefilleri ; …, …. Taş. Tic. Ltd Şti., … …. Taş. Tur İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti. , …. Ve Tic Tic AŞ ve … olduğunu, gerek satış bilgi formları gerek taraf yazışmaları, icra takibine ve dolayısı ile davaya konu senetin ara bir senet olduğunu, davalıların da içinde olduğu borçluların 20.10.2017 vade tarihli senedi ödemediklerini, ancak sonra gelen senetleri ödediklerini belirterek, davalıların haksız ve kötüniyetle işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkilinin alacaklı olduğu yazılı ve yasal deliller ile ortada olduğunu, davaya ve icra takibine konu senedin ödenmediğini, bu sebeple haksız ve kötüniyetle işbu davayı açan davalıların davasının reddini, takibe konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takibe konu senedin bağlı olduğu iddia edilen asıl borç ilişkisinde borcun itfa edildiğinden bahisle takibe konu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına, arabuluculuk tutanakları, noter alış evrakları, faturalar, ticari defterler, cari hesap ekstresi, bilirkişi, tanık, isticvap, yemin, sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı adresi … olduğundan ve davalı defterleri …’de bulunduğundan … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; İddia, savunma, sunulan deliller ve belgeler ile takip dosyası, davalının ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı ile davalı arasında borç alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı, takibe konu senedin davalı ticari kayıtlarında yer alıp almadığı, takibe konu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları ve borç alacak ilişkisi var ise miktarı yönünden rapor tanzimi için dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor tanzim edilmesine ve … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; İddia, savunma, sunulan deliller ve belgeler ile takip dosyası, davacıların ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı ile davalı arasında borç alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı, takibe konu senedin davacıların ticari kayıtlarında yer alıp almadığı, takibe konu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları ve borç alacak ilişkisi var ise miktarı yönünden rapor tanzimi için dosyanın Mali Müşavir tevdii ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir … tarafından imzalı 08/12/2022 tarihli (talimat) bilirkişi raporunda özetle: Davalı firmanın dava dışı… …. A.Ş. firmasına ait 04.10.2019 tarihinde icra konusu edilen senetlerin giriş kaydının yapıldığı hesaptan farklı bir hesap kullanılarak, icra konusu edilen senedin üzerinde senet numarasının 6, vade tarihinin ise 20.10.2017 yazmasına rağmen iade edilen senede ait muhasebe kaydındaki senet numarasının 1793, vade tarihinin 04.10.2019 yazılması icra konusu edilen senedin iadesine ait olduğu kabul edilirse davalının dava dışı… …. firmasından icra tarihi ile 114.926,45 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın dava dışı… … A.Ş. firmasına ait 04.10.2019 tarihinde icra konusu edilen senetlerin giriş kaydının yapıldığı hesaptan farklı bir hesap kullanılarak, icra konusu edilen senedin üzerinde senet numarasının 6, vade tarihinin ise 20.10.2017 yazmasına rağmen iade edilen senede ait muhasebe kaydındaki senet numarasının 1793, vade tarihinin 04.10.2019 yazılması icra konusu edilen senedin iadesine ait olduğu doğru kabul edilmez ise, davalının dava dışı… …. firmasından icra tarihi ile 19.780,85 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı adresi … olduğundan ve davacı defterleri …’de bulunduğundan, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir … tarafından imzalı 14/03/2023 tarihli (talimat) bilirkişi raporunda özetle: Davacı …. Taş Tic Ltd Şti’nin resmi defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde; Davalı …’ in 31.12.2020 tarihinde, 159-Verilen Sipariş Avansları hesabında 101.247,88 TL borçlu olduğu, diğer davacı … …. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.” nin resmi defter ve kayıtlarında davalı …’ in herhangi bir hesabına rastlanılmadığına ilişkin kanaate varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davalı taraf takip alacaklısı olarak, davacılar ile dava dışı… şirketi aleyhine dava dışı…’nin keşidecisi davacıların da kefil olarak imzaladıkları senede dayalı alacak için takip başlatmış, takibe konu senedin keşidecisi dava dışı…, lehtarı ise davalı olup, davacılar da kefil olarak senedi imzalamışlardır. Davacı iddiasında takibe konu senedin, taraflar arasındaki araç alım satım ilişkisi kapsamında teminat için verilen senetlerden olduğu ve borcun itfa edilmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarını iddia etmiş, davalı savunmasında davacılar ile dava dışı şirketin grup şirketler olduğu, taraflar arasında birden çok araç alım satım ilişkisi olduğu ve takibe konu senedin ödenmediğini, borcun ödendiği iddiasının yasal ve yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce talimat Mahkemeleri aracılığıyla alınan bilirkişi raporlarında davalı ve davacı … defterleri incelenmiş, alınan raporlarda dava ve takibe konu senedin ödendiğine dair tespit bulunmadığı gibi dava dışı ve senet keşidecisi…’nin davalıya borçlu olduğu belirlendiğinden ve davacıların da kefil olması nedeniyle ödendiği ispatlanamayan senet için sorumlulukları devam ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 4.136,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.956,30-TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.908,24-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır