Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/56 Esas
KARAR NO :2022/225

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/01/2020
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 11.09.2018 tarihinde … plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından şirketlerine rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu ve şirketleri tarafından 27.12.2018 tarihinde 36.200,00.- TL. maddi tazminat ödemesinin yapıldığını ancak, akabinde yapılan inceleme sonucunda İhtiyari mali mesuliyet poliçesinde muafiyet şartı olduğunun belirlendiğini, poliçede “sigortalının kasko sigorta poliçesinin bulunmaması veya varsa kasko sigorta poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatının 50.000,00.- TL. nın altında olması halinde, iş bu poliçe trafik sigortası teminat limitlerine ilaveten kombine 50.000,00.- TL. limiti üzerinde geçerli olacağı” nın belirlendiğini, şirketleri tarafından yanlış ödeme yapıldığını beyanla, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında 36.200,00.- TL. nın 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve davalı sigorta şirketi yönünden protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. cevabında; … plakalı aracın şirketleri nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.09.2018 tarihinde davacı şirkete zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, kazanın meydana gelişinde … plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, … plaka sayılı aracın hasarı olarak sigortalılarına 72.200,00.- TL. ödeme yaptıklarını ve zarar sorumlusu … plaka sayılı aracın ZMSS ve İMM sigortacısı olan davacı şirketten zararın ödenmesini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatı olan 36.000,00.- TL. ile İMM teminatı kapsamında bakiye zarar bedeli olan 36.200,00.- TL. nın şirketlerine ödendiğini, yapılan ödemenin kanuna uygun olduğunu ve sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 42 AIJ 90 ile … plakalı araçların 11/09/2018 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığı ancak ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi sebebiyle, muafiyetin bulunması iddiasına dayalı olarak açmış olduğu sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyası,… numaralı İMM poliçesi,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Tramer kaydı, Fotoğraflar, Bilirkişi incelemesi ve tüm yasal deliller
İddia savunma ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 14/02/2022 tarihli kök raporda özetle; Davalı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiğinde DUR trafik levhasına uymadığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde devam eden … plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 47/c – 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/c -109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği halde tali yoldan kavşağa gelen ve dur trafik levhasına uymayan … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu araç, … plakalı, … 1.5 DCI (110) … marka tipi, 09.04.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, 2018 model, yaklaşık 5 ay 10.167 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … Dış Tic. A.Ş. Adına tescilli otomobilin, Onarımının teknik olarak mümkün ve ekonomik olduğu;Onarım bedelinin KDV dahil 62.000 TL olduğu; Davacının poliçe teminatında ödediği 36.200,00.- TL. nı istirdat olarak talep ve dava hakkı bulunmayacağına dair tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri kaza tespit tutanağında,11.09.2018 tarihinde, saat 09:15 sularında, … ile isimsiz sk kavşağında, isimsiz sokaktan kavşağa gelen araçlar için “ DUR ” trafik levhası olduğu; Şehit … Sk’tan kavşağa gelen araçlar için Okul Geçidi ve 30 km Hız Limiti ” trafik levhaları olduğu; Şehit … Sk’tan kavşağa gelen sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısmına, isimsiz sokaktan kavşağa gelen sürücü …’ün idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarptığı; davalı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiğinde DUR trafik levhasına uymadığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde devam eden … plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 47/c – 57/b/5 – 84/h ve KTY 95/c -109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği halde tali yoldan kavşağa gelen ve dur trafik levhasına uymayan … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Tazminata konu araç, … plakalı, … 1.5 DCI (110) … marka tipi, 09.04.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, 2018 model, yaklaşık 5 ay 10.167 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … Dış Tic. A.Ş. adına tescilli otomobil olduğu, kazaya karışan ve zarar gören … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta tarafından … no’lu ve 10/04/2018- 10/04/2019 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kaza 11.09.2018 tarihinde kasko sigorta poliçesi güvencesinde meydana geldiği, dava konusu olayda davalı sigortacı T.T.K. 1472. madde kapsamında davacı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan … plaka sayılı aracın ZMSS ile İMM sigorta poliçelerine başvuru yapıldığı ve davacı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatı olan 36.000,00.- TL. ile İMM teminatı kapsamında bakiye zarar bedeli olan 36.200,00.- TL. nın ödendiği, davacı tarafından İMM poliçesinden hatalı olarak ödeme yapıldığı belirtilerek sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında tazmini talep edildiği,
Davacının haksız ödeme iddiası incelendiğinde; … plaka sayılı aracın … no.lu ve 08.11.2017/2018 vade tarihli İhtiyari mali mesuliyet sigorta policesi davacı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunmuş ve teminat limiti 50.000,00.- TL. olarak belirlendiği, davacı şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1.Madde hükmüne aykırı olarak özel şart düzenlediği görüldüğü, Genel Şart hükmüne aykırı özel şart düzenlenemeyeceği göz önüne alındığında; davacının İMM poliçesi kapsamında dava konusu edilen zarardan ZMSS hadlerini aşan zarar miktarından poliçe limiti olan 50.000,00.- TL. na kadar sorumlu olacağı, bu nedenle poliçe teminatı kapsamında ödediği 36.200 TL nin istirdat olarak davacının talep hakkının bulunmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Alınması gerekli harç 80,70 TL olup başlangıçta alınan 618,21 TL den mahsubu ile artan 537,51 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.430,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır