Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552 Esas
KARAR NO : 2021/233
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin, … İş Mahkemesi’nin 2020/… E. Numarası ile davalı … A.Ş. ve fer’i müdahil SGK’ya karşı çalıştığı süre boyunca eksik yatırılan primleri ve yıpranma payının tamamlatılması için dava açtığını, açılmış olan davanın 22 Eylül 2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı şirketin terkin olduğunun anlaşılması üzerine taraflarına ilgili ticaret mahkemesinde ihya davası açılması için süre ve yetki verildiğini beyanla, tasfiye edilen … A.Ş. unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin TTK’nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri çerçevesinde hareket ettiğini, vekiledeninin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; sicilden şirketin kapatılması nedeniyle kaydı terkin edilen … A.Ş. ‘nin sicil kaydının yeniden ihyası talebinden ibarettir.
İhyası istenen … A.Ş. ‘nin … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı “… Caddesi … İş Hanı No:… Şişli/İSTANBUL” adresinde faaliyet gösterdiği, Şirketin 02.06.1986 tarihinde sicile tescil edildiği, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, şirket yönetim kurulu üyeleri …ın, …, … , … , … , … ve … olup, şirket yetkilisinin de …ın … , … , … , … , … ve … olduğu, şirketin 13.08.2009 tarihinde kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen … İş Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dava dosyasında, davacı … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın derdest olduğu, davacıya … A.Ş. yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır.
Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden re’sen terkin edilen … A.Ş. aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; … Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı … A.Ş. ‘nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;
1-)Davanın KABULÜ ile … A.Ş. (Sicil …)’nin … İş Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA
2-)… A.Ş. (Sicil …)’ne …’ın tasfiye memuru olarak eklenmesine,
3-) Kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı yanca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
7-)Davacının-davalının gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır