Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/549 Esas
KARAR NO :2022/312

DAVA:Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/10/2020
KARAR TARİHİ:15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı … ile asıl borçlu Davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, davalılar …’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşme kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, davalıların akdi taahhütlerini yerine getirmemeleri ve kredi ödemelerini geciktirmeleri üzerine … 3. Noterliği’nin 21.02.2020 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek Davalılardan olan kredi alacaklarının kat edildiğini, ihtarname keşidesine ve alacakların muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine T.C. …. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takıbi başlattıklarını, davalıların itiraz dilekçesinde bildirdikleri tüm hususların ve buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkil bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkil banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, defter ve kayıtlar üzerinden Bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkilinin alacak miktarının net bir şekilde ortaya çıkacağını, her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini davalıların Genel Kredi Sözleşmesi ile kabul ettiklerini, davalılar ile müvekkil banka arasında çıkabilecek her türlü hukuki anlaşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağını, Davalıların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2. maddesi içeriği ile kabul ettiklerini iddia ederek, itirazın iptal edilerek takibin devamına ve Davalıların alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … adresinde ikamet ettiğinden HMK m.6 hükmü uyarınca mezkur takip ve dava bakımından İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Müvekkil şirketin Davacı bankadan kredi kullandığını fakat borcunun bu tutarda olmadığını, Dava dilekçesi ekinde 04.04.2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmeye yer verildiğini fakat kredi borcunun ne kadar olduğu, ne kadar faiz işletileceği ve hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı bilgisinin verilmediğini, davacı bankanın, T.C. …. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ödeme emrinde; … n’lu kredi için 280.916,48 TL asıl alacak, 45.880,69 TL akdi faiz, 2.468,13 TL işlemiş faiz, 2.417,48 TL vergi ve 434,88 TL masraf olmak üzere toplam 332.118,66 TL ve … no’lu kredi için 14.016,71 TL asıl alacak, 717,30TL akdi faiz, 98,22 işlemiş faiz ve 40,77 TL vergi olmak üzere toplam 14.873,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak akabinde Davacı tarafından gönderilen … 3, Noterliği 03.07.2020 tarihli 22453 yevmiye numaralı ihtarnamede ise 3,00 TL faiz yönünden talepte bulunduğunu, aynı ihtarname içeriğinde anaparanın ise “0” gösterildiğini, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamelere … 17. Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnameler ile süresinde itiraz edildiğini, Davalıların borcunu ödemede temerrüde düştüğüne dair somut bir verinin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde 346.991,66 TL talep ettiğini, göndermiş olduğu ihtarname içeriğindeki, dava konusu takip ödeme emrindeki ve dava dilekçesindeki talep edilen tutarların farklı ve çelişkili olduğunu, davacı tarafından hiçbir şekilde alacağın nasıl hesaplandığı ile ilgili açıklama yapılmadığını, kredi hesaplarının usulüne uygun kal edilmediğini iddia ederek, Huzurdaki davanın reddedilmesini ve Davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 346.991,66-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … (bankacılık işleminden kaynaklı) esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, 04.04.2018 tarihli-1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, … 3. Noterliği’nin 21.02.2020 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun, … Başvuru Numaralı- … Arabuluculuk Dosya Numaralı-09.10.2020 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, Banka Defter ve Kayıtları, bilirkişi incelemesi vs her türlü delile dayanmışlardır.
…. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi borçlular …, …, … olduğu, ……40002 nolu kredi için 280.916,48-TL asıl alacak olmak üzere 332.118,66-TL ve 01888……2101 nolu kredi için 14.016,71-TL asıl alacak olmak üzere toplam 14.873,00-TL alacak için 07/07/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun süresinde, takibe, borca, ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı/borçlunun cevap dilekçesi/itiraz dilekçesi incelendiğinde yetki itirazında bulunulduğu taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 6/2 maddesi gereğince davalıların yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, 05/07/2020 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Davacı banka … ‘nin asıl borçlu davalı müşterisi … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ‘nin kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi usulüne uygun imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı banka … ‘nin asıl borçlu davalı müşterisi … ‘dan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı kefiller … ‘nin Genel Kredi ve teminat sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı kefiller ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefillerin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefiller tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, ticari krediden; asıl alacağının 280.916,48 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş akdi faiz ve gecikme faizi alacağının 48.349,82 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 2.414,48 TL ve ihtarname masrafı alacağının 434,88 TL, toplam harca esas alacağın 332.118,66 TL olduğu, ticari … (KMH) kredisinden; asıl alacağının 14.016,71 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş akdi faiz ve gecikme faizi alacağının 815,52 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 40,77 TL, toplam harca esas alacağın 14.873,00 TL olduğu, T.C. …. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası üzerindeki itirazın iptal edilerek takibin Davacı bankanın takip ödeme emrinde talep ettiği toplam harca esas alacak tutarları üzerinden devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı, 21/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketinin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait fiziki ortamda tuttuğu Envanter Defteri açılış onaylarının Noter tarafından yasal süreterinde usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı şirketin, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Elektronik ortamda tuttuğu Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir’in açılış beratlarının yasal sürelerinde usulüne uygun olarak alındığı, davalı şirketin, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait Elektronik ortamda tuttuğu Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir’in kapanış beratlarının yasal sürelerinde usulüne uygun olarak alındığı, davacı alacaklı bankadan kullandığı kredilere yapmış olduğu geri ödeme ve kapama işlem kayıtlarının yapıldığı Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir (Büyük Defter) sayfalarının dökümlerinin davalı şirket tarafından sunulmadığı, davacı banka nezdindeki şirket hesaplarına yapılan her türlü nakit yatan, havale, telegrafik transfer, swift ve sair banka kayıtlarının dekont ve belgelerin Davalı şirket tarafından sunulmadığı, Likit olan alacaklar için, T.C. …. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin, Davacı alacaklı bankanın 08.07.2020 takip talep tarihi itibariyle takip ödeme emrinde talep ettiği; tutarlar ve temerrüt faizi oranları ile devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 07/07/2020 tarihinde davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 346.991,66-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacı banka … ‘nin asıl borçlu davalı müşterisi … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ‘nin kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi usulüne uygun imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Davacı banka … ‘nin asıl borçlu davalı müşterisi … ‘dan olan alacaklarının sarih olduğu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, davalı kefiller … ‘nin Genel Kredi ve teminat sözleşmesi’ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı kefiller ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefillerin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefiller tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu,
Ticari krediler yönünden yapılan değerlendirmeden: asıl alacağının 280.916,48 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş 28.712,61-TL akti faiz, 2.469,13-TL temerrüt faizi (taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan) %5 BSMV alacağı 2.414,48-TL (taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan) 434,88-TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 314.950,58-TL
Ticari … (KMH) yönünden kredilerden yapılan değerlendirmede: asıl alacağının 14.016,71 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş 717,30-TL akti faiz (taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan), 98,22-TL temerrüt faizi (taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan, 40,77-TL %5 BSMV alacağı (taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanan) olmak üzere toplam 14.873,00-TL olduğu, ticari krediler yönünden % 34 temerrüt faizi, ticari artı, para kredisi yönünden ise % 20,40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İle,
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın
A-….. … nolu kredi için; 280.916,48 TL asıl alacak, 28.712,61 TL akdi faiz, 2.469,13 TL işlemiş faiz, 2.417,48 TL BSMV, 434.88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 314,950,58 TL üzerinden İPTALİNE, , takibin asıl alacak 280.916,48 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %34 temmerrüt faizi ve devamında %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-01888….2101 nolu kredi için; 14.016,71 TL asıl alacak, 717,30 TL akdi faiz, 98,22 TL işlemiş faiz, 40.77 TL BSMV, olmak üzere toplam 14.873,00 TL üzerinden İPTALİNE, , takibin asıl alacak 14.016,71 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %20,40 temmerrüt faizi ve devamında %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20′ si oranında, 65.964,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.530,24-TL harçtan peşin alınan 4.190,80-TL, mahsubu ile bakiye 18.339,44-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.190,80-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.253,00TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 172,00-TL davetiye gideri 1.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.222,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.173,12TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.537,65 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza