Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/544 Esas
KARAR NO : 2022/35
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.09.2014 tarihinde davalı şirkete … poliçe numarası ile Z.M.M sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkil şirkette … poliçe numarası ile Z.M.M (Trafik Sigortası) sigortalı bulunan … plakalı aracın karışmış oldukları kaza neticesinde, sigortalımız olan … plakalı araç içerisinde bulunan … isimli şahıs yaralandığını, müvekkili şirketçe sigortalısı olan … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu düşünülerek kaza sebebiyle oluşan ve sağlık kuruluşlarından alınan raporlar doğrultusunda tespit edilen 25.733,27-TL maluliyet tazminatının tamamı ilgilisine ödendiğini, Ancak yapılan bu ödemeden sonra davaya konu trafik kazasında, müvekkili şirkete sigortalı olan … plakalı aracın %75 kusurlu, davalı şirkete sigortalı olan … plakalı aracın ise %25 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın %25’ne tekabül eden kısmı olan 6.433,25-TL’nin davalı şirket tarafından müvekkil sigorta şirketine ödenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerden ötürü kusur dağılımının değişmesi üzerine davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi için “sebepsiz zenginleşme” hükümleri gereği davalı aleyhine … İcra Dairesinin 2018/… E sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içerisindeki itirazı ile yasal takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, vekalet Ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zaman aşımına uğradığını, … plaka sayılı aracın … no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve sakat kalma teminatlarının 268.000,00- TL. olduğunu, şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, davacının %100 kusur oranında ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, davacının 17.02.2016 tarihli dekontta 20.982,63- TL. ödeme yaptığının belirlendiğini, ödemenin hangi verilere dayanarak yapıldığının belirlenemediğini, maluliyet raporu, aktüer raporunun dosyaya sunulmadığını, davacının yaptığım iddia ettiği 25.733,27.- TL. ödemenin gerçeği yansıtmadığını, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, şirketlerinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini ve yasal faiz uygulanabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasına, kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ve ehliyet örnekleri, bilirkişi incelemesi vs dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı
… Sigorta A.ş tarafından borçlu … Sigorta aleyhine 6.433,25-TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.910,08 TL alacağın tahsili için 05/09/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 03/05/2019 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 23/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … ‘nun kavşakta geçiş önceliği kuralını ihlal eden hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğunu,… plakalı aracın sürücüsü … ‘in hız kurallarını ihlal eden hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğunu, davacı şirketin kusur durmuna göre fazla ödediği tazminatı talep ve dava hakkı bulunacağını, Davalı şirketin poliçe teminatı kapsamında 5.245,65.-TL tazminat ile sorumluluğu bulunduğunu,
Bilirkişiler heyetinden alınan 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … ’nun kavşakta geçiş önceliği
kuralını ihlal eden hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … ’in hız kurallarını ihlal eden hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında etkili olduğunu, Davacı şirketin kusur durmuna göre fazla ödediği tazminatı talep ve dava hakkı bulunacağını, Davalı şirketin poliçe teminatı kapsamında 5.245,65.- TL. tazminat ile sorumluluğu bulunduğunu, Zamanaşımı itirazları konusunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağını, Takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.217,00- TL. Olacağı yönünde rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 05/09/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … esas sayılı dosyası 7.910,08-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğunu, 14.09.2014 tarihinde saat 20:20 sıralarında, Burdur İli Karamanlı İlçesi’nden geçen D330-07 nolu Devlet Karayolu üzerinde Çavdır-Tefenni istikametinden Karamanlı istikametine seyir halinde olan, dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi … … sevk ve idaresindeki, davacı … SİGORTA A.Ş.’ye ZMM poliçesi ite sigortalı … plakalı aracın Kılçan köyü kavşağında sağından gelmekte olan, dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi … sevk ve idaresindeki, davalı … A.Ş.’ye ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … … kaza nedeniyle yaralandığını, Kaza sonrasında polis tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre … plakalı aracın sürücüsü … …’nun 2918 sayılı KTK’nın 57/1a kuralını ihlal etmekten 1. derecede kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘in 52/1a kuralını ihlal etmekten 2. derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Sürücülerin yeterli ehliyetleri bulunmadığı ve yapılan ölçüm neticesinde kanında alkol tespit edilemediği, (0.00 promil). Araçların geçerli muayenelerinin bulunduğu,
Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Raporu’na göre … plakalı aracın sürücüsü … … asli kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü … tali kusurlu bulunduğunu, davacı şirket, %100 kusur durumuna göre … … için 25,733.27-TL maluliyet tazminatı ödediğini iddia ettiğini, Ancak yapılan ödemeden sonra sigortalısı olan aracın kusur durumunun %75 olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla tazminatın %25’ne tekabül eden 6,433.25 TL’lik kısmını davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, Dava dosyasında davacı şirket tarafından … … için 17.02.2016 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ne yapılan 20,982.63- TL tutarında ödemenin dekontu bulunduğunu,
Davalı şirket 26.11.2014 tarihinde vekil … hesabına 3,887.00-TL ödeme gerçekleştiğini, ancak bu ödemenin … plakalı aracın 2. el fiyatı üzerinden sovtaj bedeli düşülerek ulaşılan 14,750.00 TL’nin %25’lik kısmı şeklinde hasar tazminatı olarak yapıldığını,
Davacı şirket davalı aleyhine … İcra Dairesi’nde 2018/… E. sayılı dosya üzerinden yasal takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, davacı şirket 12.10.2020 tarihinde 7,910.08 TL’lik işbu davanın açıldığı,
“2918 Sayılı K.T.K. 109. Maddesi “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.” Amir hükmü kapsamında davacı şirketin 17.02.2016 tarihinde ödeme yaptığı belirlenmiştir.
Dosya içeriğinde yer alan …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı … Sigorta A.Ş. tarafından borçlu- davalı aleyhine 05/09/2018 tarihinde …. İcra Dairesi’nin 2018/… E. ile 7.910,00- TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talepli olduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 02/09/2019 tebliğ edildiği,
Dava dışı … … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na … Sigorta aleyhine maluliyet tazminatı talebi ile başvuru yapıldığı, … sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile 18.008,31.- TL. maluliyet tazminatının 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verildiği, kararın … İcra müdürlüğünün 2015/ … Esas sayılı dava dosyasında davacı şirket tarafından 17/02/2016 tarihli banka havalesi ile 20.982,63-TL ödeme yaptığı, davacı şirket tarafından 20.982,63-TL ödendiği belirlenmekle, davalı şirket sigortalısının %25 kusur oranına tekamül eden 5.245,65-TL’den sorumlu olacağı ancak davacı şirketin hasar ödeme tarihi olan 17.02.2016 tarihinde ödeme yaptığı, davacının rücu edilecek muhatabı ödeme tarihinden itibaren 2918. Sayılı yasanın K.T.K 109. Maddesi gereğince rucü edilecek kimseyi öğrendiği günden itibaren 2 yılda zamanaşımına uğrar hükmü karşısında icra takibinin ( 05/09/2018 ) zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılması hususu göz önüne alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 135,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
– 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı