Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/54 Esas
KARAR NO:2023/678

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:20/01/2020
KARAR TARİHİ:13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında … A.Ş … … Caddesi Şubesine ait … seri nolu 9.000,00 TL miktarlı, 01/02/2016 keşide tarihli, … A.Ş … … Caddesi Şubesine ait … seri nolu 9.000,00 TL miktarlı, 01/02/2016 keşide tarihli, … Aş, … Şubesine ait, … seri nolu 10.000,00 TL miktarlı, 30/01/2016 keşide tarihli çeklere ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin bu çeklerden dolayı alacaklıya hiç bir şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu çeklerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait ait imzalarını içeren belgeler celp edilerek ve mahkeme huzurunda alınacak imza örneklerinin uzman bilirkişi tarafından incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, imzalar müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin alacaklı ve çeke adı veya ünvanı yazılı diğer kişiler ve ya şirketlerle arasında herhangi bir ticari yada hukuki ilişki bulunmadığını belirterek, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar icra takibinin durması yönünde öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin … Aş, … … Caddesi Şubesine ait, … seri nolu 9.000,00 TL miktarlı, 01/02/2016 keşide tarihli, … Aş, … … Caddesi Şubesine Ait, … seri nolu 9.000,00 TL miktarlı, 01/02/2016 keşide tarihli, … aş, … şubesine ait, … seri nolu 10.000,00 TL miktarlı, 30/01/2016 keşide tarihli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerdeki imzaların davacı tarafından farklı şekillerde kötü niyetli olarak imzalandığını, davacı tarafın icra takibinde herhangi bir itirazı bulunmadığını, fakat menfi tespit davası açarak icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak imza itirazında bulunduğunu, davacının müvekkiline dava konusu olan çeklerden önce birçok kere iç giyim ürünü alıp … Bank çekleri verdiğini ve bu çeklerin ödendiğini, … Bank … şubesinden davacının ödemiş olduğu çek örneklerinin istenmesi halinde imza örneklerinin mukayese edilebileceğini, bunun yanında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını savunarak çekten dolayı borcu olmadığını savunduğunu, halbu ki çekten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olup asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermeyeceğini, mücerret kıymetli evrakın doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davacıların imza itirazının tamamı ile mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini ve haksız itiraz neticesinde takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; …. İcranın … esas sayılı dosyasında yapılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, çekler, bilirkişi incelemesi, … 13. Noterliği, … Yevmiye Numaralı, 15/06/2004 Tarihli İmza Beyannamesi, … Bankası … Şubesi İmza Sirküleri, … … … Caddesi Şubesi İmza Sirküleri ve tüm yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcranın … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 28.956,16-TL alacağın tahsili için 10/06/2016 tarihinde kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takibin dayanağı evrakların 30/01/2016 keşide tarihli 10.000,00 TL çek 01/02/2016 keşide tarihli 9.000,00-TL bedelli çek, 01.02.2016 keşide tarihli 9.000,00 TL’lik çek olduğu anlaşılmıştır.
….Asliye Hukuk Mahkemesince davacının imza örnekleri alınmış, davacının imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Davacının mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri, imzasının bulunduğu belge asılları ile dava konusu çekler üzerinde inceleme yapılarak davaya konu 3 adet çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya Grofolog bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır. Bilirkişi 23/03/2023 tarihli raporunda özetle; … Bank, …- … Şubesi, İstanbul 30.01.2016 keşide yeri ve tarihli, C4-… Çek Nolu, … Vergi No, 10.000 Çon bin) TL bedelli, … adına atfen keşideci imzalı çek aslının; ön ve arka metninde yer alan yazılar ile …’nun mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1 a, 3) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı harf ve rakamların kaliprafik yapılanma, kümelenme, eğim ve bağlantı özellikleri bakımından farklılıklar olduğu belirlendiğinden yazıların …’nun eli ürünü olmadığı, çekin ön ve arka metninde yer alan imzalar ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında (Resim | a, 2 a, 3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığından, çekin keşideci imzası, taşhih imzası ve cire imzalarının …’nun eli ürünü olmadığı, … Bank, …- … Şubesi, İstarıbul 01.02.2016 keşide yeri ve tarihli, C3-… Çek Nolu, … Vergi No, 9.000 £dokuz bin) TL bedelli, … adına atfen keşideci imzalı çek aslınım; ön ve arka metninde yer alan yazılar ile …’nun mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1 b, 3) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, kümelenme, eğim ve bağlantı özellikleri bakımından farklılıklar olduğu belirlendiğinden yazıların …’nun eli ürünü olmadığı, çekin keşide tarihinin tashih imzası ve ciro imzaları ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında (Resim | b, 2 b, 3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlanıı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığından, çekin keşide tarih tashih imzası ve ciro imzalarının …’nun eli ürünü olmadığı, çekin keşide imzası ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında bir kısmı Resim 2 b, Resim 3’te işaretlenerek gösterilmiş olan önemli düzeyde kaligrafik benzerlikler nedeniyle, çekin keşideci imzasımın …’nun eli ürünü olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra dairesiin … takip sayılı dosyasında 3 adet çek yönünden takip başlatıldığı, davada da takip konusu olan 3 adet çekle ilgili imza itirazında bulunulduğu, ancak davacı vekilinde dosyamıza 2 adet çek aslının ibraz edildiği ve bilirkişi incelemesinin de 2 adet çek ile ilgili olarak yapıldığı anlaşıldığından, dosyaya sunulmamış olan … A.Ş. … şubesine ait 01/02/2016 tarihli 9.000,00-TL bedelli c37098905 nolu çek aslı dosyaya celp edilerek bu çekle ilgili bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 07/06/2023 tarihli ek raporunda;İnceleme konusu … Bank, ,,,- … Şubesi, … 01.02.2016 keşide yeri ve tarihli, C3-… Çek Nolu, … Vergi No, 9.000 (dokuz bin) TL bedelli, … adına atfen keşideci imzalı çek aslının; ön ve arka metninde yer alan yazılar ile …’nun mukayese yazı
örnekleri arasında (Resim 1, 3) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, kümelenme, eğim ve bağlantı özellikleri bakımından farklılıklar olduğu belirlendiğinden, çek metninde yer alan yazıların …’nun eli ürünü olmadığı, çekin keşide tarihi tashih imzası ve ciro imzası ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında (Resim 1, 2 b, 3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığından, çekin keşide tarih tashih imzası ve ciro imzalarının …’nun eli ürünü olmadığı, çekin keşide imzası ile …’nun mukayese imza örnekleri arasında bir kısmı Resim 2 a, Resim 3’te işaretlenerek gösterilmiş olan, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından önemli düzeyde benzerlikler nedeniyle, çekin keşideci imzasının …’nun eli ürünü olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu- … A.Ş. … Şubesine Ait, 30/01/2016 Keşide Tarihli … Seri Nolu 10.000,00 TL Miktarlı çek yönünden mahkememizce aldırılan 23/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre çekteki imzaların davacının eli ürünü olmadığı ancak dava konusu 01/02/2016 tarihli … nolu çek ve … nolu 9.000-TL çekler yönünden keşideci imzasında …’nun eli ürünü olduğunun 23/03/2022 tarihli bilirkişi kök ve 07/06/2023 tarihli ek raporlarda tesbit edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
– … A.Ş. … Şubesine Ait, 30/01/2016 Keşide Tarihli … Seri Nolu 10.000,00 TL Miktarlı çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Dava konusu 01/02/2016 tarihli … nolu çek ve … nolu 9.000-TL çekler yönünden davacının davasının REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 494,49-TL, mahsubu ile bakiye 188,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç,7,80-TL vekalet harcı ve 440,09-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 556,69-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan277,60-TL davetiye gideri 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.077,60-TL yargılama giderinden 384,86-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 10.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 18.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır