Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/532 Esas
KARAR NO :2022/394

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2020
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalı şirket ile arasında geçmiş yıllara dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında alınan ürün bedelleri müvekkilin tüm taleplerine rağmen davalı yanca ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağının tahsili zımnında …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu yanca herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı yanın icra takibine itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, taraflar arasında devam eden ticaret kapsamında davalıya muhtelif marka ve miktarda ürün satılmış ve ürünlere ait faturalar davalıya gönderildiğini, davalı yanca 26/04/2019 tarihli … no.lu 2.793,96 TL. fatura bedeli kısmi ödenmiş ve bakiye 1.222,64 TL. Ödenmediğini, yine takibe konu edilen diğer 8 adet fatura bedeli de müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sattığı ürünlerle ilgili olarak düzenlediği faturalarda ödeme süresi 150 gün olup, davalı yanca 151. günde fatura bedellerinin ödenmesi gerekmekte olduğunu, İcra takibine konu faturalardan da açıkça görüleceği üzere davacı yan aldığı ürünleri fatura tarihinden itibaren 151. günde ödememiş ve müvekkilinin tüm taleplerini de cevapsız bırakmış, alacağın tahsili zımnında başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı yanın aldığı ürünlerin bedelini müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödememesi, müvekkilimin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verdiğini, bu itibarla, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağı tahsil için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, davalının itiraz dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, takip dayanağı faturalar ve cari hesap ekstresi, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğümün … Es. sayılı dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 37.312,85-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 24.07.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi tarafından davalıya defterlerini sunması için ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen davalı taraf defterlerini sunmamış ve talimat mahkemesi tarafından dosya rapor aldırılmadan iade edilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan davacının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin e-defter yükümlülüğünde olması sebebiyle Yevmiye ve Defter-i Kebir defteri ve belgeler e-defter kapsamında incelenmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde, Ticari Defter ve Muavin Defter kayıtlarının delil olarak kabuledilip edilmeyeceğinin takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere,
Davacı tarafın ticari defterlerinde, 24.07.2020 tarihli takip tarihi itibariyle 21.037,24 TL davalı taraftan alacaklı olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından defterlerinin incelenmesi için tekrardan …’ye talimat yazılması talep edilmiş olup Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının 2019 yılına ait ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tekrardan talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi tarafından davalıya defterlerini sunması için ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen davalı taraf defterlerini sunmamış ve talimat mahkemesi tarafından dosya rapor aldırılmadan iade edilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor talebinin kabulü ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve davacı vekilinin takip öncesi faiz talebinin yerinde olup olmadığı yerinde ise miktarının da tespiti için ek rapor rapor taziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında sehven takdim tehir olmuş ancak rapor içeriğine derç edilen cari hesap hareketlerinden açıkça görülmektedir. Bu hususta 09.07.2020 tarihinden itibaren 33.537,.24 TL borç bakiyesi verdiği görülmektedir. Bu minvalde Davacı tarafın 09.07.2020 tarihinden itibaren davalı taraftan 33.537,24 TL alacağı bulunmaktadır. Diğer bir ifade ile davahı tarafın 33.537.24 TL horcu bulunmaktadır.
Davacı taraf Merkez Bankası’nca belirlenen 13.06.2020 tarihinden itibaren kullanılacak faiz oranını görmezden gelip, bir önceki daha yüksek orandaki faiz oranımı kullandığı tespit edilmiştir. Bu hususta icra takibinde bulunurken işlemiş faiz tutarı olarak 3.775,61 TL’lik faiz tutarı hesaplanmış ancak davacının talep edebileceği faiz tutarı 3.634,35 TL’dir.” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilindiği üzere, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.(BK.m.l01/l, TBK.m.l 17/1)
Faturaya dayalı takiplerde takip öncesi borçludan faiz talep edilebilmesi için fatura borçlusunun bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 37.312,85-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi ek raporunda davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 09.07.2020 tarihinden itibaren davalı taraftan 33.537,24 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının takip tarihinden evvel davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya bir belge sunmadığı bu haliyle davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre takip tarihi öncesi temerrüt olgusunun gerçekleşmediği yani davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği bu haliyle davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, talimat mahkemesi tarafından yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı bu doğrultuda TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 33.537,24 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (33.537,24-TL) takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 33.537,24 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (33.537,24-TL) takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranında ki 6.707,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.290,93-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 450,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.840,27-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 450,66-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 512,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 899,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 808,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.775,61-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)