Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/525 Esas
KARAR NO :2023/466

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:01/10/2020
KARAR TARİHİ:12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından … … Dış Tic. San Ltd. Şti. ne ait olan fatura ile 1 adet … sertlik ölçüm cihazı 4180 USD+KDV, 1 adet … sertlik ölçüm cihazı 8.712 USD +KDV, 1 adet … … sertlik cihazı 858 USD+KDV olmak üzere toplam 16.225,00 USD (KDV dâhil) 10.03.2020 tarihli … fatura numarası ile satın alındığını, bu ürünlerin … San Ltd. Şti. ne getirilmiş oradan da taraflarına 07.04.2020 tarihli fatura ile … seri no.lu Taşıma irsaliyesi ile … … A.Ş. … Şubesi sigortalı çalışanı …’a eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, barkod görüntüsünde görülen (Gönderi No:…) ile … … … Şubesi vasıtası ile taraflarına gönderilen 2 adet kutu ve içindeki cihazların kargo/nakil esnasında hasarlandığı teslim alınma esnasında belirlenmiş olup kutular muhteviyatı ile birlikte 10.04.2020 Cuma günü … … Şubesine teslim alınmadan, iade edildiğini, satın alınan söz konusu cihazların… Başkanlığı ile ortak olarak yürütülen özel bir projede kullanılacak olup bahse konu cihazların yeniden yurt dışından tedarik edilme süreleri yaklaşık olarak 10-12 hafta olduğunu, 22.04.2020 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen, karşı tarafın kargolarda herhangi bir hasar bulunmadığını, hasar varsa dahi bu durumun müvekkilinin paketleme esnasında yetersiz ambalajlamasından kaynaklandığını ileri sürdüğünü, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu alındığını. Söz konusu rapora göre; 1 adet dijital … sertlik ölçüm cihazında ve cihaza ait ölçüm ve kontrol aletlerinin bulunduğu çantanın dış kısmında hasar meydana geldiği, diğer 1 adet dijital … sertlik ölçüm cihazı ve cihazın çantasında herhangi bir hasarın olmadığı kanaatine varıldığını. Delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun aleyhe olan hususlarını kabul anlamına gelmemekle birlikte 1 adet … sertlik ölçüm cihazının güncel bedelinin davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı uhdesinde bulunan 1 adet … sertlik ölçüm cihazı ve 1 adet … … sertlik cihazının müvekkiline teslimine ilişkin ise … 16. Noterliğinden 01.10.2020 Tarih … Yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini. (Ek-5) İşbu ihtara rağmen davalı tarafından söz konusu cihazların teslim edilmemesi durumunda bu konuya ve diğer fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, karşı tarafça müvekkiline ait kargolar dikkatli ve özenli bir şekilde taşınmamış ve hasar verildiğini, … … şubesinde cihazlara ekstra gelecek zarar ve hasarın sorumluluğunun da karşı tarafa ait olacağını, her geçen gün müvekkilinin hak kaybına uğramakta olduğunu, bu zararın karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, İleri sürerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, hali hazırda karşı tarafın … … şubesindeki deposunda bulunan 1 adet … sertlik ölçüm cihazının güncel bedelinin gecikmeden kaynaklı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle: İkame edilen işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu. Şöyle ki, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmamakta olduğunu, gönderici, içeriğin hassas olduğu konusunda müvekkil taşıyana bildirimde bulunmamıştır ve gönderici paketlemeyi ürünlerin içeriğine uygun yapmamıştır. Bu nedenle müvekkil şirketin tazmin sorumluluğu bulunmamaktadır. Ayrıca teslim belgesine alıcı tarafından hasara ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt da düşülmediğini, hasara uğradığı iddia edilen kargonun yerinin bildirilerek mahallinde keşif yapılmasını ve hasara ilişkin hesaplamanın bilirkişilerce yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin göstermesi gereken tüm özeni gösterdiğini. ancak davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket’in kusurlu olduğu kabul edilse dahi, ağır kusur ve hile durumu mevcut olmadığını, zira mübrez Yargıtay kararlarında, ağır kusur durumunun hangi durumlarda oluşacağı belirtilmiş olup, davaya konu olayımızda ağır kusurun oluşmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta yukarıda hukuki gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığından bedel tazminini gerektiren koşullar gerçekleşmediğini, bu sebeple davacının tazminat talebi haksız olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukukunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, ileri sürerek, davasının REDDİNİ, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava, dava dışı … … Ltd Şti’nin davalı aracılığıyla davacıya gönderdiği 1 adet … Sertlik Ölçüm Cihazının davalının kargo taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle cihaz bedelinin ve uğranılan zararların tazmini taleplerine ilişkin olduğu ilişkindir.
Davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.
Davalı vekilinin 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı ile anlaşmaya varıldığını, feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüştür.
“HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 179,90 TL harçtan, başlangıçta peşin olarak yatırılan 170,78 TL nin mahsubu ile bakiye 9,12 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekilince davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı açıkça bildirildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı/vekilinin ve davalı/vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır