Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/519 Esas
KARAR NO :2023/747

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2020
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 28.09.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket; İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi 198 ada 5 ve 6 parselde kayıtlı ve … Mah. … Sokak No;7-9 … … adresinde bulunan, 2. Derece tarihi eser vasıflı 2 ayrı binayı 31.10.2013 tarihinde satın aldığını, söz konusu her iki bina yıkıntı halinde olup, yeniden aslına uygun olarak inşa edilmesi gerekmekte olduğu idi, ancak 2. derece tarihi eser olan binaların inşaatının yapılabilmesi için öncelikle T.C. … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nden izin alınması, izne uygun projenin de ilgili Belediyeden ruhsatlandırılması gerekmekte olduğu, anılan işlemlerin yapılması için müvekkil şirket ile davalı şirket bu konuda hizmet vermesi konusunda anlaştığı,bu sebepten davalı tarafa T.C. … İstanbul İli 3 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nden gerekli izinleri alıp, izne uygun projenin … Belediyesinden ruhsatlandırılması için 08.07.2014 tarihinde 30.000,-TL ve 18.07.2014 tarihinde 10.000,-TL ödemeler yapıldığı, ödemeler davalı … İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. nin banka hesabına havale yoluyla “… Sokak İnşaat projesi” açıklamasıyla yapıldığı, ayrıca işlemler için davalı şirket yetkilisi … ve çalışanları …’a … 17.Noterliğinden 07.Ağustos.2014 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname verildiği, davalı tarafça müvekkili şirketten talep edilen ödemeler yapılmasına rağmen, davalı şirket T.C. … İstanbul İli 3 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nden gerekli izinleri almadığı, dolayısıyla izne uygun proje ruhsatı da ilgili belediyeden de alınamadığı, müvekkil şirkete herhangi bir hizmet vermediğini kabul eden firma aldığı parayı iade edeceğini belirttiği ve bu kabulü doğrultusunda herhangi bir fatura da düzenlemediği, ödeme konusunda davalı şirket yetkilisi; 2015 ve 2016 yıllarında parasının olmadığını, daire satmaya çalıştığını belirterek ve takiben 2016-2018 yıllarında da … davası kapsamında tutuklu olmasından mevzu bahisle, 2018 yılında tahliyesinden sonra ise işlerini toparlayamadığından mevzu bahisle davalı şirket, ayrıca müvekkil şirketin söz konusu inşaatının da bir yıla yakın gecikmesine sebebiyet verdiği, müvekkili şirketin mecburen işi başkasına vermek durumunda kaldığı, ayrıca masraf yaptığı, gerekli kurul izni ve inşaat ruhsatı 14.04.2015 tarihli vekaletname ile yetkilendirilmiş mimar … ve mühendis … tarafından takip edilip alındığı, müvekkili şirket bu süre zarfında iyi niyetle davalı tarafa yapılan ödemenin, davalı tarafça hizmet verilmemesi nedeniyle geri ödenmesini beklediği fakat herhangi bir geri ödeme yapılmadığı, nihayetinde müvekkili şirket söz konusu alacağı için …. İcra Md. nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmak durumunda kaldığı fakat Davalı-Borçlu şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, arabuluculuk yoluna başvurduktan sonra 17/09/2020 tarihinde davalı taraf müvekkil şirkete fatura kesmiş işbu fatura müvekkil şirkete davalı tarafın muhasebecisi tarafından 24/09/2020 tarihinde iletildiği, aynı gün müvekkili şirketin noter kanalıyla bu faturayı iade ettiği, davalı şirketin itirazın iptali davası öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davalının bunun üzerine fatura düzenleyip müvekkili şirkete gönderdiği, açıkça kötü niyetin olduğu, davalı şirketin yukarıda anlatılan konuda müvekkili şirkete hizmet vermek amacıyla müvekkil şirketten 40.000,00 TL ödeme aldığı, ayrıca vekalet ilişkisine girildiği ve fakat davalı şirketin ne bir hizmet verdiği, ne de vekalet akdine uygun davranmadığı, davalı şirketin haksız kazanç elde ettiği, hal böyle iken; Davalı-Borçlu tarafın icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, bu nedenlerle davalı borçlunun …. İcra Md. nün … E. Sayılı icra dosyasının alacağı olan 40.000,00TL borca vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı müvekkili ile davacı şirket, … 14. Noterliğinin 18.12.2014 tarih ve … yevmiye sayılı sözleşmesi ile … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, … Merkezi Tic. Ltd. Şti birleşerek …Ortaklığı, ortaklığı oluşturan şirketlerin bir araya gelerek 26.10.2018 tarihli protokolü imzalamasıyla birlikte ortaklığın tasfiye sürecine girdiği, bahse konu ortaklık tasfiye sürecinde olduğundan/tasfiye edildiğinden ortaklar arasında nizalar yaşandığı, davacı şirketin, müvekkili şirketle olan adi ortaklık sorunlu bir şekilde sona erdiğinden huzurdaki davayı ikame ederek müvekkiline zarar verme kastıyla hareket ettiği, davanın 6 yıl geçtikten sonra açıldığı, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden dolayı ve davacı şirketin gelinen zamanda içinde bulunduğu iş durumu nedeniyle davacı şirket “işi bozulan tüccar eski defterleri karıştırır” düşüncesiyle karşılarına çıktığı, dava dilekçesinde arz edildiği üzere, müvekkili şirket ile davacı şirket “… Mah. … Sok. No:7 ve No:9 … …/İSTANBUL” adresinde bulunan 2 ayrı tarihi eser vasıflı binanın projesinin onaylanması, ruhsatının alınması hususunda anlaştıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin şifahi olarak yapıldığı, yukarıda da arz edildiği üzere, tarafların ilerleyen süreçte de ortaklık ilişkisi kurduğu, taraf şirket yetkililerinin birbirlerini evvelden tanıdıkları, bu sebeple söze güvenilerek şifahi anlaşma yapıldığı, taraflar arasında sözlü anlaşma bulunsa da işe başlanılması ve ücret konusunda taraflar arasında mail yazışması olduğu, davacı şirket yetkilisi … ile müvekkili şirket yetkilisi … arasındaki mail yazışmaları olduğu, davacı şirket tarafından 31.10.2013 tarihinde satın alınan “… Mah. … Sok. No:7 ve No:9 … …/İSTANBUL” adresinde bulunan 2 ayrı tarihi eser vasıflı binanın teorik olarak aslına uygun bir şekilde yapılması gerektiği, yani 2 ayrı bağımsız girişi olan bina olarak yapılması gerektiği, bu durum beraberinde, 2 ayrı bina için 2 giriş bulunmasının yanında her bir binanın girişinde üst katlara çıkmak için 2 ayrı merdiven de olmasını gerektiği, davacı şirketin, dava konusu adreste bulunan 2 ayrı tarihi eser vasıflı binanın 2 ayrı girişinin bulunmasını ve fakat tek bir merdiven ile iki binanın birbirine bağlanacak şekilde proje yapılmasını ve bu proje doğrultusunda inşaatın yürütülmesini müvekkili şirketten talep ettiği, davacı şirketin, bu şekilde kullanım alanı olarak daha fazla alandan istifade etmeyi planladığı, müvekkili şirket, davacının talep ve isteği doğrultusunda 2 binanın tek bir merdiven ile kullanılması için proje hazırladığı, bahse konu binalar tarihi eser vasıflı olduğundan binaların projesinin onaylanıp inşaat ruhsatının alınabilmesi için, evvela ilçe belediyesinden projenin onaylanması ardından da … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından da projenin onaylanması gerektiği, bahse konu tarihi eser nitelikli binaların ruhsatının alınabilmesi için projenin 2 farklı yerden onaylanması gerektiği, davacının talebi üzerine müvekkilinin hazırlamış olduğu tek bir merdivenden oluşan projenin … Belediyesi tarafından onaylandığı, ancak … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından projenin reddedildiği, davacının ısrarlı bir şekilde 2 binanın tek bir merdiven olacak şekilde yapılması talebinden dolayı müvekkilinin … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’ne toplamda 3 defa başvuru yaptığı ancak müvekkilinin yaptığı tüm başvurularının reddedildiği, müvekkilinin yaptığı başvuruların reddedilmesi üzerine, davacının bu defa proje ve devamındaki işleri 2 bina için tek bir merdiven yapılması hususunda … Mimarlık (Mimar … ve Mühendis …) ile anlaşmaya vardığı, … Mimarlık tarafından, 2 bina için tek merdivenden oluşturulan proje … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından müvekkilimiz şirkette olduğu gibi yine reddedildiği, … Mimarlık tarafından, tek merdiven kullanılarak sunulan projenin reddedilmesi üzerine, bahse konu 2 ayrı tarihi eser vasıflı bina için 2 ayrı merdiven kullanılarak proje … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından onaylandığı ve inşaat ruhsatı alındığı, davacı şirketin, müvekkili şirketten tek bir merdivenden oluşan projeyi onaylatmasını isterken isteği kabul görmediği, … Mimarlık tarafından sunulan 2 merdivenden oluşan projenin kabul gördüğü, müvekkili şirket, davacının talep ettiği ve onaylanan projeyi üstün çaba ve gayret neticesinde belirli bir aşamaya getirdikten sonra taraflar arasında fiyat konusunda niza yaşanmasından dolayı davacı şirket işi başka bir firmaya tevdii ettiği, ancak işin tamamlanması sürecinde müvekkilinin ciddi bir emeği ve masrafı olduğu, bahse konu 2 ayrı bina tarihi eser niteliğinde olduğundan aslının aynı gibi inşa edilmesi gerektiği, 2 ayrı binada da yarı bodrum katlar bulunduğu, binaların projesinin bu şekilde hazırlanması gerekirken, müvekkilinin şirket üstün yetenek ve olağan dışı gayretleri sonucunda her 2 binanın da statik açıdan sağlıklı olması için tam bodrum kata çevrilmesi için çalışma yaptığı ve … Belediye’sinden proje onayı aldığı, müvekkili şirketin bu çabası neticesinde, her 2 binada toplam 60 m2 fazladan kullanılabilir alan oluştuğu ,müvekkili şirket, … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ne davacının talep ettiği projeyi onaylatmak için 3 defa başvuru yaptığı, her bir başvuru öncesinde ciddi bir emek ve mesai harcadığı, müvekkili şirket çalışanı Mimar … tarafından … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’ne 08.08.2014 tarihinde dilekçe verdiği, … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından Müvekkili şirket çalışanı Mimar …’ye hitaben 20.10.2014 tarih ve … sayı no.lu cevabi yazı ve … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından Müvekkilimiz şirkete hitaben 03.03.2015 tarih ve … sayı no.lu cevabi yazı gönderdikleri, müvekkili şirket çalışanı Mimar … tarafından … Belediye’sine hitaben yapılan 11.11.2014 tarihli, 29.05.2014 tarihli ve 22.05.2014 tarihli dilekçe verdiği, bu işlerin yapılması için müvekkili şirketin toplam 10 ay kadar süre ile emek ve mesai harcadığı, müvekkili şirketin yukarıda bahsedilen 10 aylık emeği karşılığı dava konusu edilen 40.000,00 TL den daha fazla olduğu, ancak 2014 yıllarında arada arkadaşlık, dostluk ilişkisi olduğundan dolayı müvekkilinin çok daha az bir meblağ olan dava konusu rakama razı olduğu, müvekkili şirketin yukarıda tafsilatlı olarak arz edildiği üzere, davacı şirkete ciddi düzeyde, öyle ki işin projelendirilmesinin en az %80’i düzeyinde hizmet verdiğini, müvekkilinin yaptığı işin , verdiği hizmetin aldığı bedelin çok daha üzerinde olduğu, davacı şirket ile müvekkili şirketin, 18.12.2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 26.10.2018 tarihinde tasfiye edilmesiyle birlikte aralarında sorunlar olduğu, davacı şirket, yaşanan sorunlardan dolayı haksız ve hukuka aykırı olarak, kötü niyetli bir tutumla olay tarihinden 6 yıl sonra huzurdaki davayı ikame ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. müvekkili şirketin, yaptığı işlerin karşılığı olarak davacı şirketten 40.000,00 TL ücret aldığı, müvekkilinin aldığı ücret için KDV bedelini de davacıdan talep ettiğini, ancak davacı gelinen zamana kadar müvekkilini oyaladığını, KDV bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bu yüzden davacıya faturayı geç kestiği, davacı, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili tarafından kesilip davalıya tebliğe gönderilen faturayı iade ettiği, bu nedenlerle müvekkilinin davacıya verdiği hizmetlerin belgelerinin celbedilerek bilirkişiden hizmetin belirlenmesi için rapor alınması ve davanın reddine karar verilmesi ve %20 den aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine tazminata karar verilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava;İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 40.000,00 -TL asıl alacak alacak için 27/08/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin 09/09/2021 tarihli raporunda özetle; “…Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi görüşü;
✓ … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün yazısı ile İstanbul İli, … Mahallesi, … Sokak, No:7 ve 9 nolu 2 adet eski esere ait rekonstrüksiyon projesinin 22.10.2015 tarih ve 2490 -2491 sayılı kararla uygun bulunduğu, projenin dava dışı … Mimarlık tarafından yapıldığı,
✓ Davalı tarafından hazırlanan proje dosyada bulunmadığından onaylı proje ile karşılaştırılması yapılamadığı,
✓ Davalının cevap dilekçesinde projenin reddedilme sebebi olarak tek merdiven kullanma konusunun davacı tarafından talep edildiğine ait bir bilgi veya belgeye rastlanamadığı,
✓ Ayrıca … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün yazılarında merdiven ile ilgili bir detay açıklamasına rastlanamadığı.
✓ Bu nedenlerle merdiven ile ilgili konuyla ilgili taraflar arasında nasıl geliştiğine ait bir bilgi- belge, ve de varsa … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından bir bilgi belge sunulması ile davalı tarafından … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından onaylanmayan en son projenin sunulması durumunda teknik incelememizin tamamlanacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 12/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; “…Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, verilen görev nedeniyle, tarafların beyan ve delilleri ışığında, takdirin tamamen Sayın Mahkemenizin görev ve yetki alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle;
✓ … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün yazısı ile İstanbul İli, … Mahallesi, … Sokak, No:7 ve 9 no.lu 2 adet eski esere ait rekonstrüksiyon projesinin 22.10.2015 tarih ve 2490 -2491 sayılı kararla uygun bulunduğu, projenin dava dışı … Mimarlık tarafından yapıldığı,
✓ 22.10.2015 onay tarihli dava dışı … Mimarlık tarafından hazırlanan rekonstrüksiyon projesinde 2 5 ve 6 parsellerde 2 ayrı merdivenle 2 ayrı girişin sağlandığı, merdivenlerin diğer katlarda ayrı ayrı devam ettiği, her iki merdivende de en alttaki basamağın iptal edildiği,
✓ Dosyaya sunulan 12.06.2014 tarihli, davalı şirketin mimarı … tarafından hazırlandığı anlaşılan restorasyon projesinde; 12.06.2014 tarih ve 3597 sayılı yazı eki ile ortak merdivenin ahşap olması, su basman kotunun yükseltilmesi ve bina giriş kapısının genişliğinin imar mevzuatına uymadığı, diğer konuların imar mevzuatına uygun olduğunun 16.06.2014 tarihinde onaylandığı, ancak projenin onaylanmadığı, bu projede ana girişin 6 no.lu parselden olduğu 2 binada 2 giriş merdiveni olduğu, zemin kattan sonraki katlarda merdivenin 6 parseldeki binadan sağlandığı,
✓ Dava dışın Zet Mimarlık tarafından hazırlanan onaylı proje ile davalı şirket tarafından hazırlanan projenin birbirinden farklı olduğu, davalı şirket tarafından hazırlanan projede 2 bina arasında katlar arasında geçişin olduğu zemin kattan sonra 6 parseldeki binadan merdiven kullanımının sağlandığı, … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından onaylanmadığı, … mimarlık tarafından hazırlanan projede ise 2 binanın arasında geçişin olmadığı, 2binanın giriş ve diğer katlardaki merdivenlerin birbirinden ayrı olduğu ve düzeltmelerle … … Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından onaylandığı,
✓ Taraflar arasında; davalı şirketin, davacının maliki olduğu ve davaya konu edilen taşınmazlara ilişkin projelerin idari mercilerce onaylatılması ve ruhsatlandırılması hususunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu hususta yazılı bir sözleşme bulunmasa da taraflar arasında bu konuda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı,
✓ Davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalı şirketin, sözleşme ile üstlendiği edimi muteber biçimde ifa edemediği, söz konusu projenin onaylanmamasının davacıdan kaynaklandığını gösterir bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı, bu itibarla takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının başlangıçta ödediği bedelin iadesini talep edebileceği sonucuna varılabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ,tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar arası hukuki ihtilafın davacı tarafça …. İcra Müdürlüğü dosyasıyla asıl alacak 40.000,00 TL olarak ödenmesi talebiyle başlatılan takibe , takip borçlusu-davalı şirket vekilinin itiraz etmesi üzerine İİ.K.m.66 uyarınca icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği icra dosyasının tetkikinden anlaşıldığı , takibe yapılan itirazın iptali istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı ; 15.04.2014, 17.04.2014, 30.04.2014 ve 02.05.2014 tarihli e-mail yazışmalarından davalının davacıya ait İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi 198 ada 5 ve 6 parselde kayıtlı ve … Mah. … Sokak No;7-9 … … adresinde bulunan, 2. Derece tarihi eser vasıflı 2 ayrı binanın projesini ve aslına uygun olarak inşa edilmesi konusunda anlaştıkları ; taraflar arasında; davalı şirketin, davacının maliki olduğu ve davaya konu edilen taşınmazlara ilişkin projelerin idari mercilerce onaylatılması ve ruhsatlandırılması hususunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu hususta yazılı bir sözleşme bulunmasa da taraflar arasında bu konuda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı şirket tarafından hazırlanan projelerin değişik gerekçelerle onaylanmadığı, onaylanan projenin ise dava dışı … Mimarlık tarafından hazırlanan proje olduğu; davalı şirketin savunmalarında yer verilen “projenin reddedilme sebebi olarak iki bina için tek bir merdiven kullanma konusunda davacının talepte bulunduğu” iddiasına yönelik davacı tarafından böyle bir talepte bulunulduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ; taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisi kapsamında davalı şirketin, üstlendiği edimi muteber biçimde ifa edemediği, söz konusu projenin onaylanmamasının davacıdan kaynaklandığını gösterir bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı bu nedenlerle , davacının başlangıçta ödediği bedelin iadesini talep edebileceği , dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla ; davacının davasının kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 40.000,00- TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına,
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 40.000,00- TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 8.000,00-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 483,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.249,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 483,10-TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı, 174,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.969,30 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır