Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2014/1675 Esas
KARAR NO:2022/113

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2014
KARAR TARİHİ:16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı …davalı … Tem. Mad. San. Tic. Lid. Şti. ile 18.03.2013 tarihinde 5 yıl sureli Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, davalının 09.05.2014 tarihinden sonra LPG ikmali yapılmadığı gerekçesi ile 13.05,2014 tarihinde ihtarname ile bildirdiğini, davalının bayilik sözleşmesinin başından itibaren LPG bedelini peşin ödemek suretiyle LPG aldığı, vadeli alım yapma talebinin olmadığını, davalıya son LPG ikmal tarihinin 28.04.2014 tarihi olduğunu, davalının sözleşmeyi 5 yıllık süreden önce feshinin haksız olduğunu, fesih nedeniyle zarara uğradığını, bayilik sözleşmesinin 32/a maddesine zararını tazmin etmek zorunda olduğunu, bayilik sözleşmesi olağan devam etsede LPG satışlarından kar elde edileceğini, uğranılan kar mahrumiyetini bilirkişi tarafından tespit edilmesini, davalının sözleşmeyi feshi nedeniyle 49.181,35 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, her iki taraf tacir olduğundan avans faizi işletilmesini talep ettiklerini, davalıya ariyeten teslim edilmiş olan emtianın da sözleşme feshiyle iade edilmesi gerektiğini, emtianın rayiç bedelinin tayin edilemediğinden şimdilik 1.000,00 TL harca esas değer bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile; kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL, cezai Şart olarak 49.181,35TL olmak üzere şimdilik toplam 50.181,35-TL fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ariyet olarak teslim edilmiş emtiaların iadesine, emtianın iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalıdan tahsiline harca esas değer olarak 1.000,00-TL esas alındığını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının akaryakıt işletmeciliği yaptığını, bu akaryakıt işletmesinde benzin ve motorin ürünleri satıldığı gibi LPG de satıldığını, benzin ve motorin ürünlerin satımı için ayrı bir bayilik sözleşmesi yapılmakta ve asıl bayilik ilişkisinin bu ürünlere hasren yapıldığını, LPG satımı için yine ayrı bir bayilik sözleşmesi ile ayrı bir bayilik ilişkiş/tesis edildiğini, LPG bayilik ilişkisinin akaryakıt bayilik ilişkisine göre tali nitelikte bayilik ilişkisi olduğunu, davalı ve davacı arasındaki bayilik ilişkisinin sadece LPG satımına yönelik yapılmış bayilik olduğunu, davacının beyanlarının aksine sözleşme süresi 5 yıl değil 2 yıl olduğunu, sözleşmenin 33. Maddesinde (2 iki) yıl olduğu elle açıkça yazıldığı, Petrol Piyasasının çalışma şekli 7-45 gün vadeli satılan ürünler bayi tarafından işletmesinde bulunan akaryakıt istasyonunda halka arz ederek satıldığını, davacı davalıya vadeli mal vermemiş, tüm alımlarını peşin ve nakit olarak yapılmasına zorlamış ve bunu başardığını, davacı davalının nakit ve peşin alım yapmasına rağmen LPG talebine karşılamadığını, mal şevkini ihmal ettiğini, davalıya mal vermediği, bu yöndeki davalı bayinin sözlü ve yazılı tüm beyan ve taleplerinin dikkate alınmadığını, bayilik sözleşmesi ve LPG Kanunun gereği başka bir dağıtıcıdan akaryakıt alım imkanı da olmayan bayinin ticari işletmesini bu şekilde sürdürmesi imkansız hale geldiğini, bu imkansızlığın davacıdan kaynaklandığını, peşin ve nakit ödeme yapıldığı halde davalının mal taleplerini karşılamadığı, bu ticari sorunun tüm bayilik ilişkisini sonlandırılacak nitelikte olduğunu, mal talepleri karşılanmayınca müşteri kayıplarını uğradıkları, zarar ettiklerini ve iflasla karşı karşıya kaldıklarını, sözleşmenin konusunun davacı yanca imkansız hale getirilmesi sebebi ile sözleşmeyi 13.05.2014 tarihinde haklı sebeple sonda erdirmek zorunda kalındığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide kar mahrumiyetine ilişkin özel bir düzenleme yapılmadığını, anılan sözleşmede ne kadar mal alınmasına lişkin tonaj taahhüdü bulunmadığını. cezai şart açıkça belirlenmediğini, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi matbu nitelikte olduğunu, sözleşmenin davacı yanca önceden hazırlanmış bir sözleşme olduğunu, niteliği gereği bu sözleşmenin genel işlem şartı niteliğinde bir sözleşme olduğunu, TBK nin 20. Maddesinin emri gereği bu tip sözleşmelerdeki ceza koşulları karşılıklı düzenlenmedlikleri sürece yok hükmünde olduğunu, dava konusu 49.181,35 TL’lik ceza-i Şart talebinin davalı şirketin ekonomik mahvına sebep vereceğini, ceza şart bedelinin bayinin öz kaynaklarının yitirmesine, hali hazırdaki borçlarını ödeme güçlüğüne düşmesine nedefi olacağını, davacının demirbaş emtia bedeli talebinin yersiz olduğunu, zira davacı yanca sunulan 11.07.2015 tarihli tutanakla teslim edildiğini, haksız, hukuka ve ticari uygulamaya aykırı ve kötü niyetli talepleri havi işbu davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile Ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı LPG satış sözleşmesinin zamansız ve haksız fesh edilmesi nedeniyle Kar Mahrumiyeti ve Cezai şart alacağı ile davacıya verdiği Emtiaların iadesine iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.
12/05/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı şirkete gerek mail yolu ile gerekse telefon İle aranarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirmeler yapılmış olmasına Tağmen davalı yan tarafından bu zamana (12.05.2017 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu İle ilgili tarafımıza bilgi verilmediğinden davacı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, 18.03.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesinin davalı yan tarafından haksız olarak fesih edilmiş olduğu yönünde karar verilir ise, dosya münderecatında mevcut belge veriler üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı yanın davalı yandan talep edebileceği Cezai şart tutarının 49.146,60 TL olduğu, davacı yana ait ticari defterler incelenemediğinden davacı yanın davalı yanla çalışmış olduğu süre içerisinde aylık ortalama ne kadar mal aldığı ve bu alımlardan dolayı davacı yanın ne kadar kar elde edebileceği hesap edilemediğinden, kar mahrumiyeti hesabı yapılamadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
29/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı şirketin davalı şirkete 25.05.2013 07.04.2014 tarihleri arasında satmış olduğu LPG miktarının 56,750 kg olduğu, faturaların KDV hariç toplamının 200.692,00 TL, KDY’sinin 36,125, TL. Genel Toplamının ise 236.817,- TL olduğu, mahkemece 18.03.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesinin davalı yan tarafından haksız olarak fesih edilmiş olduğu yönünde karar verilir ise, dosya münderecatında mevcut belge veriler üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda; davacı yanın davalı yandan cezai şart talep etme koşullarının doğup doğmadığının mahkemenin münhasır takdirin de olduğunu, eğer davacının cezdi şart (sözleşme cezası) talep edebileceği yüce yargı makamınca benimsenecek olursa, olduğu, bunun da ayrıca % 50 oranında ve yukarıda yer bulan kapsamda tenkisinin yine yukarıda anılan kapsamda mahkemenin takdiri içinde kaldığı, davacı yanın davalı yandan kar mahrumiyeti talep edebileceği de mahkemece belirlenebilecek bir yön olmakla, eğer mahkeme, davacının kar mahrumiyeti isteyebileceğine hükmederse talep edebileceği, yukarıdaki anlatımlarımız mahkemece değerlendirilmek kaydı ile talebe salih Kar Mahrumiyeti tutarının 80.276,80- TL olduğu, dava dosyasına tarihi belli olmayan … Demirbaş Teslim ve Tesellüm belgesini, davalı şirket İmzalamış ve ilgili belgeye göre teslim alınan demirbaşlar ve değerleri aşağıdaki gibi olduğu, LPG Stok tankı (T0m3 yeraltı tankı) Tadet, 12.500,00 TL, Dispenser (2 tabancalı) Tadet, 5.000,00 TL, Kademeli Pompa (6 kademeli) Tadet, 12,500,00 TL, Elektrik panosu (PLC li ve modem bağlantılı) 1 adet, 3.000,00 TL, tank üzeri tesisat 1 takım, olduğu, toplam: 33.000,00-TL olduğunu, davacının davalıya teslim ettiği emtiaların geri idesine ilişkin dosyada mevcut bir evrakın bulunmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 27/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Kar mahrumiyetine ilişkin talebini 1.000-TL yerine 80.276,80-TL olarak, emtia bedeline ilişkin talebini ise 1.000-TL yerine 33.000-TL olarak belirlediğini bildirmiş ve 111.276,80- TL için eksik harcı yatırmıştır.

18/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen LPG İle Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesinin 32/b maddesi uyarınca cezai şart tutarının (17.378,57 Litre x 2,83 TL – ) 49.181,36 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında davalı … Petrol Gıda İnş. Oyuncak Tem. Madd. San. Tic. Ltd. Şti. mali durumunu gösteren mizan, bilanço ve gelir tablosu olmadığından cezai şartını davalı şirketin ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı konusunda bir inceleme yapılamadığı, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ilgili olarak düzenlenen 11.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin mali durumu (varlık, alacak, borç ve özkaynaklar) konusunda herhangi bir inceleme ve tespitin bulunmadığı; davalı şirketin adresinin Denizli ilinde olması nedeniyle cezai şartın davalı şirketin ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı konusunda talimat İnceleme yaptırılması, tespit ve rapor edilmiştir.
09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23. maddesi uyarınca “… tarafından verilecek olan malzeme ve teçhizatın tamamen zayi olması veya kullanılamayacak kadar hasara uğraması halinde bayii demirbaşları rayiç bedellerini Exengaza ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” anlaşması söz konusu olduğunu, davalı tarafınn teslim alınan demirbaşlar ise şunlardır. -10m3 LPG yeraltı stok tankı 1 Adet, 2 tabancalı dispenser 1 Adet, 6 kademeli pompa 1 adet PLC ve Modem bağlantılı elektrik panosu 1 Adet, Tank üzeri tesisat söz konusu emtianın rayiç değerleri aşağıdaki gibi olduğunu, 10m3 LPG yeraltı stok tankı (CE sertifikalı) 6300$ (+KDV) 1 Adet 2 tabancalı dispenser 3750$ (+KDV) 1 Adet 6 kademeli pompa 1600$ (+KDV) 1 Adet PLC ve Modem bağlantılı elektrik panosu 1500$(+KDV) 1 Adet toplam tutar 13150$ (+KDV) (Onüçbin yüzelli Amerikan Doları) olup, 13150$ x 8.64 =113616 TL+(KDV) =134067TL (Yüz otuz dört bin altmış yedi ) olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında 18/03/2013 tarihinde akdedilen 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin davalı tarafça keşide edilen … 54. Noterliği 13/05/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile haksız olarak feshedildiğinden bahisle bayilik sözleşmesinin 32/a maddesine göre uğradığı müspet zararlarına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağı ve 49.181,35-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 50.181,35-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ariyet olarak davalıya teslim edilen emtiaların iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu ve emtiaların iadesi/bedelinin tahsili talebi yönünden harca esas değer olarak 1.000,00-TL gösterildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 11/07/2016 tarihli talimat raporunda; davalı ticari defterleri incelenmiş, davalının davacıdan aldığı LPG’ye ilişkin faturaların KDV hariç toplamının 200.692,40-TL, KDV’sinin ise 36.124,63-TL olmak üzere toplam 236.817,03-TL olduğu, davacının dosyaya sunduğu miktar ve tutarla örtüştüğü, emtialara ilişkin dosyada belge bulunmadığından değerlendirme yapılmadığı, fesih, kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının alanında uzman bilirkişilerce hesaplanabileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan …, … ve … tarafından düzenlenen kök raporda davacı defterlerinin incelenemediği belirtilerek hesaplama yapılamadığı bildirilmiş, 29/06/2018 tarihli ek raporda ise; davacının defterlerinin incelendiği, sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı olup olmadığı kararının Mahkemeye bırakıldığı belirtilerek feshin haksız olduğunun değerlendirilmesi halinde davacının talep edebileceği cezai şart alacağının 49.146,60-TL olduğu, davalının mahvına sebep olacak ise %50 oranında tenkis hususunun takdirinin de Mahkemeye bırakıldığı, kar mahrumiyeti tutarının 80.276,80-TL olduğu, davalı tarafından teslim alınan Demirbaşların;
LPG Stok tankı (10 m3 yeraltı tankı) 1 adet, 12.500 TL,
Dispenser (2 tabancalı) 1 adet, 5.000 TL,
Kademeli Pompa (6 kademeli) 1 adet, 12,500 TL,
Elektrik panosu (PLC li ve modem bağlantılı) 1 adet, 3.000 TL,
Tank üzeri tesisat 1 takım olduğu ve toplam değerinin 33.000,00 TL olduğu, emtiaların davalı tarafından davacıya iade edildiğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/11/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 1.000,00-TL kar mahrumiyeti talebini 80.276,80-TL olarak, emtia bedeli talebini 33.000,00-TL olarak belirleyerek harcı yatırdığını ve cezai şart alacağı yönünden bilirkişilerce 49.146,60-TL hesaplanmışsa da dava dilekçesinde 49.181,35-TL talep edildiği ve talep üzerinden karar verilmesini beyan etmiştir.
Daha sonra yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve … ile … tarafından düzenlenen ../06/2019 tarihli raporda; davalının yazılı olarak davacıdan LPG ürünü talep ettiği ve davacının da ürün teslimini reddettiğine dair belge bulunmadığı, feshin haklı olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı, ariyet konusu malların davalı tarafça davacıya iade edildiğine ilişkin belge bulunmadığı ve bedellerinin Makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği, genel sektörel uygulamalar kapsamında kar mahrumiyeti hususunda makul süre konusunun değerlendirildiği ve bu sürenin azami 3 ay olacağı, cezai şart tutarının 49.181,36-TL olarak hesaplandığı, azami üç aylık makul süre için mahrum kalınan karın 6.313,80-TL ve işlemiş faizinin 416,67-TL olmak üzere toplam 6.761,34-TL olduğu belirtilmiştir.
… ile … tarafından düzenlenen ../06/2019 tarihli raporda ariyet konusu malların bedellerinin Makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği hususu doğrultusunda Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda ariyet konusu malların toplam rayiç değerinin 134.067,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Daha sonra cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı hususunda ek rapor tanzimi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ek talimat yazılmış, Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/10/2021 tarihli ek raporda davalının ödeme kabiliyetinin olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacının 27/11/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alındığında davacının taleplerinin; 49.181,35-TL cezai şart alacağı, 80.276,80-TL kar mahrumiyeti alacağı, 33.000,00-TL emtia bedeli olduğu anlaşılmıştır.
Alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … ile … tarafından düzenlenen ../06/2019 tarihli raporun sektörel uygulamalar dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınabileceği, raporda da belirtildiği üzere davalının yazılı olarak davacıdan LPG ürünü talep ettiği ve davacının da ürün teslimini reddettiğine dair belge bulunmadığından, dosya kapsamına göre gerçekleştiği ispatlanamayan bu gerekçe ile sözleşmenin davalı tarafça feshinin haksız olduğu kanaatine varılmış ve sözleşme davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden davacının zararlarını tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, … ile … tarafından düzenlenen ../06/2019 tarihli raporda davacının talep edebileceği cezai şart alacağının 49.181,36-TL olarak hesaplandığı ancak talimat mahkemesince alınan ek raporda davalının ekonomik tablolara göre ödeme kabiliyetinin bulunmadığı belirlendiğinden cezai şartın davalının ekonomik olarak mahvına sebep olabileceği değerlendirildiğinden hesaplanan 49.181,36-TL tutarındaki cezai şart alacağında takdiren 4/5 oranında indirim yapılarak 9.836,28-TL cezai şartın davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş, ancak fazla talebin reddi hakkaniyet/davalının ekonomik durumundan kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek hesaplama yapılmıştır.
Yine bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti alacağı 6.313,80-TL ve temerrüt tarihi olan 23/05/2014 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi 416,67-TL olmak üzere toplam 6.761,34-TL olarak hesaplanmışsa da davacının fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi dikkate alındığında işlemiş faiz tutarı dikkate alınmadan 6.313,80-TL kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile 80.276,80-TL kar mahrumiyeti alacağı talep ettiğinden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
09/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile iadesi gereken ariyetlerin “10 m3 LPG yeraltı stok tankı (CE sertifikalı), 2 tabancalı Dispenser, 6 Kademeli Pompa, PLC ve Modem bağlantılı Elektrik panosu” olduğu ve ariyetlerin KDV dahil toplam bedellerinin 134.067,00-TL olduğu belirlenmiş olup ariyet konusu malların davalı tarafça davacıya iade edildiğine ilişkin belge bulunmadığından ve davacının talebinin öncelikle emtiaların iadesi, iadesinin mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsiline ilişkin olduğundan ve 27/11/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile emtia bedeli için 33.000,00-TL talep edildiğinden ve sonrasında ıslah yapılmadığından; öncelikle emtiaların davacıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde taleple bağlı kalınarak 33.000,00-TL bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 9.836,28-TL cezai şart alacağı ve 6.313,80-TL kar mahrumiyeti alacağı olmak üzere toplam 16.150,08-TL’nin temerrüt tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Davacı tarafından ariyet olarak davalıya teslim edilen ariyetler olan; 1 adet 10 m3 LPG yeraltı stok tankı (CE sertifikalı), 1 adet 2 tabancalı Dispenser, 1 adet 6 Kademeli Pompa, 1 adet PLC ve Modem bağlantılı Elektrik panosu’nun davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde adı geçen ariyetler için 33.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.357,44-TL harçtan, 874,05-TL peşin harç ve 2.530,00-TL ıslah harcı mahsup edildiğinde bakiye harç bulunmadığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 337,00-TL tebligat/posta gideri, 5.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.437,00-TL’nin kabul-red oranına göre 2.962,08-TL tutarındaki kısmı ile 25,20-TL başvurma harcı, 874,05-TL peşin harç, 2.530,00-TL ıslah harcı, 11,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.402,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.189,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine (cezai şarttan indirim yapılan kısım dikkate alınmaksızın) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.415,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır