Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/501 Esas
KARAR NO:2022/318

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2020
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre lisanslı tedarik şirketi olduğu, davalı ile arasında 4 farklı abonelik kaydı için Elektrik Tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davacının elektrik satışı yapacağı davalı da kullanım miktarına göre ödeme yapması gerektiği, arzettiği, ödeme listesinin davalıya gönderilen faturaların vade tarihinde ödenmediği, bunun süreklilikle sözleşme ihlali halinde dava dosyasında bulunduğu, bu durumun sözleşmede aboneliğin sonlandırılması, ceza tahakkuku, indirimlerin iptali, gecikme zammı tahakkuku ve tedarikçinin kar kaybının tazminini talep edebileceği, sözleşmede abonenin edimlerini yerine getirmemesi halinde on iki fatura toplamının %10’u cezai koşul olarak tedariki faturaların bu kapsamda keşide edildi, her bir sayaç noktası için aktif tüketimin son ödenmesinin akdedildiği, dava konusu … numaralı abonelik için 04.06.2020 tarihli … seri nolu 1.549,10 TL, … numaralı abonelik için 04.06.2020 tarihli … seri nolu 2.470,88 TL, … numaralı abonelik için 04.06.2020 tarihli … seri nolu 1.495,06 TL, 729783000 numaralı abonelik için 04.06.2020 tarihli … seri nolu 4.020,04 TL olmak üzere 4 faturanın bulunduğu, sözleşmenin 4.2 maddesi gereği icra cezai şartı da bulunduğu, buna göre de her faturanın %12’si kadar icra ceza bedeli ve gecikme zammı oranında faiz talep edileceği düzenlendiği, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiği, icraya konu edilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit, ve karşılıklı akdedilen sözleşmeye uygun olduğu, davalı takip borçlusunun icra dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla itiraz ettiği ifade edilerek …. İcra Müdürlüğü … MTS Sayılı dosyası sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamı, alacağın likit olmasından dolayı %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı dosyasının 12.08.2020 tarihli anlaşamama tutanağı, …. İcra Müdürlüğü … MTS Sayılı dosyası, Elektrik Tedarik Sözleşmeleri, Tüketici Hakları Bilgilendirme Formu, İkili Anlaşma Ön Bilgilendirme Formu, 04.06.2020 tarihli … seri nolu 1.549,10 TL bedelli ceza faturası, 04.06.2020 tarihli … seri nolu 2.470,88 TL bedelli ceza faturası, 04.06.2020 tarihli … seri nolu 1.495,06 TL bedelli ceza faturası ve 04.06.2020 tarihli … seri nolu 4.020,04 TL bedelli ceza faturası, aboneye keşide edilmiş olan faturalar, … kayıtları, abonenin geç ödemelerine ilişkin tablo, taraflara ait ticari defterler, ticari kayıtlar ve sair bilgi ve belgeler, davalı şirkete ait vergi levhası ve imza sirküleri, bilirkişi, tanık, yemin ve ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyasında; alacaklı Elektra Enerji Toptan Satış Ve İthalat İhracat Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine toplam 10.347,93 TL alacağın tahsili için 23.06.2020 tarihinde Merkezi Takip Sistemi ile takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davacı tarafın iddiası ve ilgili icra dosyasındaki davalı tarafın itirazları ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacı şirket tarafından düzenlenen ilk fatura bedelinin davalı tarafın süresinde ödenmeme halinde dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca davalının elektiğinin kesilmesinin gerekip gerekmediği, kesilmesi gerekiyorsa ilgili dönemler arasında tüketilen enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşme gereği elektriğin kesilmemesi davacı dağıtım şirketi açısından müterafik kusur teşkil edip etmediği, sözleşme ve yönetmeliğe göre gecikme faizinin hesaplanması, müterafik kusur olarak kabul edildiği takdirde, takibe konu faturaların incelenmesi suretiyle normal tüketim bedeli ve (dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve taraflarca imzalanan sözleşme hükmü uyarınca) fatura tutarlarının ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, gecikme zammı veya faiz yönünden ise; bu tarihe kadar olan gecikme zammı veya faizin tamamının (yasal faizin esas alınması suretiyle) hesaplanmasının terditli olarak her bir fatura dönemi için ayrı ayrı hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… İkili anlaşma kapsamında Serbest Tüketici davalının edimlerini sunulan belgelere göre Sayın Mahkemenin de bu yönde takdiri olması halinde sözleşme ve mevzuata göre yerine getirmediği, bu sebeple davacı tarafından sözleşme feshi ile birlikte ayrı ayrı olmak üzere ceza faturaları düzenlendiği, yine sözleşme gereği icra ceza faturası tahakkuk ettirildiği,
4 adet tüketim noktası için 4 adet ceza faturası ile 1 adet icra ceza faturası ve gecikme faizleri olmak üzere toplam 10.347,93 TL’lik alacağa kaynak teşkil eden ceza faturalarının hangi kriterlere göre hesaplandığı belli olmadığı, buna ilişkin yeterli bilgi belgenin dava dosyasına eklenmediği, icra ceza faturasının ise uyuşmazlık konusu faturaların bedeline göre alacağın %12’si nispetinde uygulandığı,
İcra ilamında bulunulan borca ilişkin davacı tarafından yapılan itirazın iptali talebinin alacak miktarının tespiti ile kısmen ve/veya tamamen yerinde olabileceği, ancak dosyanın mevcut haliyle bunun tespit edilme imkânı olmadığı,
İlave bilgi belgelerin temini ile konunun tekrar değerlendirilmesi hususunun Sayın Mahkemenin tasarrufunda olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup ve ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin beyanları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….Davacı tarafından sözleşme feshi ile birlikte her bir sayaç noktası ayrı ayrı olmak üzere ceza faturaları düzenlendiği, yine sözleşme gereği icra ceza şartı tahakkuk ettirildiği, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil etmediği,
Davacı tarafından sözleşme gereği davalıya tahakkuk eden 4 tekil abonelik için ayrı ayrı olmak üzere 4 adet ceza faturasına ait ceza miktarına dosyaya eklenen fatura bilgileri ile ulaşılamadığı, ancak uygun olabileceği yönünde yeterli kanaat oluştuğu,
4 tekil kod için belirlenen ceza faturaları ile icraya esas alacağa uygulanan %12 icra cezai şart ve gecikme faizleri olmak üzere takip tarihi 23.06.2020 itibariyle toplam 10.347,93 TL’lik alacağı davacının talep edebileceği,
İcra ilamında bulunulan borca ilişkin davacı tarafından yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından bilirkişi ek raporunun sonuç kısmının 2. maddesinde davacı tarafından sözleşme gereği davalıya tahakkuk eden 4 tekil abonelik için ayrı ayrı olmak üzere 4 adet ceza faturasına ait ceza miktarlarını dosyaya eklenen fatura bilgileri ile ulaşılamadığının bildirildiği görülmekle, davacı vekiline takibe konu faturaları dosyaya sunması için 2 haftalık süre verilmiş olup davacı vekili tarafından faturalar sunulmuş ve dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile 2. ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 2 ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı tarafından sözleşme feshi ile birlikte her bir sayaç noktası ayrı ayrı olmak üzere ceza faturaları düzenlendiği, yine sözleşme gereği icra ceza şartı tahakkuk ettirildiği,
Davacı tarafından sözleşme gereği davalıya tahakkuk eden 4 tekil abonelik için ayrı ayrı olmak üzere 4 adet ceza faturasının sözleşme ve mevzuata uygun düzenlendiği, davacı hesaplama kriterlerinin doğru olduğu,
4 tekil kod için belirlenen ceza faturaları ile icraya esas alacağa uygulanan %12 icra cezai şart ve gecikme faizleri olmak üzere takip tarihi 23.06.2020 itibariyle toplam 10.347,93 TL’lik alacağı davacının talep edebileceği,
İcra ilamında bulunulan borca ilişkin davacı tarafından yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi 2. ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi 2. ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından toplam 10.347,93-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi 2. ek raporunda 4 tekil kod için belirlenen ceza faturaları ile icraya esas alacağa uygulanan %12 icra cezai şart ve gecikme faizleri olmak üzere takip tarihi 23.06.2020 itibariyle toplam 10.347,93 TL’lik alacağı davacının talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.069,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 706,87-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 652,47-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.134,70-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.251,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)