Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/50 Esas
KARAR NO:2021/553

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/01/2020
KARAR TARİHİ:08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı borçlu … ..Ltd.Şti. Arasında imzalanan ve diğer davalı borçlularında kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, ancak kullanılan kredinin ödemelerinin vadesinin geçmesine rağmen geri ödemenin yapılmadığını, bu hususun …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini, buna rağmen herhangibir ödeme gerçekleşmediği ve ihtarnameye itiraz edilmediğini, işbu sebeple davalı borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, girişilen takibe davalıların tamamınca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu buna ilişkin olarak davalılar ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak son tutaktan anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeple müvekkil banka alacağının tahsilini teminen işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ihtarname, genel kredi sözleşmesine, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …. tarafından borçlular … Ltd şti, …, …, … Limited Şirketi aleyhine 204.621,00-USD asıl alacak, 1.264,00-USD işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 205.885,00-USD alacağın tahsili için 01.10.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 01.10.2019 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 09.04.2021 tarihli raporda:
”…Alacaklı banka ile … Ltd. Şti. arasında 24.03.2016 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
… Ltd. Şti. ve …’ın bu kredi sözleşmesini 1.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
Kefaletin düzenlendiği kısımda kefaletin müteselsil olduğu, kefalet tarihi ve miktarı el yazısı ile yazılarak imzalandığı,
Bankanın, … Ltd. Şti.’ne, 702 no.lu proje olarak 200.000,00 USD tutarlı, 24 ay vadeli nakit kredi kullandırdığı,
702 referans numaralı projenin kredi taksitleri süresinde ödenmediği için kalan tutar 192.163,30 USD kredi borcunun 14.11.2018 tarihinde 8000 referans numaralı proje üzerinden aylık 0,51172 oram üzerinden yeniden yapılandırıldığı,
Kat tarihi olan 09.08.2019 tarihi itibariyle ödenmemiş taksit tutarının 79.430,23 USD, muacceliyet kazanan taksitler toplamı 125.191,33 USD olmak üzere toplam borç 204.621,56 USD olduğu,
Kredi borçlusuna hesap kat ihtarının 16.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,
Buna göre kredi borçlusu yönünden ödemenin son günü hafta sonuna rastladığı için temerrüt 19.08.2019 pazartesi günü mesai bitim saatinde başlayacağı,
Müteselsil kefil …’a 21.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Kefil … yönünden temerrütün 22.08.2019 perşembe günü mesai bitim saatinde başlayacağı,
İhtarnamenin kefil … Ltd. Şti.’ne tebliğ edilemediği, İİK.68/b maddesi hükmü kredi sözleşmesinin kefilleri bakımından uygulanma olanağı bulunmadığından kefil … Ltd. Şti. takip tarihi olan 01.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı,
Akdi kar payı oranının yıllık % 6,1406, temerrüt faizi oranının % 7,9824 olacağı,
Hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı,
Asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden asıl alacak ve gecikme tazminatının takipte istenen tutarlardan daha yüksek hesaplandığı,
Alacaklının takipte daha düşük miktarda;
204.621,00 USD Asıl alacak
1.264,00 USD İşlemiş % 7,9824 gecikme cezası
Toplam 205.885,00 USD istediği,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince olmakla borçlunun yaptığı itirazın ana para ve işlemiş gecikme tazminatı yönünden haksız olduğu,
Alacaklının icra takibine, takip talebindeki koşullarla devam edebileceği,
Takip tarihi ile dava arasında herhangi bir tahsilat olmadığı için dava tarihi olan 17.01.2020 tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların da 1.500.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de;
…. Noterliğinden 09.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 16.08.2019 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade edildiği, İİK.m.68/b uyarınca hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayıldığı, ödeme için belirlenen son gün hafta sonuna rastladığı için 19.08.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği, kefil … yönünden temerrüt tarihinin ise 22.08.2019 tarihi olduğu, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 09 Nisan 2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de; takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 204.621,00 USD, işlemiş gecikme cezasının 1.264,00 USD, Toplam alacağın ise 205.885,00 USD olduğu, davalıların icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kalulüne, …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki koşullarla devamına, likit olan asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki koşullarla devamına,
2-)Takibe konu 1.156.906,67 TL. asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 79.516,47-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 14.058,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 65.457,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 14.058,85-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekâlet suret harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 399,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 15.520,55-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 73.541,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin, karar kesinleştiğinde davacıya / vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır