Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/495 Esas
KARAR NO :2022/538

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2020
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; . Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaret sonucunda oluşan cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile müvekkil lehine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş oldukları anlaşıldı.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, tanık, yemin bilirkişi, ticari defter kayıtlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak… İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnş Taah Turizm işl ve Tic A.Ş tarafından borçlu … Turizm Tic Ltd Şti aleyhine 1.214.825,00-TL alacağın tahsili için 01.11.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 21.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 28.11.2019 tarihinde süresinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarı ile taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için rapor aldırılmış, 22.04.2022 tarihli raporda:
”…1. Davacı taraf turizm işlemleri ile ilgili 2011 yılından başlamak 2019 yılına kadar tüm yıllar içinde faturaları keserek ticari defterlerine kanun ve usullere uygun olarak kaydettiği, Gerçek ödemelerin cari hesabına işlendiği.görülmüştür.
2. Davacı taraf TTK 89. Madde gereği cari hesap işlemi yaparak bakiye 1.214.825.00 TL alacağı olduğunu davalı tarafa bildirdiği tespit edilmiştir.,
3-Davacı tarafın 01.11.2019 tarihinde TC. ….İcra Dairesinde ilamsız takip ödeme emri ile icra işlemi başlattığı tespit edilmiştir.
4-Davalı 28.11.2019 tarihinde itiraz dilekçesi vererek borcun tutarına itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
5-Tüm yapılan incelemelerde yevmiye kayıtları ve cari hesap incelemeleri neticesinde Davacı tarafın davalıdan 1.214.735.00 TL alacaklı olduğu,ancak icra işleminden sonra iki defa 20.000.00 TL olmak üzere 40.000.00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden toplam borç tutarının 1.174.735.00 TL olduğu …” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağı için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK. m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan, taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalı yandan cari alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek icra takibi ve takibe itiraz üzerine işbu davayı açmış, davalı yan ise icra takibine yaptığı itirazında, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı tarafın turistik otel işletmecisi, davalı tarafın ise turizm işletmesi olduğu, davalının rezervasyon yaparak turist misafirlerin davacının işlettiği otelde konaklamalarını sağladığı, davacı yanın ticari defter ve kayıtları kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişkilerinin 2011 yılında başladığı ve 2019 yılına kadar devam ettiği, yapılan incelemelerde yevmiye kayıtları ve cari hesap incelemeleri neticesinde davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 1.214.735.00 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibinden sonra sonra iki kalemde 20.000.00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden toplam borç tutarının dava tarihi itibariyle 1.174.735.00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.174.735.00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.174.735.00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80.246,14-TL harçtan peşin alınan 14.672,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 65.574,08-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 14.672,06-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.734,26-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 251,00-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 2.251,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.176,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 73.915,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır