Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/484 Esas
KARAR NO:2021/605

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2020
KARAR TARİHİ:17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket, müvekkil davacıdan 16.01.2020 tarihinde 594 adet erkek sıveatshirt siparişi ettiğini, ve taraflar mail üzerinden birim fiyat, teslim tarihi ve yeri konularında anlaştıklarını, işbu anlaşmaya istinaden müvekkil şirket, davalıya ürünlerin teslimatını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket 18.01.2020 tarihli … numaralı E-Faturayı düzenlediğini ve davalı tarafa ilettiğini, bugüne kadar davalı tarafından müvekkil şirket’e herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturaya davalı tarafça 8 gün içerisinde itiraz da edilmediğini, davalı faturanın içeriğini kabul ettiğini, müvekkil tarafından 14.02.2020 tarihinde …. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kötü niyetli bir biçimde borçlu olduğunu bildiğini, davacı müvekkilin başlattığı takibe itiraz ettiğini, %20’den aşağı olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil davacı şirket hazır (giyim ve konfeksiyon alanında alım-satım, ithalat ve ihracat ile uğraşan saygın bir şirket olduğunu, müvekkil şirket, üreticilerden mal almakta ve müşterilerine toptan satış gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket, ürün alımını sağlamak amacıyla davacı tarafla anlaşarak sipariş oluşturduğunu, siparişlerin modeli, adedi, teslim tarihi ve taraflarca belirlendiğini, bunların hepsi müvekkil şirket tarafndan davacı tarafa mail yoluyla gönderildiğini, siparişin teslim tarihleri 18.10.2019-01.11.2019 olarak kararlaştırıldığını, Ekim teslim tarihli siparişler, davacı şirket tarafından bir türlü gönderim yapılmadığını, Ocak ayına kadar bekletildiğini, sipariş edilen ürünler kış sezonu ürünleri olduğunu,3 ay {gibi uzun bir süre geciken siparişlerin bu tarihten sonra teslim edildiğini, sezon değişeceğinden dolayı müvekkil şirketi zarara uğratmaktan başka bir sonuç doğurmayacağını, davacı tarafın ürettiği malların ölçülerinin yanlış olduğunu, kalitesiz ve boyalarının akmış olduğunu, durumun kontrol sırasında fark edildiğini ve iptal ettirildiğini, müvekkil şirketi davacı şirket tarafından 2.033,80 Euro değerinde zararı uğrattığını, davacı şirketin teslim etmemiş ürünleri olduğunu, faturaya yansıtarak kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkil şirketi zarara uğratmaya çalıştığını bu sebeple davanın reddine kötü niyet tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdan ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, tanık yemin ticari defter bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … ŞİRKET tarafından borçlu … aleyhine 4.939,70-EURO alacağın tahsili için 14/02/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 20/02/2020 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor aldırılmış alınan 24/08/2021 havale tarihli raporlarında: ” Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın İs …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı tarafların 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 14.02.2020 tarihi itibariyle 32.193,01 TL EURO bazlı 4.949,70 EURO alacak olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 14.02.2020 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği…” husus tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/02/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile; 4.939,70-EURO çıkmış bulunduğu tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı … Ltd. Şti. incelenen 2020 yılı ticari defterinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 14.02.2020 tarihi itibariyle 32.193,01 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalının defter inceleme gününde ticari defterleri ibraz etmediği, davacının takibe konu ettiği 1 adet faturansın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, davacının düzenlenen faturayı üzerindeki uygulanacak kur tutarının 6,5172 TL olduğu bu bağlamda davacının davalı takip tarihi (14.02.2020) itibariyle 32.193,01 TL / 6,5172=) 4.939,70 EURO alacaklı olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.939,70-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık EURO mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacağın %20′ si oranında 6.510,52-TL icra inkar tazminatının davalı tahsili ile davacı verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.998,81-TL harçtan peşin alınan 586,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.412,04-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti 109,00-TL davetiye olmak üzere toplam 963,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.507,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır