Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/483 Esas
KARAR NO:2022/799

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2020
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 1. Davalının işletmesinde ve 2. davalıya sigortalı işletmenin hizmetinden yararlanmakta iken 17.08.2019 tarihinde su baskınına maruz kalarak maddi hasar meydana geldiğini, davalıişletmeye yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, davacıya sigortalı araçta 23.000,00.- TL. zarar meydana geldiğini ve fatura karşılığı ödeme yaptığını, ayrıca 40,000,00.- TL. tutarında değer kayhı meydana geldiğini beyanla, 23.000,00.- TL. onarım bedelinin hasar tarihinden itibaren tivari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile değer kaybı zararına ilişkin şimdilik 1.000,00.- TL. nın hasar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacı taraf yasal süresi içerisinde usul ve yasalarımıza göre gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediği, yasal süreleri içinde gerekli başvuruları yapmadığı, dava konusu olay nedeniyle zamanaşımı itirazında bulundukları, hak düşürücü sürenin geçtiği, dava yasal süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, dava konusu olaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, …nin tüzel kişiliği olmadığı, husumet itirazında bulundukları, işbu davada işyeri sigortalı olduğu için davanın ilgili sigorta şirketine bildirilmesi-ihbar edilmesi gerektiği, sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiği, müvekkili vakfın gerekli şartları yerine getirerek ve izinleri resmi mercilerden alarak yıllardan beri bulunduğu alanda faaliyet gösterdiği, müvekkilinin olay yerinde kiracı olup mevcut kira sözleşmelerine göre de İski dava konusu yeri belediyeye devrettiğinden tüm sorumluluk belediye yönetiminde olduğu, sel baskınının önlenmesi için gerekli iş ve işlemler, önlemler,duvarlar ve tertibatlar yapılmadığı, müvekkili Vakıf tarafından, sigorta şirketince … numaralı “Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalanan …’nin işletmekte olduğu otopark 13.05.2019-13.05.2020 tarihleri arasında sigortalandığı, hasarın mücbir sebepten kaynaklanmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu hasar sel baskını sebebiyle meydana gelmiş olup doğal afet kapsamında olduğu, olayın; ani bir şekilde çok aşırı,afet derecesinde yağan yağmurun … bölgesinde,meydanda sel suyunun olağanüstü bir şekilde 2-3 metre göl olacak şekilde yükselmesi sonucu duvarı aşıp otoparka girmesi sonucunda meydana geldiği, bu durumun önlenmesi mümkün olmadığından herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığı, ayrıca temerrüde düşürülmeden iddia olunan bedellere faiz talep edilemeyeceği, araç değer kaybı altında tarafımızdan istenilen tazminatta usul ve yasalarımızın aradığı şartların gerçekleşmediği, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde para tahsil edilmeye çalışılmasının kabulünün mümkün olmadığı, davacının kendi kusurlu hareketleri sebebiyle zararına sebebiyet verdiği, oluşabilecek sel tehlikesine karşı davacı ve diğer otomotiv sahiplerinin uyarıldığı, araçlarını çekmelerinin söylendiği, davacı tarafın müterafik kusurlu olduğu, bu nedenlerden dolayı davacı tarafın talep ettiği hususlarda yasalarımızın aradığı şartlar gerçekleşmediği için açılan işbu davanın reddinin gerektiği, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.08.2019 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde meydana gelen aşırı yağmurdan dolayı …Caddesi … sokak bölgesindeki … iktisadi işletmelerine ait otoparkta su baskına meydana geldiği, bu olaydan dolayı davacının maliki olduğu … plakalı aracında hasar meydana geldiği, oluşan hasar neticesinde davacı, müvekkili şirkete başvuru yaptığı ve müvekkili şirket nezdinde 2020 CS … sayılı hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmelerde hasarın poliçe teminatları içerisinde olmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Dava konu teşkil eden … İkisadi işletmelerine ait olan otopark ‘…’ nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, söz konusu hasarın tespiti için ‘İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası itfaiye Müdürlüğü’ tarafından 20.08.2019 tarihinde rapor düzenlendiği, düzenlenen raporda hasarların İstanbul ili Fatih ilçesinde meydana gelen yoğun yağışlardan gerçekleştiğinin belirtildiği, düzenlenen rapor ve meydana gelen yağışların yoğunluğu dikkate alındığı yağışların normal seyrinde ve önceden tedbir alınabilecek derecede olmadığı ve mücbir sebep kapsamında olduğu tespit edildiği, mücbir sebepten kaynaklı zararlardan sorumluluğun doğmayacağı, işbu sebeple müvekkili şirket nezdinde bir sorumluluk doğmayacağından davanın reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte; anılan hasarlar poliçe kapsamı içerisinde teminat dışı olduğu, su hasarlarına yönelik teminatlarda 50.000 EURO olmak üzere sigorta bedelinden %5’i muafiyet öngörüldüğü,
söz konusu hasar bedeli poliçedeki muafiyet tutarının altında kaldığından dolayı teminat dışı kaldığı, kaldı ki söz konusu hasar bedelinin poliçede bulunan ‘Otopark Sorumluluğu’ teminatı dışı olduğu, yapılan araştırmalarda … plakalı aracın konu otoparka giriş-çıkış kayıtları bulunamadığı, davacının da resmi kayıtlara ilişkin herhangi bir belgeyi müvekkile sunamadığı, davacı yanın talep ettiği hasarın ve hasarın oluş şeklinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekmekte olduğundan, talep edilen tutara da itiraz ettikleri, sonuç olarak, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; 17/08/2019 tarihinde gerçekleşen su baskını nedeniyle davacının aracından meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle ödenen hasar bedeli ve değer kaybı alacağa ilişkin tazminat davasıdır.
Makine mühendisi bilirkişi … ve Sigorta alanında uzman bilirkişi …06/10/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetin, a) Davacı tarafın, … plakalı, … marka, … … 356 tipi, 2017 model aracının hasarı dolayısıyla uğrayacağı zarar miktarının 23.000,04 TL olduğu, b) Davacı tarafın, … plakalı, … marka, … … 356 tipi, 2017 model aracının hasarı dolayısıyla uğrayacağı değer kaybının 27.500 TL olduğu, c) Davacının zararrını dava ve talep hakkı bulunduğu, d) Davalı otopark işletmesinin zarardarı sorumlu olacağı, e) Davalı … Sigorta A.Ş. nin zarar sorumluluğunun bulunmayacağı kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi … ve Sigorta alanında uzman bilirkişi …20/06/2022 tarihli heyet ek raporunda özetle; heyetin kök rapordaki kanaatlerini tekrar ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 01/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişilerce değer kaybının 27.500-TL olacağı yönünde rapor verildiği, bu talebi 26.500-TL artırarak toplamda 27.500-TL değer kaybının hasar tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve mütrselsilen tahsilini talep ettiklerini, istenen hasar bedeli olarak 23.000-TL uygun bulunmuş olmakla bu talebe ilişkin harç dava başında yatırılmış olduğundan bu bedelinde davalılardan müştereken ve müteslsilen hasar tarihinden itibaren en yüksek banka ressskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmmesini talep ettiklerini, tüm taleplerin toplamı olarak 50.500-TL nin davalılardan müştereken ve müteslsilen hasar tarihinden itibaren en yüksek banka ressskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava konusu kazanın 17/08/2019 tarihinde, davacıya ait olan ve davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı aracın davalı …’nın işlettiği otoparkta park halinde iken şiddetli yağmur neticesinde su baskınına maruz kalması nedeniyle hasarlandığı, davalı … Vakfının araç işletmesinde ve davacıya teslimi gerçekleşemeden meydana gelen hasardan TBK 579.madde gereği sorumluluğunun bulunduğu, su baskını olayının iklim değişikliği sebebiyle sıkça görülen yağışlar nedeniyle TBK 579.maddede yer alan sorumluluktan kurtulma nedenleri arasında sayılan mücbir sebep teşkil etmediği ve sorumluluktan kurtulmasına neden olabilecek başka bir hususun ispatlanamaması nedeniyle davalı … vakfının meydana gelen hasardan sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan onarıma ilişkin faturada yer alan hasarların olaya ilişkin otopark ve aracın fotoğrafları kapsamında bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde uyumlu oldukları ve faturada yer alan tutarların rayice uygun olduğu belirlendiğinden davacının hasar onarım bedeli için ödediği 23.000,04-TL’yi davalı … Vakfından talep edebileceği, ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında davacının davalıdan 23.000,00-TL hasar bedeli talep ettiği görülmekle davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının davalı … Vakfından 23.000,00-TL hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmış, değer kaybı yönünden ise bilirkişilerce yargıtay içtihatlarına uygun olarak kazalı aracın onarım sonucu sahip olacağı piyasa değeri ile kazasız aracın piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak 2019 yılı için aracın kazasız halinin ortalama rayiç bedelinin 110.000,00-TL olduğu ve dava konusu hasar nedeniyle rayiç değerinin %25’i oranında 27.500,00-TL değer kaybının bulunduğu belirlendiğinden davacının 27.500,00-TL değer kaybı bedelini de yine TBK 579.madde uyarınca sorumluluğu bulunan davalı … Vakfından talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı … ile Davalı … Sigorta AŞ arasında akdedilen 13/05/2019-13/05/2020 vade tarihli poliçe kaza tarihini kapsamakla birlikte poliçede otopark içerisinde meydana gelen kaza, çarpma ve çarpışma zararlarının teminat altına alındığı, su baskınının ise poliçe teminatı kapsamında olmadığı belirlendiğinden davacının poliçenin teminat kapsamında su baskınının olmaması nedeniyle davalı … Sigorta AŞ’den onarım ve değer kaybı zararlarını talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu hasarın meydana geldiği olay niteliği itibariyle haksız fiillerden olup, davalı … Vakfının otoparkında park halinde iken meydana gelen hasar için davalı … yönünden temerrüt tarih, haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğundan ve davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan davacının talebi ile bağlı kalınarak 23.000,00-TL onarım alacağı ve 27.500,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Vakfından tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davacıya ait araç için 23.000,00-TL onarım bedeli ve 27.500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 50.500,00-TL alacağının kaza tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.449,66-TL harçtan, 409,86-TL peşin harç ve 452,56-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 862,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.587,24 TL harcın davalı …’ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 488,10-TL tebligat gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL başvurma harcı, 409,86-TL peşin harç, 452,56-TL tamamlama harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.012,72-TL yargılama giderinin davalı … Vakfından alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır