Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2020/527
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … adlı firmanın tüm yangın sistemini başka bir firmaya kurdurduğunu, akabinde defalarca başkalarına sistemlerin bakımını yaptırdığını, fakat bütün bu işlemleri faturasız ve makbuzsuz yaptığını, bu nedenle hiç kusuru olmamasına ve hasar dosyasına ilişkin yerle alakalı bir bakım yapmamasına rağmen çalışan personelin sadece müvekkili şirkete ait bir servis evrakı bulması nedeniyle sigorta şirketine hasar dosyası için müvekkilinin tek sayfalık servis formunu yolladığını, akabinde … adlı firmanın müvekkilinden özür dileyerek personellerinin hata ile olayla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen müvekkili İnternet Firmasının formunu yolladığını, sigorta firmasının da hiçbir dayanak teşkil etmeyen bu basit evraka dayanarak …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile takip başlatarak, müvekkiline tebligat yolladığını, müvekkilinin taşınmış olması sebebiyle tebligatı alamadığını, bunun neticesinde haksız olarak ve haciz baskısı neticesinde tahsilat yaptığını, sonrasında sigorta şirketiyle defalarca görüşme yapıldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığının söylendiğini fakat alınan ödemelerin ancak dava yolu ile iade edebileceklerinin söylendiğini belirterek, müvekkilinin haklı alacağının tespitini, …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında, zorlama ile ödenen kapak hesabı miktarının faizi ile birlikte iadesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mersis adresinin, … Mah. …Cad. No: … Üsküdar / İstanbul olduğunu, davanın görülmesinde yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, geri ödemeye konu icra takibinin yapıldığı icra takibinin esasının da İstanbul Anadolu Adliyesinde olduğundan davanın seçimlik kesin yetki yönünden Anadolu adliyelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik nedeni ile usulden reddini gerektiğini, müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalısı … şubesinde 23/07/2016 tarihinde meydana gelen hasarın giderilmesi için … numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucu alınan ekspertiz raporuna göre dava dışı sigortalın restoran ızgara bölümünde meydana gelen yangının hasarına, Tüplerin ızgaraya yakın konumlandırılmış olması ve emniyet ventili takılmamış olmasının sebep olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından verilen servis hizmeti sırasında bu hususun tespit edilemediğini, teknik uzmanlık gerektiren bir konuda hizmet vermesine rağmen ilgili uyarıların dava dışı sigortalıya yapılmadığını, zararın söndürme cihazına emniyet ventili takılmaması, ve ızgaraların tüpün basınçlı gövdesine yakın konumlandırılması nedeniyle meydana geldiği, 22/07/2016 tarihinde tüplerin öncelikle şiştiği, sonrasında sızdırmaya başladığı ve artan basıncın tahliye edilememesi nedeni ile de aniden alt taban bölümünün kaynak bölümünden ayrılarak patladığını ve infilak ettiğini, Sanayi Bakanlığı’nın 01/10/2011 tarihinden itibaren emniyet ventili tetik kullanımını zorunlu hale getirmesine rağmen davacının bu zorunluluğa uymadığını, gerekli bilgilendirmeyi dava dışı sigortalıya yapmadığını, tüplerin konumunun değiştirilmesi ve emniyet ventili takılması işlemlerinin, son bakımı yapan ve kontrol eden davacı İntertek firması tarafından yapılmadığından, dava konusu yangından davacının sorumlu olduğunu, davacının iddiaları birbiri ile çeliştiğini ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın kötü niyetli olmadığını, icra dairesinden gönderilen tebligatların usulsüz olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, öncelikle davanın yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik nedeni ile usulden reddine yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına konu yapılan 1.023,74-EURO bedelli ( harca esas değer 4.559,45-TL ) hasar tazminat bedeline konu alacağı sebebiyle davacı – borçlunun yaptığı ödeme sebebiyle işbu davanın açıldığı, davacının bu bedelin haksız alındığı iddiasına dayalı olarak icra dosyasına yaptığı ödemelerin istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Sigorta A.Ş tarafından borçlu İ… aleyhine 1.023,74-EURO toplam alacağın tahsili için 30/04/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun dosyada kapak hesabı yaptırarak borcu ödediği anlaşılmıştır.
İİK’nın 72/Son Maddesinde belirtildiği üzere “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” şeklindeki hüküm gereğince davalı yerleşim yerinde ( … Sigorta A.Ş’nin yerleşim yeri Üsküdar ) ve aynı zamanda takibin yapıldığı İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerekmekle, davalının mahkememiz yetkisine itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, bu yöndeki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin HMK’nun 114/(1) – ç maddesi gereğince yetkisiz olması nedeniyle davanın HMK’nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
-Dosyanın, karar kesinleştiğinde ve H.M.K’nun 20. maddesi gereğince iki haftalık yasal sürede talep edildiği taktirde, yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
-Karar kesinleştiğinde, HMK nun 20/1 maddesi gereğince; dosyanın gönderilmesi iki haftalık yasal sürede talep edilmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar yazılmasına ve ek kararda harç hesaplamasının yapılmasına,
2-Dava esastan sonuçlandırılmadığından dolayı, 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK nun 331/2 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2020
Katip …
e-imzalı.
Hakim …
e-imzalı.