Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/478 Esas
KARAR NO:2022/2

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … … San ve Ticaret A.Ş arasında 16.10.2017tarih 6.000.000 TL ve 30.01.2018 tarih 6.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerin istinaden krediler kullandırıldığı, Kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine … 17 Noterliğinin 28.12.2018 tarih … Yev. İhtarname keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiği, … 2 ATM … E , 2020/366 K Sayılı kararı ile davalı şirket’in Konkordato Projesinin tasdik edildiği, … 2 ATM’nin … E Sayılı dosyası ile teşkil eden Konkordato Komiser Heyet’nmin alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye davali üzerine 19.04.2020 tarihinde Komiser heyetine 4.364.094.07 TL tutarında Banka alacağının kayıt ve kabulü için talepte bulunulduğu, Komiser Heeytince 23.09.2020 tarihli bildirimi ile borçlunun beyanı kapsamında Müvekkil bankaya 19.04.2020 kayıt tarihi itibariyle 3.504.762.07 TL borcu olduğunu, beyan tarihi itibariyle teminata verilen çeklerin tahsil olmasından kaynaklı olarak borcun 2.884.057.00 TL’na indiği bu tutarı aşan taleplerin kabul edilmediği bildirldiği, Davalının Konkordato davasının görülmekte olan … 2 ATM … E sayılı dosyasına müracaat ile alacağın 2.840.464.06 TL üzerinden nisaba dahil edilmesi için karar verilmesi talep edildiği, Talep üzerine … LATM’nin … E dosyasından 16.01.2020 tarihinde verilen karar ile “….Alacaklı bankanın çekişmeli alacak için başvurduğu tarihte borçlu şirketin borcunun 2.584.672.47 TL olduğu bu rakama 17410.00 TL alacaklı bankanın çek yükümlülüğünden kaynaklanan gayri nakdi riski eklendiğinde alacaklı bankanın alacak toplamının 2.602.082.47 TL olduğu, dolayısyla yanlar arasındaki ihtilafın 2.840.464,06 TL- 2.602.082.47 TL = 238.381.59 TL olduğu…neticede … … San ve Tic A.Ş konkordato oylamasında … A.Ş’nin konkordato nisabında 2.602.082.47 TL olarak dahil edilmesine…” Karar verildiği, … 2 ATM’nin … E — 2020/366 K sayılı kararı ile davalı … … San ve Tic A.Ş’nin Konkordato Projesi tasdik edilerek alacağı itiraza uğramış olan alacaklılara dava açmak üzere | ay süre verildiği,Müvekkil banka alacağının kabul edilmeyen ve ihtilaflı hale gelen 238.381.59 TL’Ikık kısmının tespiti ve tahsili amacıyla işbu davanın açılması gereği doğduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince Banka defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile Bankanın geçici mühlet Tarihi itibariyle alacağının ortaya çıkacağı, Arz ve izah edilen gerekçelerle davanın kabulü ile Konkordatonum yürürlükte bulunduğu süre içerisinde alacak talebi gibi geçici mühlet tarihi olan 07.11.2018 tarihi itibariyle nisaba dahil edilmeyen 238.281.47 TL’nın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; Müvekkiller … … San ve Tic A.Ş ve …’ün … 2 ATM’ce görülmekte olan … E sayılı konkordato dosyasında Konkordato Projesinin İİK. 305 Maddesindeki Tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakta 01.07.2020 tarihli duruşmasında Konkordato’nun tasdiki yönünde karar verildiği, … 2 ATM … E Sayılı dosyada 16.01.2020 tarihli ara kararında; “….Alacaklı … A.Ş’nin talebi bakımından yapılan incelemede, Esas borçlu olan … … San ve Tic A.Ş yönünden alacaklı … A.Ş tarafından 4.364.094.07 TL alacak kaydı yapıldığı, borçlu şirket tarafından alacağın 2.884.057.00 TL’lık kısmının kabul edildiğni, borçlu şirket yetkilisi tarafından kaydettirilen alacağın 1.480.037.07 TL’nın kabul edilmediğini, alacaklı bankanın çekişmeli alacağına istinaden Mahkemeye sunduğu 24.10.2019 tarihli dilekçesinde, geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının 2.840.464.06 TL olduğunu, 23.09.2019 tarihinde borçlu şirketin kabul ettiği 2.884.057.00 TL’dan daha düşük bir şekilde alacaklı banka 24.10.2019 tarihinde 2.840.464.06 TL alacağı olduğunu, alacaklı bankanın komiserliğe sunduğu belgeler incelendiğinde 28.12.2018 geçici mühlet tarihinde borçlu şirketin hesaplarını kat ettiğini ve kat ihtarnamesinde anapara + işlemiş faiz + BSMV olmak üzere borçlu şirketten 6.243.134.47 TL alacağı olduğunu bildirdiğini, Borçlu şirketin tahsilinde kredi borcundan düşülmek üzere alacaklı bankaya verdiği ve vadeleri mühlet sonrasına denk gelen çek toplamı 3.658.462.00 TL olduğunu, alacaklı bankanın çekişmeli alacak için başvurduğu tarihte borçlu şirketin borcunun 2.584.672.47 TL olduğunu, bu rakama 17.410 TL alacaklı bankanın çek yükümlülük bedellerinden kaynaklı gayri nakdi risk eklendiğinde alacaklı bankanın alacak toplamının 2.602.082.47 TL olduğunu, dolayısyla 24.10.2019 tarihinde yanlar arasındaki ihtilafın 2.840.464.06 TL — 2.602.082.47 TL = 238.381.59 TL olduğunu, Bankanın sunduğu belgelerden mühlet sonrasında alacağına temerrüt faizi işlettiğinin görüldüğünü, alacaklı bankanın alacağının rehinle teminat altına alınmadığından mühlet sonrasında Faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, Neticede, … … San ve Tic A.Ş’nin Konkordato oylamasında …’nin 2.602.082.47 TL üzerindenm nisaba katılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, … … San Tic A.Ş, …, …, …’ün de söz konusu borçtan kefil sıfatı ile Sorumlu olduklarını, bu şirketler ve gerçek kişiler yönünden de Konkordato oylamasında alacaklı bankanın 2.602.082.47 TL üzerinden hesaba katılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş olmakla Mahkememizce de alacaklının asıl borçlu ve kefiller yönünden Konkordato Nisabına dahil edilmesi gerekli tutarın 2.602.082.47 TL olduğu saonucuna ulaşılmıştır…” … 2. ATM … E Sayılı dosyasında tasdik olunan Konkordato Projesinde tasdik oluna Projenin ana hatları; Faizsiz, 1 yıl ödemesiz 3 yıllık sürede 6 eşit taksit şeklinde olduğu, İİK:294/3 uyarınca : “..Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içerediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur…” hükmünü düzenlediği, Alacaklı bankanın alacağı rehinle temin edilmiş bir alacak olmadığından adi alacak niteliğinde olduğundan Faiz işlememesi gerektiği tartışmasız olduğu, Davacı asıl alacağa faiz işleterek Mühlet sonrasında alacağına temerrüt faizi işlettiğinden 238.281.47 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği,Hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın anlatılan gerekçeler doğrultusunda reddi gerektiği, İİK ve ilgili mevzuat hükümlerinin açık olduğu, Tasdik olunan Konkordato kararının ve Projenin açık olduğu, Davacı tarafın tasdik olunan Konkordato dosyasında tasdik edilen alacağı dışında nisaba dahil edilmesi gereken her hangi bir alacağı olmadığı, çekişmeli hale gelen her hangi bir alacak olmadığından davacı tarafından talep edilen 238.281.47TL’nın nisaba dahil edilmemesine, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İ.İ.K.m.308/b1 kapsamından kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi heyetinin 07/12/2021 tarihli raporunu ibraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli davalı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, herhangi yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
”HMK 313 (1) – Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK 314 (1) – Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 315 (1) maddesi : ”…Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle ve talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu ilam harcının peşin alınan 4.070,96 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.011,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı yana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Taraflarca yapılan giderlerin üzerilerinde bırakılmasına,
4-)Davacı / karşı davalı ve davalı / karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
5-) Tarafların beyanları doğrultusunda lehlerine herhangi bir vekalet ücreti taktirine yer olmadığı
Dair, taraf/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022 07/01/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.