Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/472 Esas
KARAR NO:2022/637

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/09/2020
KARAR TARİHİ :27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S. Dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili soruşturma dosyasının bir örneğinin dosyamız içerisine getirtilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için … Hesabı’nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul-sakat kaldığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adfi Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan rapora göre müvekkilinin %4 oranında sürekli maluliyetinin, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve geçici bakıcı ihtiyacının da 1 ay olduğu belirlendiğini, sunulan … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor yeterli görülmezse mahkeme tarafından uygun görülen bir hastaneden veya kurumdan rapor alınarak müyekkilinin net özrü vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 23.02.1982 doğumlu olan müvekkilinin, kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, kısaca maluliyeti/özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, tüm bu nedenlerle; HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası, dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediğimizden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı gideri) tazminatının maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi avans faizi yürütülmesine) ve tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1982 yılında doğmuş olup, dava tarihinde ergin olduğunu, davanın velisi tarafından açılmış olması hususu hakkında kesin süre içerisinde dava dilekçesi açıklattırılmasının talep olunduğunu, 6704 Sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava, gerekli şart eksiksiz olarak yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı traktörün sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, savcılık soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığını, huzurdaki davanın da reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen “geçici bakıcı–bakım gideri” “tedavi gideri”, “adi tıp rapor ücreti” “geçici iş göremezlik” tazminat ve masraf taleplerinden müvekkili kurumun sorumluluk alanına giren kalemler olmadığından ilgi taleplerin esastan reddi gerektiğini, vekil edeni kurumun sorumluluğunun; olay tarihince ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi bulunmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki sürekli iş göremezlik teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin de reddedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle; öncelikle, davanın velayeten açılmış olması sebebiyle 1982 doğumlu olan …’nın fiil ehliyetinin olup olmadığı yönünde davacı yana dava dilekçesinin açıklattırılması için kesin süre verilmesini, müvekkili kuruma eksik belgelerle başvuru yapıldığından, 6704 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 97. Maddesi düzenlemesi gereği davanın “dava şartı” eksikliği sebebiyle usulden reddini, davanın … plaka sayılı motorlu araç sürücüsü … ile işleteni …’a ihbar edilmesini, geçici iş göremezlik – bakım bakıcı gideri, adli tıp ücreti ile ilgili taleplerin reddini, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 25.10.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkin tazminat davasıdır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %4 (yüzdedört) oranında kaybettiğini, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını tespit ve rapor etmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli raporda; davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %4 (yüzdedört) oranında kaybettiğini, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli raporda; davacının %4 sürekli iş göremezlik ve Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu nazara alınarak davacının davalıdan istetebileceği maddi tazminatın aşağıda gösterildiği şekilde olduğunu ve davacının SGK kapsamında çalışmasının dosya kapsamından tespit edilmiş olduğu üzere olmadığını ve SGK geçici ücretin ödenmediğini ve PSD değerli bir gelirinin bağlanmadığını ve davacının keçici iş göremezliğine ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.12.2020 tarih ve 2019/6271 Esas, 2021/8104 K. Sayılı kararında: somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olmak üzere; geçici iş göremezlik zararının 7.908,9 TL olacağını, bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminatın 925,23 TL net olacağını, muhtemel bakiye ömrü 39 yıl maddi zararının 23.325,22 TL olacağını ve faiz talep tarihinin kaza tarihi
olan 25.10.2019 tarihi olacağına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişi tarafından düzenlenen 01.04.2022 tarihli ek raporda; davacının muhtemel bakiye ömrü 39 yıl maddi zararının (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hariç) 79.849,50 TL olacağını ve hükme en yakın yasal asgari ücreti üzerinden yapılan hesaplamada faiz ve faiz talep tarihinin takdiri mahkemeye ait olacağına ve davalı … hesabının davacının talebi ret tarihinin 23.07.2020 tarihi olduğu ve huzurdaki davanın 10/09/2020 tarihinde açılmış olduğu ve arabulucu son tutanağının 26.08.2020 tarihi olduğuna ve maddi tazminattan davalı … hesabı ve sürücü …’nin müştereken ve müselselden sorumlu olduklarına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin 08/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 53.337,37-TL daha arttırarak 59.597,37-TL ‘ye yükseltildiğini beyan etmiş , 06/04/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu da gözetilerek toplamda 88.683,63- TL olarak dava değerinin arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan adli tıp raporu, maluliyet raporu, hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 25.10.2019 günü saat 18:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ve bu traktöre bağlı merdane isimli zirai alet ile … Köyü istikametinden … Köyü yönüne yolu ortalar vaziteyye seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada traktöre bağlı merdaneye; karşı yön bölümü üzerinden … Köyü yönüne seyir halinde olan sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısmıyla çarpması neticesi … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’nın yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği , dosya içerisinde yer alan … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas-Karar sayılı kararı ile kısıtlanarak babası … vasi olarak atanıp velayeti altında bırakılmasına karar verildiği, sürücü …, sevk ve idaresindeki traktör ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hareket alanını kontrol altında bulundurup seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yön bölümü üzerinde seyir halinde olan aracın varlığına rağmen yolu ortalar vaziyetle seyredip kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşıldığından %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu , iş bu aracın herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığının anlaşıldığı,
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli raporda; davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %4 (yüzdedört) oranında kaybettiğini, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını tespit ve rapor edildiği , bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının 7.908,9 TL olacağını,
bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminatın 925,23 TL net olacağını, sürekli iş göremezlik bedelinin güncel verilere göre alınan ek raporda 79.849,50 TL
olacağının tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun denetlemeye ve hükme elverişli olduğu , dosya kapsamında toplanan deliller de 1.260,00-TL adli tıp rapor ücreti için davacı tarafça masraf yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça davalı … hesabına yapılan başvurunun 23/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği , 15 günlük sürede gözetilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne 7.908,90-TL geçici işgöremezlik, 50,763,24-TL sürekli işgöremezlik ve 925,23-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.597,37-TL maddi tazminatın 06/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(ayrıca davacı tarafça avans faizi talep edilmişse de uyuşmazlık ticari bir işten değil trafik kazasından kaynaklandığından işletilecek faiz türünün de yasal faiz olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.) Belirsiz alacak davasında davacı talep sonucunu yargılama sırasında belirlemektedir.HMK’nın 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır. Somut uyuşmazlıkta, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı vekili 06/04/2022 tarihli ikinci talep artırım dilekçesinde sürekli iş gücü kaybı tazmin alacağı talebini ikinci kez artırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin taleplerini ikinci kez artırmalarına davalının açık muvafakati olmadığından iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında ikinci talep arttırım dilekçesi dikkate alınmaksızın aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)7.908,90-TL geçici işgöremezlik, 50,763,24-TL sürekli işgöremezlik ve 925,23-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.597,37-TL maddi tazminatın 06/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)1.260,00-TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.157,16 TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.102,76 harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.714,25 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp faturası ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.176,36 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.737,18 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde, davacının / vekilinin yoklğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸