Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/471 Esas
KARAR NO :2021/976

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/09/2020
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S. dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için … Hesabı’nın sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul – sakat kaldığını, … … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan rapora göre müvekkilin %23 oranında sürekli maluliyetinin, geçici iş göremezlik süresinin 8 ay ve geçici bakıcı ihtiyacının da 2 ay olduğunun belirtildiğini, … … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor yeterli görülmezse mahkeme tarafından uygun görülen bir hastaneden veya kurumdan rapor alınarak müvekkilinin net özrü – vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini beyanla davalarının kabulü ile; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.250,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı gideri) tazminatının – maddi tazminatın – davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine – avans faize hükmedilmesine ve tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava, gerekli şart eksiksiz olarak yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın, kazaya karıştığı belirtilen …plaka sayılı traktörün sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, Savcılık Soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığını, huzurdaki davanın da reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen “ geçici bakıcı – bakım gideri” “tedavi gideri”, “adi tıp rapor ücreti” “geçici iş göremezlik” tazminat ve masraf taleplerinden müvekkili kurumun sorumluluk alanına giren kalemler olmadığından ilgi taleplerin esastan reddi gerektiğini, vekil edeni kurumun sorumluluğu; olay esnasında ZMMS trafik sigorta poliçesi bulunmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki sürekli iş göremezlik teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, sunulan nedenlerle öncelikle müvekkili kuruma eksik belgelerle başvuru yapıldığından, 6704 sayılı Kanun 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 97. Maddesi düzenlemesi gereği davanın “dava şartı” eksikliği sebebiyle usulden reddine, davanın …plaka sayılı motorlu araç sürücüsü … ile işleteni …’a ihbarına, 01.06.2015 tarihli zorunlu trafik sigortası genel şartlar düzenlemesi gereği teminata girmeyen geçici iş göremezlik – bakım bakıcı gideri, adli tıp ücreti ile ilgili taleplerin reddine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 25.10.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve adli tıp rapor ücreti talebinden ibarettir.
Davacı vekili davada; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S5. dosyası ve ekleri, … … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi hasta dosyası ve ekleri, … Özel Hastanesi hasta dosyası ve ekleri, SGK, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;62623 sayılı işlem dosyası, … CBS … sayılı soruşturma dosyası, … Hesabı Yönetmeliği, emsal Yargıtay İçtihatları delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın … ve …’a ihbar edilmesi talebinde bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından dava … ve …’a ihbar edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde KTK 97. maddesi uyarınca dava şartının yerine getirilmediği yönünde itirazda bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından davalı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasının incelenmesi sonucunda davacı tarafından dava açılmadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin KTK 97. maddesi uyarınca dava şartı gerçekleştirilmediği yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Trafik Tescil Ve Denetleme Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Trafik Tescil Ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından cevaben …plakalı aracın ruhsat bilgilerinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hesabı’na müzekkere yazılarak 25.10.2019 tarihinde …plaka sayılı araç ile meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’nın başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hesabı tarafından cevaben hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’ya 25.10.2019 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2019 yılı itibarı ile davacının SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin ve hizmet dökümünün Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … İl Müdürlüğü tarafından cevaben …’nın geçirmiş olduğu 25.10.2019 tarihli kaza nedeniyle Kurumlarınca kendisine 29.10.2019 – 12.11.2019 tarihleri arasında 755,52 TL, 13.11.2019 – 27.11.2019 tarihleri arasında 747,49 TL geçici iş görememezlik ödeneği ödendiği, hizmet döküm cetveli ile iş yeri unvan listesinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hastanesine müzekkere yazılarak davacı …’nın 25.10.2019 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilmekle davacıya ait hasta dosyasının ve tüm tedavi evraklarının çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … … … Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacı …’nın 25.10.2019 tarihinde geçirdiği kazadan dolayı hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilmekle davacıya ait hasta dosyasının ve tüm tedavi evraklarının çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … … … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı asilin maluliyet oranının tespiti ve geçici bakıcı ihtiyacının olup olmadığının tespiti için … … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup … … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından cevaben sunulan 01/07/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… … kızı, 01/02/1956 doğumlu …’nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen T12 kompresyon kırığı dikkate alınarak;
20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında;
Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik için (Torakal vertebra kırığı için)
1-) Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme kullanılarak, Tablo 1.3 Torakal omurganın engel oranları (yaralanma modeli): Kırıklar: (1) vertebrada %50’den fazla yükseklik kaybı için engel oranının %23 olduğu,
– 25/10/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2-)Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşı da dikkate alınarak 2 (iki) ay olduğu,
3-)Tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alınarak 8 (sekiz) aya kadar uzayabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
… … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan maluliyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 29.06.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Sürücü …, sevk ve idaresindeki traktör ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hareket alanını kontrol altında bulundurup seyrini kendi yön bölümü içerisinde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yön bölümü üzerinde seyir halinde olan aracın varlığına rağmen yolu ortalar vaziyetle seyredip kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu,
Sonuç olarak olayda; sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu
” rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından kusur raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporu dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin kusur için yeni bir heyetten rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 Esas ve 2021/2596 Karar sayılı ilamında “…eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir.
Kaza, 28.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/5557 Esas ve 2021/778 Karar sayılı ilamında “………trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.”yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 Esas ve 2021/1848 Karar sayılı ilamında “…ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” yönünde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi ile bilirkişiden raporun dosya kapsamında mevcut olan … … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anadilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 1.7.2020 tarihli raporun dikkate alınarak ve davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması istenilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 8.839,74 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.572,30 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 26.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere ve yukarıda belirtilen yargıtay kararlarına uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile müvekkili için talep ettikleri 4.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 111.072,30 TL daha arttırarak 115.572,30-TL’ye yükselttiklerini, 400,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 8.439,74-TL daha arttırarak 8.839,74 TL’ye yükselttiklerini, 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 5.016,80-TL daha arttırarak 5.116,80 TL’ye yükselttiklerini, toplamda dava değerlerini 123.268,84-TL daha arttırarak 129.528,84-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş olup harcını da yatırmıştır. Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline ve ihbar olunanlara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından talep arttırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 25.10.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında … … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan davacıya ait maluliyet raporunda 25/10/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin kişinin yaşı da dikkate alınarak 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alınarak 8 (sekiz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan kusur raporunda sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 8.839,74 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.572,30 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 26.07.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile toplamda dava değerlerini 123.268,84-TL daha arttırarak 129.528,84-TL’ye yükselttiklerinin beyan edildiği ve harcının yatırıldığı, davalının 26.07.2020 tarihinde temerrüte düştüğü ve davacı tarafından dava açılmadan önce adli tıp rapor ücreti için toplam 1.260,00-TL masraf yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulü 8.839,74-TL geçici işgöremezlik, 115.572,30-TL sürekli işgöremezlik ve 5.116,80-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 129.528,84-TL maddi tazminatın 26/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.260,00-TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-)8.839,74-TL geçici işgöremezlik, 115.572,30-TL sürekli işgöremezlik ve 5.116,80-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 129.528,84-TL maddi tazminatın 26/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)1.260,00-TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.934,19-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 -TL harcın, 422,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.457,79-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 422,00 TL tamamlama harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.802,25-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri ve 723,00-TL kusur raporu giderleri olmak üzere toplam 3.063,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.374,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
7-)Davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı