Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2022/134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …A.Ş. ile dava dışı…Ltd. Şti. (Kısaca “Kiracı Firma” olarak anılacaktır) arasında 08/12/2017 tarihinde, davalı borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin satıcı sıfatı ile düzenlediği 28.11.2017 tarihli … Fatura muhteviyatı “100.495 USD bedelli “1 adet 350 Ton 3000 cc Kauçuk Enjeksiyon Presi’nin (Makine) konu olduğu 17014504 nolu bir Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdinden sonra 14/12/2017 tarihinde müvekkil şirket satın alma bölümü çalışanı… tarafından “…@ … .com.tr” e-posta adresinden, Kiracı Firma yetkililerini de ilgi tutmak sureti ile davalı borçlu … Ltd. Şti.’ne (Kısaca “Davalı/Satıcı” olarak anılacaktır) gönderilen sipariş mailinde; Makine bedelinin %35’ne tekabül eden 34.825,00-USD tutarın Davalı/Satıcı hesabına avans olarak ödeneceğini, kalan satış bedeli tutarının ise Makinenin davalı/ satıcı tarafından Kiracı Firmaya teslim edilmesi ve teslim edildiğine ilişkin mailde belirtilen evrakın ibrazını müteakip ödeneceği belirtilerek, makinenin teslim tarihinin bildirilmesi istendiğini, davalı satıcı yetkilisi …, “…@…” e-posta adresinden gönderdiği mailde, Makinenin 01/06/2018 tarihinde teslim edileceğini bildirildiğini, kiracı firmanın da teslim tarihini kabul etmesi üzerine müvekkilimiz şirket tarafından Davalı/Satıcı hesabına Proforma Fatura bedelinin %35’ne tekabül eden 34.825,-USD tutar 18.12.2017 tarihinde ödendiğini, davalı satıcı ise makineyi 01/06/2018 tarihinde teslim etmediğini, teslimatın neden yapılmadığı müvekkil şirket tarafından sorulduğunda ise … tarafından aynı e-posta adresinden gönderilen mailde teslimatın 5-13 Ağustos 2018 tarihleri arasında yapılacağını belirtildiğini, ancak bu tarihlerde de teslim gerçekleşmemiş ve bu kez Ağustosun 3. haftası teslimin yapılacağı söylenmiş fakat o tarihlerde de teslim gerçekleşmemiş, yapılan telefon görüşmeleri ve yazışmalarda teslime ilişkin başka tarihler de vermiş olmasına rağmen Makineyi teslim etmediğini, bu gelişmeler üzerine Kiracı Firma yetkilisi … tarafından …@… .com adresinden 12/11/2018 tarihinde gönderilen mail ile Davalı/Satıcı ile işlemin iptal edilmesi konusunda anlaştıklarını iletmiş ve 12/11/2018 tarihli yazısı ile Makinenin teslim edilmemesi sebebi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin de iptal edilmesini talep ettiğini, diğer yandan Davalı/Satıcı yetkilisi… tarafından gönderilen maillerde , işlemin iptal edildiği belirtilerek 34.825,00 USD avans tutarının iade edileceği taahhüt edilmiş ancak iadenin söz konusu olmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Davalı/Satıcıya gönderilen Beşiktaş .. Noterliği’nin 03.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede satın alım işleminin iptali sebebiyle avans olarak ödenmiş 34.825,00 USD ile ihtarname tarihine kadar geçen sürede işlemiş 4.575,07 USD faiz olmak üzere toplam 39.400,00 USD tutarın ödeme gününe kadar işleyecek faizle birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, davalı satıcı ise müvekkil firmaya gönderdiği Bursa… Noterliği’nin 10.05.2019 tarih ve…yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; makinenin zamanında teslim edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek avans tutarını iade edeceklerine ilişkin beyan ve taahhütlerine aykırı iddialar ile itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu defa Beşiktaş … Noterliği’nin 10.06.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talebe esas olayları da kısaca özetler şekilde cevap verildiğini, davalı satıcının tüm bu gelişmelere rağmen avans tutarını iade etmemesi üzerine de müvekkil şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyası ile Davalı/Satıcı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı satıcı vekili aracılığı ile sunduğu 31/10/2019 tarihli dilekçe ile “…Gönderilen ödeme emrinde belirtilen şirkete müvekkil şirketin borcu bulunmadığını, bu borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz ediyoruz. …” denilmek suretiyle, takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiş ve Davalı/Satıcının adresinin Bursada olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, Bu itiraz üzerine de İstanbul … İcra Müdürlüğü’nce 14.11.2019 tarihli tensip tutanağı ile ” takibin şu aşamada yukarıdaki borçlu/borçlular yönüyle durdurulmasına …” kararı verildiğini, davalı satıcının gerek yetki itirazı ve gerekse borca ve ferilerine itirazları yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira para borcu “götürülecek” borçlardan olduğundan ifa yeri, ödeme zamanında alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, nitekim Türk Borçlar Kanunun 89/1maddesine göre ; “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilebilir. Hukuk Muhakameleri Kanunun “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10.maddesine göre de; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” dava konusu olayın nedeni, sözleşmeye dayalı bir borcun ödenmemesi olduğundan İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle de Davalı/Satıcının yetki itirazının reddi gerektiğini, dava konusu olayda Davalı/Satıcı yukarıdaki açıklamalarımızda da izah edildiği üzere makineyi, teslim etmediği gibi müvekkil şirketin ödemiş olduğu avans tutarını iade edeceğini taahhüt etmesine rağmen iade etmemiş ve hakkında yapılan icra takibine konu borcuna haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle Davalı/Satıcının icra takibine vaki itirazının kaldırılarak hakkında kötü niye tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile Davalı/Satıcı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletinin dava şartı arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz katılmayan davalı /borçlu yana yüklenmesine, davanın reddi ihtimalinde ise davalı lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen 08/12/2017 tarihli … nolu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi olduğu, borçlunun … Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi – takibin 38.818,35-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/10/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 28/10/0219 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/10/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettikleri görüldü.
10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan Akdedilen Finansal Kiralama ilişkiden kaynaklı davacının 34.825,00 USD tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. numarası ile 16.10.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.09.2020 tarihinde T.C. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği Alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu alacaktan dolayı davacının takip tarihi (16.10.2019) itibariyle davalı yandan 34.825,00 USD alacaklı olduğu, tespit edildiğini, davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 34.825,00 USD tutarında Alacaklı olduğu davacı tarafından 16.10.2019 tarihinde her ne kadar 3.818,35USD işlemiş faiz talep etmiş ise de yapılan faiz Hesabında 950,29-USD faiz talebi alacağın talep edebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi olduğu, borçlunun… Limited Şirketi – takibin 38.818,35-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/10/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 28/10/0219 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/10/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/09/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davalının satıcı olduğu, dava dışı firmaya ise kiracı olarak teslim edilmek üzere 100.495 USD bedelli 1 adet 350 Ton 3000 cc Kauçuk Enjeksiyon Presi makinesinin konu olduğu 08/12/2017 tarihli … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış olup, tarafların mail yazışmalarından davalı tarafından sözleşmeye konu makinenin teslim tarihinin 01/06/2018 olarak, davacı tarafından ise 34.825,00-USD avans ödemesinin 18/12/2018 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı, avans ödemesinin kararlaştırılan tarihte yapıldığı, ancak davalının makineyi teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava dışı kiracı ile davalı arasındaki mutabakat ile satım alımın iptal edilmiş olduğu, dosya kapsamında davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair delil veya belge bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalının e posta yoluyla siparişi iptal ettiği, siparişin davalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı iptali nedeniyle davacının yaptığı avans ödemesinin iadesini talep hakkının bulunduğu anlaşılmış, iptal üzerine yapılan avans ödemesinin faizi ile birlikte iadesi için davacının davalıya Beşiktaş … Noterliği 03/05/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarname ile davalının temerrütünün oluştuğu ve bilirkişi raporunda temerrüt tarihinden takip tarihine kadar davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 950,29-USD olduğu hesaplanmış, netice olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 34.825,00-USD asıl alacak ve 950,29-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.775,29-USD olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 35.775,29-USD alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın (1 USD=7,4899-TL esas alınarak kabul edilen tutarın TL cinsinden karşılığı olan 267.953,34-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 35.775,29-USD alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 34.825,00-USD asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 53.590,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.303,89-TL harçtan peşin alınan 3.806,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.497,11-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 148,00-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 948,00-TL’nin kabul red oranına göre 877,66-TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvurma harcı, 3.806,78-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.746,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 27.206,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”