Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463 Esas
KARAR NO : 2021/84

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2014
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Cad. No:..Samandıra adresinde depo işletmeciliği yapmakta olduğunu, bahse konu alanda farklı şirketlere ait emtialar depolanmakta olduğunu, söz konusu alanla ilgili 13.08.2008 tarihinde davalı firma ile dava dışı …AŞ. firmasının soğuk hava deposu İçin Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin Samandıra şubesinde …arası ile doğal gaz kullanımı başladığını. Ancak dava dışı …firması ile müvekkili şirket arasında devam eden sözleşme ilişkisi 31.12.2012 tarihinde sona ermiş ve …firması bahse konu edilen depo alanını tamamen boşalttığını, alanın tahliye edilmesinin hemen akabinde 18.01.2013 tarihinde söz konusu alanda doğal gazla çalışan iklimlendirme aracı sökülerek alındığını, …no.lu tesisat ile 31.12.2012 tarihinden itibaren doğalgaz kullanımı olmadığını, ancak davalı firma tarafından müvekkili şirkete 26.12.2012 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin 18.11.2013 tarihli …nolu 45.512,00 -TL bedelli fatura düzenlendiğini. söz konusu fatura bedeli haksız olarak kesilmiş olmasına rağmen müvekkilleri şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, zira bahse konu tesisatta vanalar kapalı olmasına rağmen ve hiçbir tüketim yapılmamış olmasına rağmen fatura bedelinin nereden doğduğu anlaşılmadığını, hal böyle iken davalıya 06.01.2014 tarihli yazı yazılarak durum bildirilmiş ve davaya konu tesisatın kullanım dökümü istenerek fatura bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak davalı firma kuttanım dökümünü müvekkili şirkete göndermemiş ve ödemek zorunda kaldıkları fatura bedelini de müvekkili şirkete ödemediğini, yukarıda belirtmiş oldukları sebepler uyarınca müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 18.11.2013 tarihli fatura bedeli olan 45.512.-TL’nin müvekkili şirkete iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 12/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;…’ın yaptığı uygulamaların tamamen mevzuat kapsamında olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme ve ekleri diğer bilgi ve belgeler davacının iddiasının aksini göstermekte olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen faturanın hesaplanmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, 12.11.2013 tarih ve … numaralı, 28.11.2013 son ödeme tarihli 45.512,00-TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmiş olup, faturanın ödemesi 28.11.2013 tarihinde yapıldığını, neticeten; arızalı sayaçtan doğalgaz kullandığı açık otan davacının davasının reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davanın, 18.11.2013 tarihli … nolu 45.512,00 -TL bedelli doğal gaz faturasına ilişkin yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bilirkişinin düzenlediği 11.12.2015 tarihli raporunda özetle; Davalı firma tarafından davacı şirkete 26.12.2012 – 06.11.2013 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin 18.11,2013 tarihli … no.lu 45.512,-TL bedelli fatura düzenlendiği, iş bu düzenlenen faturaya karşılık davacı yan tarafından davalı yana 28.11,2013 tarihinde 45.512.-TL tutarlı ödeme yapıldığı, taraflar arasında cari hesap yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı …A.Ş.’nin talebi üzerine mahkememizce yapılan görevlendirme çerçevesinde incelemeler yapıldığı, sayaç 24.09.2014 tarihinde hurdaya ayrıldığından dolayı sayacı görme ve yerinde inceleme imkanı olmadığı, sayacın durumu ile ilgili …-Laboratuvar …Sistemi tarafından rapor tutulduğu, değerlendirme bölümünde detaylı belirtilen 03/11/2002 tarihli ve 24925 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği İkinci Bölüm 42. Maddesinin b ve c bentleri esas alınarak hesaplanan 45.512 TL’lik faturanın yasal çerçeveler içerisinde çıkarıldığı, davacı firmanın … ile 13.08.2008 tarihinde yapılan Abone Bağlantı Sözleşmesinin 8. Maddesi “Abone, bulunduğu mahalli terk edeceğinde en az bir hafta öncesinden durumu …’a yazılı olarak bildirerek sayacın okunmasını istemekle yükümlüdür.” maddesini yerine getirmemesi nedeniyle yukarıda hesaplanan ve ödemiş olduğu fatura bedelinin davacıya iadesinin imzalamış olduğu sözleşme ve yasal çerçeve içerisinde mümkün olamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde; 10/02/2016 tarihli …karar sayılı kararında; alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı firmanın … ile 13.08.2008 tarihinde yapılan Abone Bağlantı Sözleşmesinin 8.maddesi “Abone, bulunduğu mahalli terk edeceğinde en az bir hafta öncesinden durumu…’a yazılı olarak bildirerek sayacın okunmasını istemekle yükümlüdür.” maddesini yerine getirmemesi nedeniyle hesaplanan ve ödemiş olduğu fatura bedelinin davacıya iadesinin imzalamış olduğu sözleşme ve yasal çerçeve içerisinde mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesiyle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 3. HD nin 2020/2563 esas 3673 karar sayılı 30/06/2020 tarihli karar ilamında; “…Somut olayda; davalının cevap dilekçesinde, 10 ay boyunca yapılan okumalarda aynı göstergede olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 04/11/2013 tarihinde sayaç değişim işlemi yapıldığını, değişimi yapılan sayacın gövde kısmının hasarlı olduğunu, sayacın incelemeye gönderilerek rapor alındıktan sonra hurdaya ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Her ay periyodik okuma yapıldığı ve yapılan okumalarda sayacın değerlerinde değişme olmadığının davalının kabulünde olduğu ve davalının bu beyanının davacının da (vanaların kapatılarak kullanılmadığına ilişkin) iddialarını destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, dava konusu sayacın laboratuar incelemesi yaptırılarak hurdaya ayrıldığı, bilirkişinin de sayacın hurdaya ayrıldığı gerekçesi ile sayaç üzerinde inceleme yapamadığı; bu sebeple, davalının sayacın gövdesinin hasarlı olduğu yönündeki iddiasının da denetlenemediği ve dolayısıyla davalının (sayacın bozuk olduğunu dair) iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş…” gerekçesiyle Mahkememizin…esas … karar sayılı 30/06/2020 tarihli kararının bozulmasına karar vermiş, Bozma üzerine dosya Mahkememizin …esas numarasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı cevap dilekçesinde, 10 ay boyunca yapılan okumalarda sayacın aynı göstergede olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 04/11/2013 tarihinde sayaç değişim işlemi yapıldığını, değişimi yapılan sayacın gövde kısmının hasarlı olduğunu, sayacın incelemeye gönderilerek rapor alındıktan sonra hurdaya ayrıldığını beyan etmiş olup, periyodik yapılan okumalarda sayacın değerlerinde değişme olmadığı davalının da kabulünde olduğundan ve davacının vanaların kapatılarak kullanılmadığına ilişkin iddialarını destekler nitelikte olduğu, dava konusu sayacın laboratuar incelemesi neticesinde hurdaya ayrılması nedeniyle sayaç üzerinde inceleme yapamadığı ve davalının sayacın gövdesinin hasarlı olduğu yönündeki iddiasının denetlenemediği, davalının sayacın bozuk olduğu iddiasını ispatlayamadığı, davalının savunma ve beyanları doğrultusunda ise davacının iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
45.512,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.108,92 TL nispi harçtan, peşin alınan 777,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.331,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 6.826,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 3,80-TL vekalet pulu ve harcı, 213,50 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 777,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.019,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”