Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO:2020/458 Esas
KARAR NO:2022/632

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazaya karıştığı, kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği, kazada yaya … ın yaralandığını, zarar görene 65.236,00.- TL. tazminatın ödendiğini, yasa ve police genel şartları kapsamında davalı sigortalının zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine …. İcra Müd. … E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile …. İcra Müd. … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, … ın kaza sırasında ayağında kırık meydana gelmediğinin … Hastanesi kayıtları ile sabit olduğunu, araç sürücüsü … nin yolcu indirdiği sırada … ın araca vurarak sürücüden para istediğini ve kendisine çarptığını iddia ettiğini, sürücünün araçtan inerek yayayı hastaneye götürmeyi teklif ettiğini ancak, yayanın özel hastaneye gitmek istediğini ve hastaneye gelmediğini, sürücünün olay mahallini terk ettiği iddiasının doğru olmadığını, …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile ceza yargılamasının devam ettiğini, bahse konu trafik kazasının gerçekleşmediğini, yayanın ayağının olay günü kırılmadığını, Adli Tıp Raporuna göre iddia edilen kaza sonucu maluliyetin oluşmadığını, … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporunun gerçeği yansıtmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 66.265,48 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Arabuluculuk son tutanağı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, … no.lu hasar dosyası, …/… no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 08.18.01.2019 tarihli Mağdur/Şikayetçi İfade Tutanağı, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı … Sor. No.lu ve dosyasındaki ifade tutanağı, … Sor. No.lu dosyasından alınan bilirkişi raporu, 12.08.07.2019 Sürekli Maluliyet Tazminat Raporu, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Her türlü yasal dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Sigorta Anonim Şirketi Borçlu … aleyhine 65.236,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 66.265,48 TL alacağa ilişkin 20/09/2019 tarihinde takibe girişildiği, borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçlunun süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre 25/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Dava dışı sürücü …’nin idaresindeki … plakalı ticari taksi ile geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı yaya …’ın karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna indiği sırada yolcu indiren … plakalı ticari taksinin geri geri geleceğini ve kendisine çarpacağını tahmin etmesi mümkün olmadığından yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı; Davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/F maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunacağı, Davacının talep edeceği maddi zararın 65.236,00.-TL, ödeme tarihi olan 18.07.2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 1.029,48.- TL ve maddi zarar ile toplamının 66.265,48 TL olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 20/09/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası 66.265,48 -TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, 18/01/2019 tarihinde … plakalı ticari taksinin geri geri manevra yaparken davalıya çarptığı buna ilişkin davalının yaralandığı, Dava dışı sürücü …’nin idaresindeki … plakalı ticari taksi ile geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Dava dışı yaya …’ın karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna indiği sırada yolcu indiren … plakalı ticari taksinin geri geri geleceğini ve kendisine çarpacağını tahmin etmesi mümkün olmadığından yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalıya ait … plakalı araç davacı şirkete 18.12.2018/18.12.2019 tarihleri arasında geçerli … poliçe no.lu ZMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/F maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunacağı, davacının talep edeceği maddi zararın 65.236,00.-TL, ödeme tarihi olan 18.07.2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 1.029,48.- TL ve maddi zarar ile toplamının 66.265,48 TL olacağı hususun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 65.236,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 66.265,48 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 65.236,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 13.253,09-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.526,59-TL harçtan peşin alınan 800,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.726,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,32-TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 862,52-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 182,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.582,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.602,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza