Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/457 Esas
KARAR NO :2022/78

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından borca ve imzaya itiraz edilmiş olduğunu, bu itibarla işbu borca, imzaya ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevelli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 11/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış ve davalılar tarafından müvekkil bankadan kredi kullandığını, davalılar tarafından müvekkiline olan kredi borcuna istinaden 06/07/2019, 06/08/2019, 06/09/2019 ve 06/10/2019 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitler ödenmemiş ve kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, davalı temerrüde düştüğünü, borcunu da ödemediğini, bu minvalde davalılar tarafından ödenmeyen 74.216,03 TL asıl alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça bu borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalı haksız ve soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, oysa davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, nitekim takibin konusu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkile 74.216,03-TL borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde müvekkile ödeme yapılmadığını, borca itiraz eden borçlular itiraz dilekçesinde Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ettiğini, borca itiraz eden karşı tarafların işbu iddiaları mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, hem dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan imza örnekleri hem de mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların davacı borçlu şirket yetkilisine ve müteselsil kefillere ait olduğu görüleceğini, son olarak dava konusu alacak likit olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu itibarla müvekkil borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda olarak sunduğumuz dayanak sözleşme örneği dikkatlice incelendiğinde bu sözleşmenin tamamen geçersiz olduğu ve herhangi bir takibe konu olamayacağı aşikar olduğunu, nitekim bir sözleşmenin geçerli olabilmesi için gerekli olan unsurların çoğu bu sözleşmede olmadığını, sözleşmede asıl alacaklı ve kefiller neye imza attıklarını bilmedikleri gibi sözkonusu borcun limiti,vade tarihi hakkında da herhangi bir ibare olmadığını, takibe dayanak oladuğu iddia edilen bu sözleşme tamamen bankanın kötüniyetinin ürünü olmakla beraber bankanın yükümlülüklerinden olan özen yükümlülüğünün ne denli ciddiye alındığının da ispatı olduğunu, takibe dayanak olan borca ilişkin hesaplamalar faizler ve asıl alacak yanlış hesaplandığını, davacının açmış olduğu davasının reddine, ilgili İlamsız Takibin iptaline, davacı taraf kötüniyetli olduğundan takip çıkışı itibari ile %20’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davanın; Krediden kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş. Borçluların …, …, … … Ltd Şti. olduğu, takibin 74.216,03-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 13/01/2020 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların 17/03/2020 tarihinde takibe ve borca ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihine kadar 250.000,00 TL limitli taksitli kredi kullandırıldığı, davalı şirketin kredi taksit tutarlarını vadesinde ödemediği, davalılara davacı banka tarafından … 1.Noterliğinden 21.11.2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazın görülmediği, davalılar … Gıda Ltd ile …’nın 02.12.2019 tarihinde, diğer davalı … 04.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde bankanın kredilere akdi faizin 2 katı oranında faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre davacı banka tarafından sözleşmeye göre taksitli Krediye yıllık % 14,16 oranında akdi faiz uyguladığından, temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 28,32 oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, davacı banka tarafından davalılar hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığından ….İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılar … Gıda Ltd ile Davalı …’dan 68.112,41 TL asıl alacak, 3.169,79 TL işlemiş faiz, 158,49 Gider Vergisi, 312,32 İhtar Masrafı, 151,80 TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 755.00 TL İh Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 72.660,11 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Diğer Davalı …’dan 68.112,41 TL asıl alacak, 3.116,21 TL işlemiş faiz, 155,81 Gider Vergisi, 312,32 İhtar Masrafı, 151,80 TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 755.00 TL İh Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 72.603,85 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı bankanın 68.112,41 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,32 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği, talep edilen İcra İnkar tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş. Borçluların …, …, … … Ltd Şti. olduğu, takibin 74.216,03-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 13/01/2020 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların 17/03/2020 tarihinde takibe ve borca ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/09/2020 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı ile davalı şirket arasında 11/02/2015 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar … ve …’nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu GKS kapsamında davalıya 250.000,00-TL limitli OUV Ticari Taksitli Kredi kullandırıldığı, 06/06/2018 tarihli 28. Taksitten sonraki kredi taksitlerinin ödenmediği ve taksitlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesap kat edilerek davalılar adına … 1. Noterliği 21/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve davalı …’ya 29/11/2019 tarihinde, davalı …’ya ise 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen süre dikkate alındığında davalı şirket ve davalı …’nın 02/12/2019 tarihinde 04/12/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davalı şirket ve davalı …’nın 68.112,41-TL asıl alacak, 3.169,79-TL işlemiş faiz, 158,49-TL gider vergisi, 312,32-TL masraf, 151,80-TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 72.660,11-TL borçlu oldukları, davalı …’nın ise 68.112,41-TL asıl alacak, 3.116,21-TL işlemiş faiz, 155,81-TL gider vergisi, 312,32-TL masraf, 151,80-TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 72.603,85-TL borçlu olduğu, takip talebinde istenen %28,32 faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlendiğinden davalıların itirazının belirlenen bu tutarlar yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren 68.112,41-TL asıl alacağa yıllık %28,32 oranında avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalılar … Şirketi ve …’nın itirazının (68.112,41-TL asıl alacak, 3.169,79-TL işlemiş faiz, 158,49-TL gider vergisi, 312,32-TL masraf, 151,80-TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere) 72.660,11-TL alacak üzerinden, davalı … itirazının (68.112,41-TL asıl alacak, 3.116,21-TL işlemiş faiz, 155,81-TL gider vergisi, 312,32-TL masraf, 151,80-TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere) 72.603,85-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 68.112,41-TL asıl alacağa yıllık %28,32 oranında avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 14.532,02-TL icra inkar tazminatının (davalı … yönünden 14.520,77-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.959,56-TL harçtan peşin alınan 900,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.058,68-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 173,50-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 873,50-TL’nin kabul red oranına göre 854,52-TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvurma harcı, 900,88-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.817,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.238,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … yönünden reddedilen kısım için 1.555,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır