Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/456 Esas
KARAR NO :2023/380
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe giren KHK gereğince kapatılan…Üniversitesi için milli emlak genel müdürlüğünün 2016/ 1 sıra nolu genelgesi ve 371 sıra nolu tebliği hükümleri kapsamında oluşturulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından 03.05.2017 tarih ve … sayılı raporun düzenlendiğini, iş bu raporda…Üniversitesi tespit çalışmalarında ele geçen keşidecisi …San. ve Tic. A.Ş. olan …numaralı çeklerin takip ve tahsilinin yapılarak kapatılan kurumun malvarlığına dahil edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, … … Müdürlüğünün 2019/… E. dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, takiplerine konu 6 adet çeke dayalı olarak keşideci …Tic. ve San. A.Ş.’na başlatılan ilamsız takiplerine karşı yapılan itirazlarının iptali gerektiğini, borçlu tarafın … … Dairesinin 2020/ … sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle alacaklarının 420’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini…” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “…davacı tarafından kapatıldığı belirtilen üniversite ile müvekkil şirket arasında işbirliği yapılması amacıyla görüşmelerin sağlandığını ve bu kapsamda her iki tarafa da bir takım yükümlülükler yüklendiğini, müvekkil tarafından bahse konu çekler keşide edilerek verildiğini, üniversite tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, söz konusu çeklerin düzenleme tarihleri 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 31.08.2016, 30.09.2016, olduğunu, düzenlendiği yerin İstanbul olduğunu, davacı maliye hazinesi adresi İstanbul olduğundan ve çeklerin düzenlendiği yerde ödeneceğinden dolayı on gün içerisinde muhataba ibraz edilmesi gerekirken süresinde ibraz edilmediğini, ibraz süreleri hak düşürücü süreler olduğunu, ibraz sürelerinin önemi bu süreler içerisinde çek ibraz edilmediği takdirde çekin kambiyo senedi özelliğini yitirmesinden ileri geldiğini, ibraz süresi geçmişse banka çek bedelini ödemekle mükellef olmadığını, ibraz süresi geçmiş senet kambiyo senetleri devir usulü olan ciro ve teslimle devredilemez ve kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla takip edilemediğini, bu haldeki çek yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceğini, borç ikrarını içermediği gibi tek başına itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptaline dayanak teşkil etme gücünü de kaybetmiş olacağını, davacı tarafından asıl borç ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, huzurdaki haksız davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ettiklerini…” savunmalarında bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlu … olduğu, 180.000,00 TL Asıl Alacak, 45.441,36 TL İşlemiş Faiz (Asıl Alacak) olmak üzere toplam 225.441,36 TL alacak için 05.09.2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 07/12/2021 tarihli SMM bilirkişi kök raporunda özetle; Takip konusu 6 adet 180.000 TL tutarlı çeklerin davalı tarafından … Üniversitesine verildiği, davalının vermiş olduğu 180.000 TL tutarlı 6 adet çek konusunda taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, esas çekışmenın çeklere karşılık davacı tarafından davalı şirket çalışanlarına eğitim verilip verilmediği noktasında toplandığı, bu husus üzerine yapılan incelemelerde; dosya kapsamı incelendiğinde … Üniversitesi tarafından davalı yan çalışanlarına verilen eğitimlere ilişkin herhangi bir belge ve verinin mevcut olmadığı görülmekle bu durumun ispatı davacı yan üzerinde olmakla dava konusu çeklere karşılık eğitim verip verilmediği ile ilgili son karar sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, sayın mahkemenizce takibe devam kararı verilmesi halinde davacı yanın 180.000,00 TL tutarlı çek alacağına 45.441,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
26/10/2022 tarihli SMM bilirkişi ek raporunda özetle;Takip konusu 6 adet 180.000,00 TL tutarlı çeklerin davalı tarafından … Üniversitesine verildiği, davalının vermiş olduğu 180.00,00 TL tutarlı 6 adet çek konusunda taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, esas çekişmenin çeklere karşılık davacı tarafından davalı şirket çalışanlarına eğitim verilip verilmediği noktasında toplandığı, bu husus üzerine yapılan incelemelerde; Dosya kapsamı incelendiğinde … Üniversitesi tarafından davalı yan çalışanlarına verilen eğitimlere ilişkin herhangi bir belge ve verinin mevcut olmadığı görülmekle bu durumun ispatı davacı yan üzerinde olmakla dava konusu çeklere karşılık eğitim verip verilmediği ile ilgili son karar Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı yan tarafından düzenlenen 6 adet 180.000,00 TL tutarındaki çekler, dosyaya sunulu CD incelemesi neticesinde; Murat Hüdavendigar Üniversitesine 603 Bağış ve Yardımlar hesabının alacağına kaydedildiği Sayın Mahkemenizce takibe devam kararı verilmesi halinde Davacı yanın 180.000,00 TL tutarlı çek alacağına 45.441,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
03/02/2023 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporunda özetle; 1. TTK m. 732/4’te yer alan ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden tarafa ait olduğu
yönündeki kanuni düzenleme uyarınca somut olayda ispat yükünün davalıda olduğu,
2. Dosya kapsamında davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar bir belgeye
Rastlanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 05/09/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine … … Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası 225.441,36 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Takip konusu 6 adet 180.000 TL tutarlı çeklerin davalı tarafından … Üniversitesine verildiği, davalının vermiş olduğu 180.000 TL tutarlı 6 adet çek konusunda taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, esas çekışmenın çeklere karşılık davacı tarafından davalı şirket çalışanlarına eğitim verilip verilmediği noktasında toplandığı,Somut olayda davaya konu çeklerin süresinde ibraz edilmediği açık olup davacının, TTK m. 732’ye dayanarak huzurdaki davayı ikame ettiği, taraflar arasında temel borç ilişkisinin varlığına dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı, üniversite eğitimleri davalı çalışanlarına verdiğini, davalı ile söz konusu eğitimin verilmediğini iddia etttiği,
TTK m. 732/4’te yer alan açık düzenlemeden anlaşıldığı üzere; sebepsiz zenginleşmeye dayanan huzurdaki davada ispat yükünün, zenginleşmenin varlığını iddia eden tarafta değil, zenginleşmediğini iddia eden tarafta olduğu, TTK m. 732/4’te yer alan “ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir” hükmü uyarınca somut olayda ispat yükünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılabileceği,
Davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar bir belgenin bulunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalının bu iddiasını ispatlayamadığı hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … … Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 180.000,00-TL asıl alacak, 45.441,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.441,36-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 180.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 45.088,27-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 15.399,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 169,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.469,50 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.561,79 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/05/2023
Katip … Hakim …