Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/453 Esas
KARAR NO:2020/297
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:03/09/2020
KARAR TARİHİ:11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasbırakanı … adına kayıtlı; … ili, … ilçesi, … Mah, … ada … parselde kayıtlı … kat … nolu mesken ile dava dışı … adına kayıtlı aynı yer … nolu mesken üzerinde, dava dışı …. Şti’nin davalı … almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 26/06/2006 tarih ve … yevmiye numarası ile birinci dereceden 360.000 TL bedelli müşterek ipotek tesis edildiği, Müvekkilinin … ile herhangi bir ilişkisi olmadığından borcun ödenip ödenmediği hakkında bilgisi olmadığını, zaman içerisinde borç ödenmediğinden ipoteğin kaldırılmadığını, davalı firma tarafından 2020 yılı Şubat ayı başlarında müvekkilleri aranarak ipotek borcunun ödenmemesi halinde yasal işlemlere başvurulacağının belirtildiğini, aynı şekilde müşterek ipoteğe konu (3) nolu taşınmaz maliki …’unda arandığını ve … tarafından ödemede bulunulduğunu, bunun üzerine de (3) nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiğinin öğrenildiğini, dava değeri bakiye limit ipotek bedeli kadar olacağından, … tarafından davalı firmaya ne miktar ödemede bulunulduğu bilinemediğinden dava değeri şimdilik 10.000 TL olarak gösterildiğini, Tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede ipotek tesis tarihi itibariyle müvekkillerinin mirasbırakanı … adına kayıtlı dava konusu (4) nolu taşınmaz ile aynı yerde bulunan (3) nolu taşınmaz üzerine; Dava dışı … firmasının davalı … ile olan ticari ilişkisinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, İpotek verenler … ile …’un davalı … ile direkt bir ticari ilişkilerinin olmadığını, İpotek veren …’ın davalı şirkete karşı, dava dışı … borçlarından dolayı herhangi bir müteselsil sorumluluğunun olmadığını, ipoteğin müşterek ipotek olarak tesis edildiğinin görüldüğünü, kaldırılması talep olunan ipotek … adına kayıtlı (4) nolu taşınmaz ile … adına kayıtlı (3) nolu taşınmaz üzerinde müştereken tesis edildiğini, …’ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğu bulunmadığını, İpotek tesis anında dahi …’ın davalı … ile direkt bir ticari ilişkisinin olmadığını ipotek akit tablosunda ifade edildiğini, müvekkillerinin miras bırakanı … adına kayıtlı olduğu dönemde tesis edilen müşterek ipoteğin kanunun aradığı şartlara uygun olmaması sebebiyle geçersiz olduğu ve bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri adına kayıtlı; … ili, … İlçesi, … Mah, … ada … parselde kayıtlı … kat … nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine, müvekkillerinin miras bırakanı … adına kayıtlı olduğu dönemde davalı lehine tesis olunan 26/06/2006 tarih ve 6342 yevmiye ve 1.dereceden 360.000 TL bedelli müşterek ipoteğin terkin edilmesine, ihtarname masrafı 200,96 TL ‘nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, … ili … ilçesi … mah. … ada … parsel … nolu taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin yolsuz/geçersiz olması nedeniyle kaldırılması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendiriliğinde;
Somut uyuşmazlıkta talep; davacıların miras bırakanı adına kayıtlı iken, dava dışı … Ticaret Ltd. Şti’nin davalı … Makinadan almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen müşterek ipoteğin yolsuz/geçersiz olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Dolayısıyla davacılar ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacıların murisi ile davalı arasında da ticari bir ilişki bulunmadığı, davacıların tacir sıfatıyla dava açmadıkları, davacıların taşınmazın maliki sıfatıyla dava açtıkları anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Somut olayda davalı taşınmaz maliki sıfatıyla dava açmış olup, tacir olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacılar davada tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan da değildir.
Taraflar arasındaki dava, ticari ilişkiden değil, davacıların murisi tarafından dava dışı şirketle davalı arasındaki borç alacak ilişkisine karşı teminat olarak tesis edilen ipoteğin yolsuz/geçersiz olduğu iddiasıyla kaldırılması talebine ilişkindir. Geçersiz/yolsuz tescil sebebine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması hususu 4721 sayılı TMK’da düzenlenmiş olup, olaya TTK hükümleri değil TMK hükümleri uygulanacaktır. Dolayısıyla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereklidir. Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-)HMK ‘nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına ,
4-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 11/09/2020
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.