Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/446 Esas
KARAR NO : 2020/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiler sonucu bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu satış sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 21.05.2019 tarihli … Sevk İrsaliye Numaralı ve …, … Seri ve sıra numaralı 7.387,98 TL bedelli fatura kesildiğini, bu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bedelin ödenmemesi sonucunda müvekkili şirketçe 05.09.2019 tarihinde noterlikçe … yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili fatura bedelinin 7 gün içinde ödenmesi konusunda ihtar edildiğini, verilen bu 7 günlük süre sonucunda davalı tarafça ödenmemesi sonucunda 29.01.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Numaralı dosyası ile davalı taraf aleyhinde fatura bedeli ve ihtar masrafının ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı şirket tarafından 03.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini, bu itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili itirazda borçlu taraf takibe konu faturaya itiraz etmediği ancak tarafların herhangi bir borçları bulunmadığı iddia edildiğini, itirazın iptali davası öncesi dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, arabuluculuk yolunun sonuçsuz kalması sebebiyle davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmesini, takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20’si oranında davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın itirazın kaldırılması davası mı yoksa itirazın iptali davası mı olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafın öncelikle somutlaştırma yükü çerçevesinde talebini somutlaştırması gerektiğini, nitekim davacı tarafın davası “itirazın kaldırılması” davası ise mahkemeye görev itirazı sunmadıklarını, İcra ve İflas Kanunu’nun 68.maddesi uyarınca; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.” hükmünün yer aldığını, itirazın kaldırılması davalarında görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete huzurdaki dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından haksız biçimde müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip borcunun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davacı taraf her ne kadar faturaların var olduğunu beyan etmekte ise de faturaların tek başına delil niteliği taşımadığını ve davacının iddialarını ispat eder nitelikte olmadığını, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın reddine , davacı şirket aleyhine alacak tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. … 15/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili Av. …’ın 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının FERAGATİ SEBEBİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 54,40-TL olup başlangıçta alınan 85,92-TL’den mahsubu ile eksik kalan 31,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
5-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.