Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/442 Esas
KARAR NO:2022/917

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle… Limited Şirketinin 17.07.2007 tarihinde kurulmuş ve … sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicili’ne kayıtlı iki ortaktan oluşan bir şirket olduğunu, Şirket’in ana iştigal konusu her türlü kitap, dergi, gazete alım satımı, ticareti, yayıncılığı yapmak, her türlü kırtasiye malzemesi alım satımı ticareti yapmak ve her türlü kafe işletmeciliği yapmak olup bu kapsamda Şirket ana iştigal konusu kapsamında “… Cd. … Şişli/İstanbul” adresinde bulunan …/Bar’ı işlettiğini, Şirketin %50 hisse ortağı … ve %50 hissesi …’ya ait olup, şirketin Müdürünün … olduğunu, …’ya ait olan ve Şirket’in %50’sine tekabül eden hisselerin … 10. Noterliği’nin … yevmiye numarası ile yapılan Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında müvekkile
devredeceğini, anılan devir işlemi karşılığında davalı …’ya 20.000,00 TL nakit ödeme gerçekleştirdiğini. Ancak müvekkil tarafından sözleşmede yazılı olan 20.000,00 TL haricinde ek olarak 70.000,00 TL daha ödeme gerçekleştiğini, işbu ödeme de elden nakit bir şekilde gerçekleştirildiğini, Müvekkil sözleşmeden sonra gerekli tescil işlemlerini gerçekleştirmek istemiş ancak Davalı tarafınca tescil işlemi için oyalandığını, Anılan devir akabinde Şirket’e ait olan …/Bar müvekkil tarafından işletilmeye başlanmış, kiraları müvekkilce kiraya verenin hesabına ödenmiş, müvekkilce ilgili iş yerinin dış cam kaplaması değiştirilmiş, kitaplar yenilenmiş, dükkanın renovasyonu için gerekli her türlü işlem gerçekleştirildiğini, İlgili renovasyon giderlerinin tamamı müvekkil tarafından karşılandığını, Davalı … tarafından müvekkile ilgili hisselerin devrine yönelik bir genel kurul kararı alınmadığı gibi gerekli tescil işlemleri gerçekleştirilmemiştir. Nitekim bunun yanısıra anılan Sözleşme karşılığında ödenen bedelin iadesi desöz konusu olmamıştır. Davalı … tarafından ilgili hisselerin devri için gerekli hiçbir işlem yapılmamış olması sebebiyle anılan sözleşmeye aykırılık neticesinde müvekkilin uğramış olduğu zarara binaen 20.000,00 TL’nin güncellenmiş değerinin hesaplanarak faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, müvekkilin Şirket adına kendi cebinden yapmış olduğu harcamaların da zarar kalemi olarak faizi ile tespitini ve müvekkile iadesi ile geri döndürülemez ve giderilemez mağduriyetleri
engellemek amacıyla 20.000,00 TL miktarla ihtiyati haciz kararı verilerek, davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Davalının üzerine kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 05.02.1945 tarihinde doğduğunu, sözleşme tarihinde 65 yaşında dava tarihinde ise 76 yaşında ev hanımı olduğunu, Davadaki taleplerin Muhatabı Müvekkil olmadığını, Müvekkile, sözleşmede yazılan 20.000 TL’nin verilmediğini, Davacıyla noter anı dışında, öncesi sonrası doğrudan veya aracı ile hiçbir görüşmesi olmadığını, kendinden hiçbir talep de olmadığını, aksi yöndeki iddialar iftira olduğunu, Dava dilekçesinde ve ekinde sunulan davacıya ait kredi kart dökümündeki ödemenin ne için yapıldığı belli olmadığını, Kitabevi için yaptığı iddia edilen giderlerin müvekkille ilgili olmadığını, 26.3.2010 tarihinde hisse devrinin tamamlanması için gerekli işlemler yapılmadığından geçersiz sözleşme ve işlem nedeniyle yasal zamanaşımı süresinin geçtiğini, … Ticaret Ltd. Şti., 17.7.2007 tarihinde kurulmuştur. … Hastanesi karşısında, kiraladığı işyerinde kitabevi- kafe işletir. Giriş kat kitabevi, üst / asma kat kafe olduğunu Sözleşme tarihinden önce yüksek miktar vergi, sigorta, kira ve diğer borçları olduğunu, şirketin vergi, sigorta ve diğer borçlardan çekindiğinden hissedar görünmek istemediğini, Sözleşme tarihinden itibaren 3 ay kadar projelerini uygulamış, giriş katta kitapları, kitap raflarını kaldırtmış, doğum günü organizasyonları yaptırıp, balonlar asmış, süslemeler yaptırmış, havalandırma sistemini olduğu gibi söktürüp hurdacıya verdiğini, Projeler uygulamada başarılı olmamış, büyük zarar vermiş, müşteri profili dahi bozulmuş olduğunu, İşletmenin bu dönemdeki cirosu, kitap satışı düşüşüyle önceki ve sonraki yıllara göre %70 civarı düştüğünü, Davacı taahhütlerini yerine getirmemiş, o dönemde işletme adına yaptırdığı bu değişikliklerin parasını ödemediği gibi kazancı da aldığını, ihtiyati haciz ve tedbirin haksız olduğunu ve davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen Noter onaylı 26.03.2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinden kaynaklı davalıya ödendiği iddia olunan bedelin ve sözleşme gereği yapıldığı iddia olunan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi heyetince hazırlanan 05.09.2022 tarihli raporda; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Hisse Devir Sözleşmesi
kapsamında devir bedeli olarak davalı …’ya 20.000,00 TL nakit ödeme gerçekleştirdiğinin haricinde ek olarak 70.000,00 TL daha elden nakit bir şekilde ödeme gerçekleştirildiği belirtilmiş ise de işbu 70.000 TL’ye ilişkin tevsik edici belge bulunamadığı, yine, davacının zarar talebine ilişkin de bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davacının zarar talebi ile 70.000-TL ödediğine ilişkin iddiası ispata muhtaç olduğu, … 10. Noterliği 26.03.2010 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi Davacı ve Davalı tarafça imzalanmış olup 20.000 TL bedelle devir ve temlik edildiği ve bedelin nakden alındığı belirtilmiş olması üzerine işlemlerin gerçekleşmemesine nazaran işbu tutarın dava tarihi itibariyle TUİK’den alınan YİÜFE katsayılarına göre güncellenmiş tutarı 58.716,51 TL olarak hesaplandığı, … 10. Noterliği 26.03.2010 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi davacı ve davalı tarafça imzalanmış olup 20.000 TL bedelle devir ve temlik edildiği ve bedelin nakden alındığı belirtilmiş olması üzerine işlemlerin gerçekleşmemesine nazaran işbu tutarın dava tarihi itibariyle TCMB Avans işlemlerinde Uygulanan Faiz Oranına göre 28.985,07 TL avans faiz tutarı olarak hesaplandığı, ancak, davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle davalının temerrüdünün oluştuğu, dolayısıyla anılan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında devir bedeli olarak davalı …’ya 20.000,00 TL nakit ödeme gerçekleştirdiğinin haricinde ek olarak 70.000,00 TL daha ödeme gerçekleştirmiş olup işbu ödeme de elden nakit bir şekilde gerçekleştirildiği belirtilmiş ise de işbu 70.000 TL’ye ilişkin tevsik edici belge ve somut bir delilin mahkememize sunulmadığı,
… 10. Noterliği 26.03.2010 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi Davacı ve Davalı tarafça imzalanmış olup 20.000 TL bedelle devir ve temlik edildiği ve bedelin nakden alındığı belirtilmiş olması üzerine işlemlerin gerçekleşmemesine nazaran işbu tutarın dava tarihi itibariyle TUİK’den alınan YİÜFE katsayılarına göre güncellenmiş tutarı 58.716,51 TL olarak hesaplandığı , … 10. Noterliği 26.03.2010 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi Davacı ve Davalı tarafça imzalanmış olup 20.000 TL bedelle devir ve temlik edildiği ve bedelin nakden alındığı belirtilmiş olması üzerine işlemlerin gerçekleşmemesine nazaran işbu tutarın dava tarihi itibariyle TCMB Avans işlemlerinde Uygulanan Faiz Oranına göre 28.985,07 TL avans faiz tutarı olarak hesaplandığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olunduğu,
Davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile özetle ;”Alınan bilirkişi raporu kapsamında 20.000,00 TL’nin güncellenmiş değeri 58.716,51 TL olarak hesaplanmış olup, davamızın değerini 38.716,21 TL artırarak 58.716,51 TL’ye çıkardığımızı belirtmek isteriz. Bu kapsamda alınan rapor doğrultusunda ilgili meblağa dava tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davamızın kabulüne karar verilmesini” talep ettiğini bildirdiği,
Limited şirket hisse devir sözleşmelerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan eTTK 520 maddesine göre ; Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır. Ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye ayın ise, payını şirketin kuruluşunu takip eden üç yıl içinde başkasına devredemez. Şirket mukavelesi payların devrini yasak edebileceği gibi yukarıki fıkralarda derpiş edilenlerden daha ağır şartlara da bağlı tutabilir. Payın devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez
Taraflar arasında gerçekleştirilen hisse devir sözleşmesine ilişkin şirket pay defterine kaydedildiği ve ortaklar kurulunda karar alındığına dair bir verinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, taraflar arasında noterde devir sözleşmesi yapıldığının anlaşıldığı bu şekilde ,taraflar arası hisse devir sözleşmesinin geçerlilik kazanmadığı, geçersiz de olsa harici bir sözleşme ile devir bedelinin ne şekilde ne miktarda ödeneceği ayrıca kararlaştırılmışsa bu hükümlerin tarafları bağlayacağı , taraflar arasında akdedilen Noter onaylı 26.03.2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinden kaynaklı davalıya ödendiği iddia olunan bedelin ve sözleşme gereği yapıldığı iddia olunan masrafların davalıdan tahsili isteminde , zamanaşımı bakımından elde ki davada davacı davalıya bedelin ödenmesine rağmen, limited şirket hissesinin devredilmemesinden ötürü ödediği bedelini talep ettiğinden ve kanunun emredici hükmüne göre taraflar arasında dahi hüküm ifade etmeyen sözleşmede ancak tarafların verdiğini sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, zamanaşımının davalı tarafın savunduğu şekilde davacı taraf ortak sıfatını haiz olmadığından 5 değil 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu taraflar arasında noterde yapılan hisse devir sözleşme tarihi ve davacı tarafça arabuluculuğa başvuru tarihi de gözetildiğinde davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı, bu nedenle davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazlarına itibar edilmediği,
… 10. Noterliği 26.03.2010 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi Davacı ve Davalı tarafça imzalanmış olup 20.000 TL bedelle devir ve temlik edildiği ve bedelin nakden alındığının belirtilmiş olduğunun açık olduğu buna rağmen davalı tarafından davacıya hisse devrinin yapılmadığı, bu nedenle geçerli olmayan bir sözleşmede tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri , davacının davasında haklı olduğu tüm bu nedenlerle davalının itirazlarına itibar edilmeyerek , davanın kabulü ile ; davacının ödediği miktarın dava tarihi itibariyle güncellenmiş tutarı olan denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporunda belirtilen 58.716,51 TL nin dava (31/08/2020) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)58.716,51 TL nin dava (31/08/2020) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.010,92-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.669,37-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 54,40-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.763,30-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.167,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.394,64-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 20/12/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)