Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/431 Esas
KARAR NO:2022/7

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2020
KARAR TARİHİ:11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. (“…”), müvekkili şirketin organize ettiği 04-07 Nisan 2019 tarihlerinde düzenlenen … Uluslararası Otomotiv Ticari Fuarı’na katılım için Fuar Katılım Sözleşmesi’ni imzaladığını, davalı …’a fuar katılımına ilişkin 08.04.2019 tarihli 39.043,11 TL tutarında Stand Kira Bedeli ve Sözleşme Damga Vergisi Yansıtma Bedeli Faturası ve 11.04.2019 tarihli 531,00 TL Elektrik Bağlantı Bedeli Faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalı Şirket, söz konusu faturaların 30.156,21 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında toplam 35.649,55 TL takip çıkışlı icra takibi başlattığını, davalı … işbu icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı …, Müvekkili Şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmişse de yukarıda anılan fatura bedellerini ödediğini gösterir hiçbir belgeyi icra dosyasına sunmamış olup işbu gerçeğe aykırı itirazın tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, Fuar Katılım Sözleşmesi’nin 23. Maddesi uyarınca Katılımcı’nın Sözleşme kapsamında doğan borçlarına aylık %3 gecikme faizi uygulanacağı hüküm altına alınmış olup Davalı Şirketin faiz itirazı da yerinde olmadığını, tüm bunlara ek olarak, Fuar Katılım Sözleşmesi’nin 3. Maddesi uyarınca Sözleşme’nin uygulanması ve yorumlanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup Davalı Şirketin yetki itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davalı Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava;Fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, 02/03/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, sözleşme, fatura, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 29.469,00-TL asıl alacak, 156,21-TL damga vergisi, 5.493,34-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 35.649,55-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 06.09.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan davalının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi tarafından verilen kesin süreye rağmen davalı şirket tarafından defterlerinin sunulmadığı bu sebeple bilirkişi incelemesinin yaptırılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve davacının 2019 dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Davacı’nın, davalı ile ticari faaliyeti ve cari hesap alacağı konusunun. 04-07.Nisan 2019 tarihleri arasında yapılacak olan Uluslararası Fuar katılımına ilişkin olduğu, davacının Ek protokolde kararlaştırılan Fuar Stand Kirası, Elektrik Kullanım bedeli ile sözleşme damga vergisinin 7050 sine isabet eden toplam 39.574,11 TL’lik hizmet bedeli ve Damga vergisini , 08.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli 2 adet fatura ile, davalı cari hesabını borçlandırdığı, ilk önce 29.03.2019 tarihinde, toplam 2 adet işlemde yapmış olduğu, 9.417,90 TL tahsilat sonrası bakiye 30.156,21 TL alacak tutarının, takip tarihi ile aynı tarihte. 06.09.2019 tarihinde davalıdan, 30.156,21 TL tahsilat ile tahsil ettiği, davalı cari hesabını alacaklandırdığı, böylece takip tarihi itibari ile, davacı kayıtlarında, davalı cari hesabının bakiyesinin bulunmadığı (-0-) tespit edildiği,
Davacı’nın, dava dilekçesi, ekleri ve icra takibi ödeme emri ekinde yer alan protokol ve eklerinde sözleşme tarihi tespit edilememiştir. Ancak Fuarı katılım sözleşmesinin genel ve teknik şartlar eki olarak , davalı adına Gn.Müdür sıfatı ile … tarafından imzalanmış, bila imza tarihli, Stand hesap ve ödeme formunda yer alan Kiralanan fuar alanı alanı kullanım hizmet bedeli ödeme planına göre hizmet bedelinin %10’luk kısmının sözleşme imza tarihinden itibaren 10 gün içerisinde, %90’lık kısmının da: %30’ar lık, 3 eşit taksitte 24.12.2018., 25.01.2019 ve 28.02.2019 keşide tarihli 3 adet çekle sözleşme imza tarihinden 10 gün içinde ödeneceğinin damga vergisinin 9450-9450 şeklinde pay edileceğinin belirlendiği,
Davacı’nın, davalı’ya düzenlemiş olduğu dava konusu faturalar ve muhteviyatlarının;
– 39,043,11 TL’lik, 08.04.2019 tarihli, D-… no.lu fatura ve muhteviyatının; Stand Kira bedeli 32.955,004, KDV—38.886,90 TL, Damga Vergisi — 156,21TL olmak üzere toplam — 39.043,11 TL. olduğu,
Fatura tutarının, davacı ile, davalı arasında yapılan bila tarihli protokoldeki stand tipi hesaplama ve ödeme tablosunda belirlenmiş tutarlarla birbirini teyit ettiğinin görüldüğü,
– 531,00 TL’lik, 11.04.2019 tarihli, D-… nou ft. Muhteviyatının; Elektrik Bağlantı bedeli açıklaması ile 450,00 TL ve KDV tutarında düzenlenmiş olduğu, bu tutarın protokolde yer almadığı, hizmet bedelinin fatura tarihi itibari ile, davalı tarafından davacıya ödendiği görüldüğünden takip konusu faturanın karşılıksız kaldığı,
Davacı Vekili 06.09.2019 tarihinde, ….İcra Müdürlüğünde … E. sayılı dosyası ile açmış olduğu ödeme emri takip dosyasında 08.04.2019 tarihli. D-… no.lu fatura bakiyesi için davalı ile yaptıkları protokol gereği 28.02.2019 tarihinden itibaren takip tarihine kadar 29.469,00 TL asıl Alacak , 156,21 TL Damga Vergisi, 531 TL elektrik bedeli olmak üzere 30.156,21 TL’lik alacak bakiyesi ve asıl alacak işlemiş faiz talebinde bulunduğu,
Davacı kayıtlarında, davalı tarafından,29.03.2019 tarihinde, 8.886,90 TL ,11.04.2019 tarihinde 531.-TL , olmak üzere toplamda 9.417,90 TL’lik ödeme de bulunulduğu. Bu tutarlardan 8.886,90 TL’nin, Davalı Vekilince takip tutarına esas alacak tutarına konu D-515748 no.lu , 39.043,11 TL’lik faturadan talep edilebilir alacak takip tutarından mahsup edilmesi ile kalan 30.156,21 TL asıl alacak ve bu tutar üzerinden hesaplanacak işlemiş faiz talebinde bulunabileceği,
Taraflar arasında yapılmış, dava dosyasına sunulan; Stand Tipi, Hesaplama ve Ödeme protokolünde belirlenen hizmet bedeli ve hizmet bedelinin ödeme tarihieri dışında, ödemenin gecikmesi halinde, her hangi bir gecikme faiz oranı öngörülmemiş olup, aynı tablonun son bölümünde yer alan Katılımcı Firma yetkilisinin onay ve İmzası bölümünde, taraflar arasında yapılmış Stand Tipi, Hesaplama ve Ödeme protokolü ile birlikte kabul edilip imzalandığı belirtilen, ekli 24 maddelik … … Fuar Genelve Teknik Şartlarını taşıyan protokolün taraflarca ayrıca imzalanmamış olduğu, iş bu protokolün 23.Maddesinde hizmet bedelleri ödemesinin gecikmesi halinde ayrıca ihtara gerek kalmaksızın aylık %3 faiz uygulanacağı belirlendiği,
Buna göre davacının takip tarihi itibari ile işlemiş faizi ile birlikte alacak tutarı, Taraflar arasında yapılmış olan Stand Tipi, Hesaplama ve Ödeme protokolünün sonuç bölümündeki, Katılımcı Firma yetkilisinin onay ve İmzası bölümünde; Birlikte kabul edilip imzalandığı belirtilen, taraflarca ayrıca imzalanmamış olan 24 maddelik … … Fuar Genel ve Teknik Şartlarını taşıyan protokolün kabulü, yada kabul edilmemesi yönünde takdiri yüce mahkeme tarafından verilecek karar göre, asıl alacak tutarı ve ilemiş faiz tutarları ayrı ayrı hesaplandığı,
Dava dosyasına sunulmuş, 24 maddelik … … Fuar Genel ve Teknik Şartlarını taşıyan taraflarca ayrıca imzalanmamış protokolün Stand Tipi, Hesaplama ve Ödeme protokolünün ayrılmaz eki olarak kabul edilmesi halinde, protokolün 23.Maddesinde belirlendiği üzere aylık %3 gecikme faizli, Asıl alacak Tutarı (28.02.2019 tarihi itibari ile davalının takip talebi): 30.156,21 TI. Takip Tarihine kadar (06.09.2019) geçen süre :6 ay 9 gün =190 gün, Aylık %3*12-Yıllık 436 üzerinden 5.651,19 TL,
Asıl alacak+İşlemiş Faiz (30.156,21 TL + 5.651,19 TL): 35.807,40 TL olmakta, davalının davacıya takip tarihinde yapmış olduğu 30.146,21 TL’nin mahsup edilmesi ile, davacının takip tarihi itibari ile davaldan talep edebileceği alacak tutarının işlemiş faiz tutarı ile birlikte 5.661,19 TL olacağı,
Dava dosyasına sunulmuş, 24 maddelik … … Fuar Genel ve Teknik Şartlarını taşıyan taraflarca ayrıca imzalanmamış protokolün, Stand Tipi, Hesaplama ve Ödeme protokolünün ayrılmaz eki olarak kabul edilmemesi halinde;
Hesaplama ve Ödeme protokolünde geç ödeme halinde Ayrıca gecikme faizi öngörülmediğinden, asıl alacak tutarına 3095 Sayılı Kanun gereği yıllık %9 akdi faiz uygulanmasıyla,
28.02.2019 tarihi itibari ile davalının takip talepli asıl alacak tutarı: 30.156,21 TL.
Takip Tarihine kadar (06.09.2019) geçen süre :6 ay 9 gün—190 gün
Yıllık %9’dan hesaplanan faiz :1.412.80 TL
Asıl alacak ve işlemiş faiz (30.156,2141.412,80):31.569,01 TL, olmakta, davalının davacıya takip tarihinde yapmış olduğu 30.146,21 TL’nin mahsup edilmesi ile, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği alacak tutarının işlemiş faiz tutarı ile birlikte 1.422,80 TL olacağı,
Davacı kayıtlarında yer alan davalı adına düzenlenmiş D-… ve D-… no.faturalar karşılığı toplam 39.574,11 TL’lik hizmet bedeli ve Damga vergisinin, davalı tarafından ödenmiş olduğunun tespiti ile, dava konusu faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı vekiline davalı tarafından yapılan haricen ödemenin tarihini bildirmesi ve buna ilişkin herhangi bir belgesi varsa sunması için süre verilmiş olup davacı vekili tarafından davalı tarafından yapılan haricen ödemenin tarihi olarak 14.01.2020 olarak bildirilmiş ve buna ilişkin dekont sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, … Esas sayılı dosyasının kapak hesabının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Müdürlüğü tarafından … Esas sayılı dosyasının kapak hesabı yapılarak Mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/2519 Es. ve 2021/844 K. sayılı ilamında “…Öte yandan davacı taraf davalı aleyhine 01/06/2015 tarihinde 26.593,28 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 27.379,06 TL alacağın tahsili için takip başlatmıştır. Davalı tarafça 17/06/2015 tarihinde toplam 26.593,28 TL ödenmiştir. Takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece resen gözetilmelidir. Bundan başka Yargıyay 11. Hukuk Dairesi’nin son uygulamaları da takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin asıl alacaktan düşülmesi gerektiği yolundadır. (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/2746 Esas – 2020/5173 Karar ve 2020/2729 Esas – 2020/5106 Karar sayılı ilamları.) Buna göre somut olay bakımından takipte istenilen asıl alacak takipten sonra ancak davadan önce ödenmiştir. Dolayısıyla asıl alacak dava konusu edilemez. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise davacının davalıdan 602,50 TL gecikme zammı, (takip öncesi dönem için) isteyebileceği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece sadece asıl alacağa isabet edecek feriler ile 602,50 TL’lik kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan bu yön itibariyle davalı vekilinin istinaf talebinin resen bağlamında kısmen kabulü gerekmiştir. “yönünde karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20126 Es. ve 2018/1165 K. sayılı ilamında “…… davalı … Bankası’nın söz konusu ödemeleri ödeme emri tebliğ edilmeden yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. Ne var ki, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir. Bu durumda mahkemece davaya konu borç fer’ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle iktifa edilmesi gerekirken, bilirkişiye hesap yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” denilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 29.469,00-TL asıl alacak, 156,21-TL damga vergisi, 5.493,34-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 35.649,55-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından 26.08.2020 tarihinde mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalı tarafından icra takibinden sonra dava tarihinden önce 14.01.2020 tarihinde banka kanalıyla davacıya 30.156,21-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından iş bu ödeme düşülmeden 35.649,55-TL takıp çıkışı üzerinden davalının itirazının iptalinin talep edildiği, taraflar arasında akdedilen 24 maddelik … … Fuar Genel ve Teknik Şartlarını taşıyan taraflarca ayrıca imzalanmamış protokolün Stand Tipi, Hesaplama ve Ödeme protokolünün sözleşmenin ayrılmaz eki olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu göre protokolün 23.Maddesinde belirlendiği üzere takip öncesi asıl alacağa aylık %3 gecikme faizi uygulanması gerektiği ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının davalı ile arasında akdedilen sözleşmede belirtilen faiz oranına göre takip öncesi talep edebileceği faiz miktarının 5.651,19 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla ve yukarıda belirtilen emsal nitelikteki istinaf ve yargıtay kararları da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.493,43-TL takip öncesi işlemiş faizi ile takipte istenen asıl alacağa isabet edecek fer’ileri yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.493,43-TL takip öncesi işlemiş faizi ile takipte istenen asıl alacağa isabet edecek fer’ileri yönünden devamına,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-)Kabul edilen 5.493,43-TL’nin %20’si oranındaki 1.098,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 375,26-TL harcın başlangıçta peşin alınan 430,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,30-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 375,26-TL peşin harç ve 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 437,46-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.380,88-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 212,78-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı