Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/418 Esas
KARAR NO:2022/259

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2021
KARAR TARİHİ:01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketi işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolu kullanan gerçek kişi olduğu, İşletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/S maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait … plakalı aracı ile 26.09.2018 – 22.06.2019 tarihleri arasında ücret demeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatılmış, Davalının ise , taraflarına böyle bir borcu olmadığını, borcun dayanağı belgelerin ekleri incelendiğinde onlarca geçiş ihlallinin olduğu ancak bu geçiş ihlallerinin tarihlerinin aymı ya da yakın olduğunu, aracında HGS kaydı bulunduğu ve HGS sinde sürekli olarak bakiye bulunduğunu, HGS ürününden geçiş ücreti düşümü yapılmamasında müvekkil davacı şirket hatalı olduğunu, tarafına borçla ilgili bir ihtar çekilmediğini ve temerrüde i, tarafına herhangi bir uyarı yada ikaz yapılmadığı gerekçeleriyle yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, Geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir. 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki,davalının müvekkilin işletmiş olduğu … ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin bir fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir. İşbu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. Belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takibinin iptaline,takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 734,36-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Provizyon sorgularını içeren tablo, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar bilirkişi incelemesi yemin delillerine dayanmıştır.
…. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası uyap sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun … olduğu, 634,75-TL asıl alacak olmak üzere toplam 734,36-TL alacağa ilişkin , ilamsız 07/07/2021 takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe, borca, yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davanın ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davası olduğu akdin ifa yerinin İstanbul olması sebebi ile davalı/borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İddia savunma ve toplanan deliller ve davalı yanın ihlali geçişlerinin olup olmadığı ve kapsamda takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, 10/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; bilirkişi …’ un raporu bu hususta nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Davalı …” nın İlgili Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altından yapılan değerlendir doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 10.02.2022 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu ; İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … plakalı araçların aşağıda yapılan tabloda göre Toplam 634.75 TL olduğu tespit edildiğini, Davalı, …” dan takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.044,59 TL olduğu, bilirkişi …’nın raporunda; Davacının, davalıdan ….icra müdürlüğünün ilamsız takipte; … esas sayılı dosyası ile başlattığı 634,75 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının 6001 sayılı kanunun 30.3 bendi gereği takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğinden buna ilişkin Faizin KDV sinide talep edemeyeceği, dosyada davalı aleyhine girişilen icra takibinde takip tarihini gösteren rakamsal tarih bulunmadığından, takip tarihinden itibaren davacının talep edebileceği faiz oranının tespitinin yapılamadığı, hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 07/07/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 734,36-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile 26/09/2018 – 26/06/2019 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte oları köprü ve otoyollardan 26 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda toplam 1.044,59-TL geçiş ücreti hesaplanmış ise de takip talebinde 634,75-TL asıl alacak olmak üzere toplam 734,36-TL davacı talep ettiği için taleple bağlılık gereği iş bu meblağın ödenmesi gerekli miktarın belirlendiği (ihlalli geçişten kaynaklı iş bu itirazın iptali davalarında, faiz bakımından bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı) hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 634,75-TL asıl alacak olmak üzere toplam 734,36 TL İPTALİNE, takibin 734,36-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 146,87 -TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 152,50-TL davetiye gideri 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 952,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 734,36-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda; miktar yönünden kesin olmak üzere karar veridi. 01/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza